臺灣高等法院民事裁定 105年度非抗字第31號
再 抗告 人 簡永昌
代 理 人 廖大鵬律師
上列再抗告人因與相對人楊洞間拍賣抵押物事件，再抗告人對於
民國105年3月8日臺灣臺北地方法院104年度抗字344號裁定提起
再抗告，本院裁定如下：
主 文
再抗告駁回。
再抗告程序費用由再抗告人負擔。
理 由
一、再抗告意旨略以：經登記之最高限額抵押權所擔保之債權已 屆清償期者，法院始得准許拍賣抵押物；本件最高限額抵押 權所擔保之債權即伊與第三人許椿詳間新臺幣（下同）300 萬元之債權（下稱系爭債權），其清償期登記為「依照各個 契約約定」；伊與許椿詳未約定系爭債權之清償期，許椿詳 單方面出具之債權額確定證明書，亦不足以證明系爭債權之 清償期業已屆至，惟，原裁定竟以本件最高限額抵押權存續 期間末日之92年12月27日，逕認係系爭債權之清償期並准予 拍賣抵押物顯有違誤，爰提起再抗告，聲明：原裁定廢棄； 駁回相對人之抗告等語。
二、按對於抗告法院有關非訟事件之裁定再為抗告，僅得以其適 用法規顯有錯誤為理由， 非訟事件法第45條第3項定有明文 。而所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院本其取捨證據之職 權所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括認定事實不 當之情形在內。查：
㈠相對人聲請意旨略以： 再抗告人前以4,508,900元向許椿詳 購買登記第三人陳卿湖所有坐落台北市○○區○○段0○段0 000○號即門牌號碼台北市○○區○○街00巷0號4樓之1（面 積103.15平方公尺，附屬建物陽台面積11.59平方公尺）之 建物，約定待再抗告人支付全部價金完畢後，始塗銷該建物 原為許椿詳所設定擔保最高限額700萬元之抵押權。因再抗 告人僅支付部分價金1,508,900元，二人乃變更原抵押權所 擔保之最高限額為360萬元，並變更債務人為再抗告人（下 稱系爭最高限額抵押權）。許椿詳嗣將系爭300萬元債權及 遲延利息60萬元讓與伊，經伊通知、催告再抗告人還款未果 ，許椿詳又將系爭最高限額抵押權讓伊，業經登記在案，爰 依民法第873條規定，聲請拍賣系爭建物。
㈡原法院司法事務官104年度司拍字第200號裁定以：抵押權存 續期間末日並非清償期；許椿詳出具之債權額確定證明書， 係其單方出具之計算書，不能據以認定系爭債權清償期已屆
至；再抗告人與許椿詳間之協議成立內容， 係約定尾款300 萬元以貸款核撥後再行支付，該協議書成立之日非清償日， 而相對人於101年4月17日通知再抗告人受讓債權，並催告再 抗告人清償債務之存證信函，無送達回執或其他送達證明， 難認系爭債權已屆清償期未受清償，因而駁回相對人拍賣抵 押物之聲請。
㈢相對人不服，提起抗告，原法院以：相對人主張受讓系爭債 權等情，業據提出協議書、建物登記第二類謄本為證，而相 對人辦理系爭最高限額抵押權讓與登記時所提出之債權額確 定證明文件，載有「約定之原債權確定期日屆至」、「確定 本案債權金額為360萬元」等文字， 系爭建物謄本「他項權 利部」欄亦載有「本件最高限額抵押權已確定」等情，有土 地登記申請書及建物登記第二類謄本可稽，酌以再抗告人收 受抗告狀後，均未具狀表示異議，衡情，相對人主張系爭債 權已屆清償期且債權額已經確定等語，核屬有據，裁定： ⒈原裁定廢棄。
⒉再抗告人所有之系爭建物准予拍賣。
㈣再抗告人不服，提起再抗告，主張系爭債權未屆清償期云云 ，惟此，核係就原法院認定系爭債權之清償期是否屆至之事 實認定問題，要與適用法規是否顯有錯誤無涉，依前揭說明 ，其再為抗告，自非合法。
三、據上論結，本件再抗告為不合法，爰裁定如主文。中 華 民 國 105 年 5 月 27 日
民事第十五庭
審判長法 官 郭瑞蘭
法 官 許純芳
法 官 陳雅玲
正本係照原本作成。
中 華 民 國 105 年 5 月 27 日
書記官 潘大鵬