臺灣高等法院民事裁定 105年度抗字第931號
抗 告 人 吳華敏
相 對 人 吳春霖
吳華英
吳瑀璉
上列抗告人因與相對人間假扣押聲明異議事件，對於中華民國10
5年4月29日臺灣新北地方法院105年度事聲字第133號裁定，提起
抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、相對人吳春霖、吳華英、吳瑀璉（以下合稱相對人）於原法 院聲請意旨略以：相對人與共有人吳春城前擬依土地法第34 條之1之規定處分坐落臺北市○○區○○段○○段00○0000 地號土地及同段同小段461建號建物之公同共有不動產，於 民國104年2月16日與買方許黃美月議定不動產買賣契約內容 後，於翌日以存證信函通知抗告人及其他共有人得於10日內 行使優先承購權，並於同年3月2日上午9點至台北市○○○ 路0段000號6樓簽訂買賣契約書；抗告人接獲上開存證信函 後，固於同年2月25日以存證信函通知相對人願意優先承購 上開公同共有不動產，並於同年3月2日抵達上開地點，惟竟 拒絕依同一買賣條件簽約，應視同放棄優先權，故相對人仍 於當日下午續行辦理與買方間之買賣履約過戶事宜。詎相對 人竟向臺北市建成地政事務所提出異議，致土地過戶登記案 遭駁回，致相對人無法依約履行與買方間之契約義務而遭買 方發函請求履約否則將請求遲延損害賠償新台幣（下同）23 ,861,656元；經相對人函催抗告人撤回異議，否則將請求損 害賠償後，抗告人置之不理，並向臺灣臺北地方法院提出不 動產所有權移轉登記訴訟，於開調解庭時，抗告人仍拒絕簽 立買賣契約書，嗣相對人再次以存證信函限抗告人出面簽訂 買賣契約，抗告人仍拒不出面，顯無行使優先權之真意，而 有損害相對人權益之故意，應負損害賠償責任，以買賣價金 、法院辦案期限4年4個月計算之法定遲延利息共計10,812,8 18元；又抗告人名下本有2筆房產，竟於104年10月7日以「 夫妻贈與」之方式移轉予其配偶，致其無可供執行之財產， 脫產之意圖甚明，請求准將抗告人之財產在10,812,818元之 範圍內予以假扣押等語。原法院司法事務官於105年2月25日 以105年度司裁全字第263號裁定准予假扣押（下稱假扣押裁 定），經相對人持以聲請原法院以105年度司執全字第157號
強制執行事件實施假扣押。抗告人對於假扣押裁定提出異議 ，原法院以原裁定駁回抗告人之異議，抗告人不服，提起抗 告。
二、抗告意旨略以：抗告人依據相對人來函所稱之買賣價金主張 優先承購，豈料相對人竟稱抗告人還需再給付其等每人各30 0萬元，與來函不符，抗告人不得已乃依土地法第34條之1第 1、2、4、5項及民法第348條規定，對其等提起民事訴訟請 求判命於抗告人給付價金之同時，其他共有人等應將系爭土 地及建物所有權移轉登記予抗告人，係依法行使權利，難認 有何損害相對人等權利或利益之故意，相對人並未釋明抗告 人有何脫產之行為，復未提出其他證據釋明抗告人有浪費財 產、增加負擔，或就財產為不利益之處分致將達於無資力狀 態，或將移往遠方、逃匿無蹤、隱匿財產等情狀，依法應不 准許假扣押，請求廢棄原裁定及假扣押裁定，並駁回相對人 假扣押之聲請。
三、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制 執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或 甚難執行之虞者，不得為之。應在外國為強制執行者，視為 有日後甚難執行之虞。次按請求及假扣押之原因，應釋明之 。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適 當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴 訟法第522條第1項、第523條及第526條第1、2項分別定有明 文。是以債權人聲請假扣押程序，須就「請求之原因」及「 假扣押之原因」釋明，而所謂「請求之原因」乃本案請求所 由發生之原因事實；「假扣押之原因」則係指請求標的現狀 變更，日後有不能強制執行或甚難執行之虞，或應在外國為 強制執行之情形，如債務人浪費財產，增加負擔，或就其財 產為不利益之處分，將成為無資力之狀態，或將移往遠地、 逃匿無蹤、隱匿財產等而言。又稱「釋明」者，係使法院就 某事實之存否，得到「大致為正當」之心證，與「證明」要 求當事人提出足使法院產生堅強心證，可以確信其主張為真 實者之證據方法不同。準此，債權人聲請假扣押，如已就「 請求之原因」及「假扣押之原因」，說明至令法院大致相信 之程度，即為已足。
四、查相對人就假扣押之本案請求，業據提出房地買賣契約書、 郵局存證信函、臺北市建成地政事務所土地登記案件駁回通 知書、陳建勳法律事務所律師函為證，堪認相對人就本件假 扣押本案請求之原因事實已為釋明。而抗告人於104年10月7 日間已將其名下二房產以「夫妻贈與」方式移轉登記至配偶 名下之情，亦據其等提出建物登記謄本可佐，堪認相對人主
張抗告人將其財產為不利益之處分，名下將無可供執行之財 產，日後有不能強制執行或甚難執行之虞，尚非無據，應認 相對人就本件假扣押之原因亦已提出證據釋明。至抗告人主 張相對人稱抗告人還需再給付其等每人各300萬元始得承購 上開不動產等語，核係其本案訴訟有無理由之實體上爭執， 本件非訟程序不得加以審究。從而，相對人就其本案請求及 假扣押之原因，應認已提出釋明，縱認其就假扣押之原因釋 明仍有不足，惟其既陳明願供擔保，應認足以補其釋明之欠 缺。原法院司法事務官裁定准許相對人供擔保後得為假扣押 ，原裁定並駁回抗告人之異議，於法並無違誤。抗告意旨指 摘原裁定及假扣押裁定不當，求予廢棄云云，為無理由，應 予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 105 年 5 月 31 日
民事第十三庭
審判長法 官 蕭艿菁
法 官 王麗莉
法 官 林純如
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 105 年 6 月 1 日
書記官 王靜怡