臺灣高等法院民事裁定 105年度抗字第929號
抗 告 人 滕強生
抗告人因與相對人鈺銓電子股份有限公司間假扣押聲明異議事件
，對於中華民國105年3月11日臺灣桃園地方法院105年度事聲字
第44號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、按「關於假扣押聲請之裁定，得為抗告。抗告法院為裁定前 ，應使債權人及債務人有陳述意見之機會」，民事訴訟法第 528條第1項、第2項定有明文，該規定之立法意旨乃為保障 債權人及債務人之程序權，使法院能正確判斷原裁定當否。 查相對人於原法院聲請對抗告人之財產為假扣押，經原法院 司法事務官以105年度司裁全字第84號裁定駁回其聲請，相 對人聲明異議，則經原裁定廢棄司法事務官上開駁回聲請之 裁定，命相對人供擔保後准為假扣押。抗告人不服提起抗告 ，於抗告審理程序中，本院已通知抗告人與相對人到庭陳述 意見，有調查筆錄附卷可稽（本院卷第25頁），已賦予雙方 陳述意見之機會，合先敘明。
二、又債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制 執行者，得聲請假扣押。假扣押非有日後不能強制執行或甚 難執行之虞者，不得為之。請求及假扣押之原因，應釋明之 。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適 當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴 訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2項 分別定有明文。故債權人聲請假扣押應就其請求及假扣押之 原因加以釋明；該項釋明如有不足而債權人陳明願供擔保或 法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假 扣押。又所謂假扣押之原因，依同法第523條第1項規定，係 指債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，例如債務 人浪費財產、增加負擔或就財產為不利之處分，將達於無資 力之狀態、或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等情形。惟不 以上開情形為限，祇須合於該條項「有日後不能強制執行或 甚難執行之虞」之條件，即足當之。倘債務人對債權人應給 付之金錢或得易為金錢請求之債權，經催告後仍斷然拒絕給 付，且債務人現存之既有財產，已瀕臨成為無資力之情形， 或與債權人之債權相差懸殊，將無法或不足清償滿足該債權 ，在一般社會之通念上，可認其將來有不能強制執行或甚難 執行之虞之情事時，亦應涵攝在內（最高法院99年度台抗字
第311號、98年度台抗字第746號裁定意旨參照）。三、相對人原法院聲請及異議意旨略以：抗告人即債務人原任職 伊公司SMT（自動貼片機）生產線主管乙職，於民國103年1 月間，伊因擴展業務需求，委託抗告人對外採購機具設備事 宜，並由抗告人代為墊付該部分款項新臺幣（下同）285萬 元。詎抗告人因浮報上開機具設備價格遭伊察覺，憤而離職 並擅自拆解公司部分生產設備零件，致生產線運作受到影響 ，伊乃對抗告人提起刑事妨礙自由告訴，經桃園地方法院檢 察署檢察官聲請簡易判決處刑在案，抗告人則對伊公司負責 人吳家坤提起民事訴訟，請求清償上開285萬元貨款。嗣伊 向經銷商詢價後得知，上開機具設備價值遠低於285萬元， 差額達165萬元，抗告人浮報費用乙情至為明確，經伊發函 通知抗告人限期處理賠償事宜，抗告人迄今仍置之不理，應 認其業有拒絕付款之意。又抗告人於103年2月離職前之年薪 為52萬8,908元，且其於另案訴訟中作為送達處所之房地亦 非其所有，均與抗告人之債權165萬元相差懸殊，可認其將 來有不能強制執行或甚難執行之虞。為此，陳明願供擔保請 准就抗告人之財產予以扣押等語。
四、抗告人則以：相對人所稱與事實不符，上開機具款項已經本 院民事判決確定係伊所給付之價金，係相對人積欠抗告人債 務，抗告人非無資力等語，資為抗辯。
五、經查，本件相對人聲請對抗告人之財產為假扣押，就其請求 之原因即抗告人受僱於其公司期間，違背義務虛報採購設備 售價，致其受有165萬元之損害，兩造間確有債權債務關係 等情，業據提出抗告人之履歷表、本院103年度上字第1494 號民事判決、桃園地方法院檢察署檢察官103年度偵字第217 03號簡易判決處刑書、廠商報價電子郵件往來資料等影本以 為釋明（原法院105年度司裁全字第84號卷第6-17頁）。而 就假扣押之原因，相對人主張抗告人經其催告後迄今仍斷然 拒絕給付，且抗告人歷次於另案訴訟中作為送達處所之房地 並非其名下所有，再參以相對人之收入、資產等狀況綜合判 斷，抗告人現有財產與債權額顯不相當，顯已陷於無資力狀 況等情，則據提出存證信函及掛號郵件收件回執、抗告人 102年度各類所得扣繳暨免扣繳憑單、企業調薪網路資料及 建物登記第二類謄本等影本為釋明（同上卷第18-23頁、原 法院卷第5-9頁)，依上開釋明內容，已足使本院得生薄弱之 心證，認抗告人現存之既有財產與相對人主張請求之債權額 顯不相當，客觀上難以清償債務，且有將來有不能強制執行 或甚難執行之虞之情形。參以債權人就假扣押原因存在之證 明方法甚屬困難等情，堪認相對人就其所主張抗告人將無法
或不足清償滿足其債權之假扣押原因，已盡釋明之責；縱釋 明尚有不足，其既陳明願供擔保以補釋明之不足，法院自得 定相當之擔保，准為假扣押之聲請。至於抗告意旨稱：上開 費用已確定係伊所給付之價金，係相對人積欠抗告人債務等 情，核屬相對人之請求有無理由之實體事項之爭執，並非假 扣押之保全程序所應審酌者。是相對人聲請本件假扣押，就 其請求及假扣押之原因已為釋明，法院應准其聲請，原法院 司法事務官未及詳查，遽予裁定駁回其聲請，尚有未洽，相 對人聲明異議，原法院予以廢棄，命相對人供擔保後准為假 扣押，核無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為 無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 105 年 5 月 31 日
民事第十八庭
審判長法 官 李慈惠
法 官 謝永昌
法 官 黃裕仁
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 105 年 6 月 1 日
書記官 王敬端
, 台灣公司情報網