臺灣高等法院民事裁定 105年度抗字第894號
抗 告 人 賴芝寧
相 對 人 易林志蓉
上列當事人間聲明異議事件，抗告人對於中華民國105年4月11日
臺灣臺北地方法院105年度事聲字第154號所為裁定提起抗告，本
院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、按執行名義係命債務人容忍他人之行為，或禁止債務人為一 定之行為者，債務人不履行時，執行法院得處新臺幣（下同 ）三萬元以上三十萬元以下之怠金。其仍不履行時，得再處 怠金或管收之。強制執行法第129條第1項定有明文。二、本件抗告意旨略以：依原法院103年度訴字第2383號民事確 定判決（下稱原法院2383號判決）主文第1項，可知原法院 以101年度司執字第53942號修復漏水等強制執行事件（下稱 系爭執行事件）之執行名義範圍僅為抗告人應容忍相對人進 入抗告人所有門牌號碼新北市○○區○○路000巷0弄0號4樓 房屋（下稱系爭4樓房屋）屋內施作修繕工程而已，並未擴 及得至5樓（即屋頂平台）施工，雖抗告人有於履勘筆錄簽 名確認而與相對人成立執行契約，但其違反強制執行法第4 條第1項強制規定，參酌本院102年度抗字第358號裁定，執 行契約之施工範圍於超出系爭4樓屋內之部分應屬無效。況 當時連日大雨，若從頂樓平台施工，將造成系爭4樓屋內漏 水致抗告人受有損害，此種執行方式已非對抗告人損害最少 之方式，違反強制執行法第1條第2項比例原則規定。又相對 人委託執行施工之勇發工程有限公司（下稱勇發公司）係本 案訴訟第二審即本院103年度上字第1053號，經法院委請之 鑑定單位，因抗告人出於考量訴訟程序曠日費時、不懂法律 、在法庭空間容易緊張產生過大壓力等情，方對鑑定結果無 意見並撤回上訴，然此至多僅能推論抗告人對勇發公司之鑑 定結果不爭執，尚無從率爾推論出相對人委請勇發公司修繕 並無不妥之結論。且若允許鑑定單位可同時身兼強制執行單 位，將出現鑑定單位於鑑定時故意將修繕費鑑定更高，以便 執行時可大幅獲利之顯在或潛在利益衝突情事，況從鑑定報 告內容亦無得出非勇發公司執行不可之意見，損及法院公平 、公正執行之形象。因此，民國104年8月6日執行（修復漏 水）筆錄、同年9月18日執行（勘驗）筆錄所載實施強制執 行之方法應予撤銷，原裁定駁回抗告人之異議，自有違誤。
爰聲請廢棄原裁定等語。
三、經查：
㈠相對人前執原法院2383號判決為執行名義，判決主文為「被 告(按：即抗告人)應容忍原告（按：即相對人）進入被告所 有門牌號碼新北市○○區○○路000巷0弄0號4樓之房屋，進 行原告所有門牌號碼新北市○○區○○路000巷0弄0號3樓房 屋天花板之漏水修繕工程」，聲請對抗告人為修繕漏水強制 執行之聲請，經原法院以系爭執行事件受理在案。嗣原法院 司法事務官於104年8月6日至現場勘驗，由修繕人勇發公司 到場說明修繕範圍及次序，經抗告人及相對人雙方同意後， 自同年月24日起進行修繕。嗣因抗告人具狀表示對施工範圍 存有疑慮，原法院司法事務官遂再次會同抗告人、相對人及 工程人員於同年9月18日到場，勇發公司並再次說明將分二 階段施作，期間各為10日及7日，並約定自9月29日開始施工 ，惟相對人於同年10月1日陳報抗告人於約定期限屆至，仍 拒絕工程人員進入，抗告人亦具狀聲明異議，表示漏水已修 復，請求撤銷執行程序等語，經原法院司法事務官以105年3 月5日裁定駁回異議人之聲明異議，並處異議人怠金5萬元等 情，業經本院核閱系爭執行卷宗無訛。
㈡又查依上開104年9月18日勘驗筆錄(見系爭執行卷第61、62 頁)顯示，勇發公司黃家齊技師在場說明工程將分二階段， 第一階段為4樓屋頂平台外牆及靠近外牆地板（約20公分寬 ）之防水層補強工程，第二階段為4樓浴室拆除修繕工程， 內容包括拆除浴缸、馬桶、回填層後檢修冷熱水管、污水管 、排水管，重鋪防水層及試水完畢後回復原狀，預定工程施 作期間各為10日及7日，外牆工程天數可能依實際天候狀況 調整，每日施作工程時間自上午8時30分至下午5時30分左右 ，原法院司法事務官並諭知抗告人於施工期間就家中貴重物 品應自行妥善保管，施工過程如有疑問得拍照存證，不得當 場阻止施工人員在場施工，如無法在場得自行委請他人到場 ，抗告人亦表示施工期間如其未在場，亦未委請他人到場時 ，請施工人員於當日工程結束後，將門帶上即可，雙方並約 定自同年9月29日開始施工。可知系爭執行事件之施工範圍 本即包含4樓屋頂（即5樓）施作防水層補強工程，並為抗告 人所同意，且此顯為原法院2383號判決主文所稱「進行漏水 修繕工程」之執行方法之一，是抗告人主張至5樓修補漏水 已違法擴張執行名義範圍，應為無效云云，自無可取。至抗 告人主張施工時連日大雨，若從頂樓施作，將造成抗告人屋 內漏水，抗告人將受無可歸責之損害，違反強制執行法第1 條第2項比例原則云云。經查此屬施工人員專業修補範疇，
抗告人並無法證明雨天修補必有漏水之情，況此修補方式既 經抗告人同意，亦難認有逾比例原則之問題，故其此部分主 張，亦不足採。
㈢再查抗告人前曾就原法院2383號判決提起上訴，於上訴程序 中同意由相對人負擔鑑定費用，由本院委請新北市防水防漏 業職業公會推薦之防水技師勇發公司進行漏水原因鑑定，經 其鑑定並提出書面報告，抗告人對鑑定結果無意見並撤回上 訴等情，業為抗告人所自承(見本院卷第7頁)，並有本院判 決確定證明書、鑑定103年11月13日通知函在卷可稽(見系爭 執行卷第6、7頁)，而系爭執行事件確定修補施工單位為勇 發公司時，係於104年8月6日執行修復漏水時，有執行(修復 漏水)筆錄在卷可查(見系爭執行卷第40頁)，顯事隔約9個月 ，故勇發公司在鑑定時顯然無法預見本件強制執行時，仍選 擇其為漏水修補單位，故抗告人主張倘允許鑑定單位同時兼 強制執行單位，將出現鑑定單位於鑑定時為了營利考量而將 修繕費更高，以便執行時可大幅獲利之疑慮云云，即屬無稽 ，是勇發公司既無調高獲利之預見可能性，則事後由鑑定單 位再擔任修繕工作，反而易於明瞭漏水關鍵所在而立為修繕 ，對抗告人而言，自無不利，故抗告人主張執行法院委由鑑 定單位修繕，有損法院形象及造成抗告人損害，與強制執行 法第1條第2項有違云云，亦無可取。
㈣從而，原法院司法事務官駁回抗告人之聲明異議，並裁處抗 告人怠金5萬元，原裁定並駁回抗告人之異議，均無不合。 抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回 。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 105 年 5 月 31 日
民事第二十三庭
審判長法 官 林麗玲
法 官 李昆霖
法 官 黃雯惠
正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 105 年 6 月 1 日
書記官 秦慧榮
, 台灣公司情報網