臺灣高等法院民事裁定 105年度抗字第885號
抗 告 人 王雪紅
上列抗告人因與相對人林光智間聲明異議事件，對中華民國105
年4 月14日臺灣新北地方法院105 年度事聲字第40號所為裁定提
起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件相對人於民國（下同）104 年9 月7 日以原法院103 年 度重訴字第207 號、本院103 年度重上字第721 號民事確定 判決為執行名義，聲請對抗告人為強制執行，請求抗告人將 坐落新北市○○區○○路0 段00號1 至4 樓房屋（下稱系爭 房屋）返還予相對人，原法院民事執行處司法事務官於105 年1 月7 日以104 年司執字第97354 號裁定，駁回相對人請 求抗告人返還房屋之強制執行聲請（下稱原司事官裁定）， 相對人不服，聲明異議，經原法院於104 年4 月14日以105 年度事聲字第40號裁定廢棄原司事官裁定等情，業經本院核 閱前揭執行卷宗屬實，先予敘明。
二、原司事官裁定略以：相對人起訴請求抗告人返還系爭房屋之 訴訟（下稱本案訴訟），繫屬時點為103 年2 月20日，第三 人泉鋐國際有限公司（下稱泉鋐公司）於本案訴訟繫屬前， 即占有系爭房屋，是抗告人並未占有使用系爭房屋，泉鋐公 司非為抗告人而占有，為執行名義效力範圍所不及，故駁回 相對人請求抗告人返還房屋之強制執行聲請等語。三、相對人原異議意旨略以：泉鋐公司係抗告人與其配偶黃金柱 開設長達19年之泉鋐便利商店，代表人為抗告人之女黃莛芸 。抗告人將泉鋐便利商店遷至系爭房屋，為求順利辦理泉鋐 公司遷址變更登記，將系爭房屋轉租黃莛芸，但抗告人始終 占有系爭房屋，1 樓用於開設便利商店，2 至4 樓充作住家 ，併供其子女自住。系爭房屋非由相對人轉租泉鋐公司，縱 1 樓便利商店係泉鋐公司經營，其占有使用範圍亦僅限於1 樓，2 至4 樓由抗告人占有，並由其配偶、子女輔助占有， 應將該部分排除占有點交予相對人等語。
四、原裁定略以：泉鋐公司、黃金柱係為抗告人占有系爭房屋之 輔助占有人，為執行名義效力所及，抗告人所陳系爭房屋2 至4 樓隔間由泉鋐公司轉租其他第三人一節，不足採信，原 司事官裁定駁回相對人強制執行聲請，尚嫌速斷，故以廢棄 原司事官裁定。
五、抗告意旨略以：泉鋐公司係基於租賃關係占有使用系爭房屋
，並在1 樓經營超商，2 至4 樓轉租他人居住使用，並非輔 助抗告人占有系爭房屋等語。
六、本院之判斷：
㈠按執行法院就強制執行法第4 條之2 所定「執行力之主觀範 圍」，亦即執行名義之執行力究及於何人？基於「職權探知 」之旨趣，本應依職權為形式上調查事實及必要之證據。是 依同法第124 條第1 項規定命債務人交出不動產之執行名義 ，執行法院應就執行力之主觀範圍為形式上調查，究明不動 產現由何人占有？是否為該執行名義所載之債務人或其執行 力所及之人（包括債務人依同法第126 條規定得請求交付權 利而占有該不動產之第三人在內）？或為執行力所不及之第 三人，以定應否解除該債務人或執行力所及之人之占有。而 所謂形式上調查究明何人占有，須探究不動產之管領使用現 狀，並綜合相關證據，本於經驗法則為形式上之認定與判斷 。
㈡經查：
⒈相對人聲請對抗告人為強制執行，請求抗告人將系爭房屋 返還予相對人，經原法院民事執行處於104 年11月19日下 午2 時30分派員到達系爭房屋現場執行，觀諸執行筆錄記 載（見執行卷第112 頁），相對人將執行人員導往現場後 ，經債務人在場表示：其承租當日即將系爭房屋出租予泉 鋐公司，2樓部分隔有4間房屋，都有出租予他人，樓梯間 堆放泉鋐公司雜物，3、4樓亦有隔間出租予他人，3、4樓 樓梯間及頂樓部分，均堆置泉鋐公司雜物，除1 樓為泉鋐 公司開便利商店外，其餘2 、3 、4 樓隔間部分，均由泉 鋐公司轉租予他人等語後，執行人員並未進一步探究系爭 房屋之實際使用狀況，並將探究之結果記載於筆錄（例如 系爭房屋1樓是否確實開設泉鋐便利商店？2 至4樓是否確 如抗告人所述出租予他人？詢問左鄰右舍便利商店平時由 何人經營管理？），僅由司法事務官諭請抗告人轉告泉鋐 公司提出各樓層之租約影本及各樓層之現場照片，並待泉 鋐公司提出照片及租約後，即率爾據以認定：系爭房屋係 由泉鋐公司占有使用，抗告人並未占有使用云云，難謂與 首揭職權探知原則無違。
⒉觀諸本院103 年度重上字第721 號民事判決兩造不爭執事 項㈠（見執行卷第12頁），相對人將系爭房屋出租予抗告 人，每月租金為新臺幣（下同）4 萬2,000 元，租期103 年4 月起至118 年3 月31日止，而觀諸抗告人提出之租約 ，記載抗告人將系爭房屋出租予泉鋐公司，每月租金同為 4 萬2,000 元，租期則為102 年12月13日至118 年3 月31
日（見執行卷第56頁），抗告人竟將系爭房屋以之同額租 金轉租泉鋐公司，此舉是否與經驗法則毫無違背？非無探 究餘地。且抗告人另曾與泉鋐公司就系爭房屋書立房屋租 賃契約，租期為103 年4 月1 日至104 年3 月31日，每月 租金為4,000 元（見執行卷第96 頁），與前揭每月租金4 萬2,000 元之租約矛盾，可否遽以其中一份租約，形式上 認定泉鋐公司占有使用系爭房屋，實非無疑。
⒊審諸泉鋐公司所陳報之租約，其上記載泉鋐公司將系爭房 屋2 至4 樓出租予第三人黃金柱云云（見執行卷第123 至 128 頁），就此相對人主張黃金柱即為抗告人之配偶等語 。原法院民事執行處未究明黃金柱與抗告人之關係，及黃 金柱是否確實管領使用系爭房屋2 至4 樓？如何管領使用 ？即逕行認定抗告人全未占有使用系爭房屋，亦有未洽。 ⒋倘黃金柱果如相對人所述，為抗告人之配偶，則抗告人陳 稱：其向相對人承租系爭房屋轉租予泉鋐公司，再由泉鋐 公司將其中2 至4 樓出租第三人云云，該第三人竟即為抗 告人之配偶黃金柱，此情於經驗法則是否全然無違，致無 從在形式上認定系爭房屋全非由抗告人占有使用？亦有探 究餘地。
⒌系爭房屋2 至4 樓若如泉鋐公司陳報，已由泉鋐公司出租 予黃金柱，何以抗告人仍會陳稱：2 至4 樓樓梯間及頂樓 部分，均堆置泉鋐公司雜物（見執行卷第112 頁）？抗告 人是否因占有使用系爭房屋，始得以知悉房屋使用之細節 ？此疑點之釐清，事涉抗告人與泉鋐公司間法律關係之形 式上認定，原法院民事執行處未為調查審認，遽認抗告人 全未占有使用系爭房屋，亦難謂妥當。
⒍依抗告人之陳述，其將系爭房屋轉租予泉鋐公司云云，則 抗告人似仍為系爭房屋之間接占有人，泉鋐公司倘係基於 與抗告人間之租賃法律關係而占有系爭房屋，則抗告人對 泉鋐公司有無得請求交付之權利，關係本件之執行方法有 無強制執行法第126 條之適用，原法院民事執行處就此未 予詳查，遽駁回相對人強制執行之聲請，並有缺漏。七、綜上所述，本件原法院民事執行職權探知尚有未盡，即認定 抗告人並未占有使用系爭房屋，且就本件有無強制執行法第 126 條之適用，亦未探究，即以原司事官裁定駁回相對人請 求抗告人返還系爭房屋之強制執行聲請，容有未洽。相對人 不服聲明異議，原裁定廢棄原司事官裁定，所持理由雖有不 同，但結論核屬有據。抗告意旨猶執前詞，指摘原裁定不當 ，請求廢棄，為無理由，應予駁回。
八、爰裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 5 月 31 日
民事第十九庭
審判長法 官 魏麗娟
法 官 陳慧萍
法 官 周群翔
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 105 年 5 月 31 日
書記官 顧哲瑜
, 台灣公司情報網