臺灣高等法院民事裁定 105年度抗字第854號
抗 告 人 鄭志達
鄭志穎
鄭志凱
鄭惠潔
鄭惠汶
上列抗告人因與相對人林虹等間撤銷假處分事件，對於中華民國
105年3月31日臺灣臺北地方法院105年度全聲字第13號裁定提起
抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
按假扣押之原因消滅、債權人受本案敗訴判決確定或其他命假 扣押之情事變更者，債務人得聲請撤銷假扣押裁定，關於假扣 押之規定，於假處分準用之，民事訴訟法第530條第1項、第53 3條定有明文；而假處分之原因消滅者，係指已無日後不能強 制執行或甚難執行之虞；又命假處分之情事變更者，係指假處 分之前提要件事後欠缺，或於裁定後發生某種情事，可認續為 假處分，即為不當而言（最高法院78年台抗字第311號、92年 度台抗字第35號裁定參照）。又按消滅時效完成，僅債務人取 得拒絕履行之抗辯權，得執以拒絕給付而已，其原有之法律關 係並不因而消滅（最高法院85年台上字第389號判例意旨參照 ）。
抗告人聲請及抗告意旨略以：座落於臺北市○○區○○段0○ 段0地號、49-1地號土地（分割自49地號土地，以下合稱系爭 土地）於民國72年4月19日登記於伊等被繼承人鄭雲儂（82年3 月11日過世）名下，相對人就系爭土地聲請假處分，臺灣臺北 地方法院以72年度全正字第2355號裁定命相對人供擔保後，鄭 雲儂對於系爭土地不得為移轉、抵押、出典、出租及其他處分 行為（下稱系爭假處分裁定），相對人即以該裁定聲請就系爭 土地為所有權限制處分登記，後相對人所提本案訴訟即訴請鄭 雲儂塗銷系爭土地與其上房屋之所有權移轉登記，亦經最高法 院78年度台上字第337號判決勝訴確定（下稱原確定判決）， 惟系爭土地限制登記迄今已逾30年，抗告人均同意依該確定判 決履行，然相對人怠於行使權利，迄今仍未辦理塗銷登記，其 請求權已罹於時效，伊等得拒絕履行，系爭假處分裁定因所保 全之請求權已消滅而無實益，且相對人怠於辦理塗銷登記，亦 屬權利濫用，而無繼續保全必要，又因系爭土地仍登記於鄭雲 儂名下，致使伊等遭催繳鉅額稅捐等，爰依民事訴訟法第533
條準用第530條第1項規定，聲請撤銷系爭假處分裁定。原法院 認債權人受本案勝訴判決確定時，縱未即執行，債務人仍須依 判決內容履行，則於債務人履行前，難認確已無保全強制執行 之必要，故抗告人不得以相對人受本案勝訴判決，確定後未即 強制執行為由，聲請撤銷系爭假處分裁定，駁回其聲請尚有未 洽，請求廢棄原裁定等語。
經查，系爭土地於72年4月19日以買賣為原因關係，登記為鄭 雲儂名下，相對人主張系爭土地原為其等祖父鄭修所有，其等 父親林燕生先於鄭修過世，故其等於鄭修72年1月29日過世時 ，得代位繼承系爭土地，惟系爭土地於72年2月1日移轉登記為 鄭雲儂所有，其等擬對鄭雲儂提起上開塗銷所有權移轉登記訴 訟，爰聲請就系爭土地為假處分，原法院以系爭假處分裁定准 許之，而相對人對鄭雲儂提起塗銷系爭土地與其上房屋所有權 登記訴訟，經原法院以72年度訴字第10792號判決勝訴，鄭雲 儂不服提起上訴，經本院以76年重上更㈣字第45號判決駁回其 上訴，最高法院再以78年度台上字第337號判決駁回其第三審 上訴確定，鄭雲儂於82年3月11日過世，其等為其繼承人等情 ，有戶籍謄本、臺灣桃園地方法院105年1月19日桃院豪家茂 105年度（行政）繼字第5號函、臺灣臺北地方法院72年度全正 字第2355號民事裁定、系爭土地登記謄本、最高法院78年度台 上字第337號民事判決、臺灣臺北地方法院72年度訴字第10792 號民事判決可稽（原審卷第7-21頁、第35-39頁、第57-58頁） ，故相對人可以上開勝訴確定判決為執行名義，聲請強制執行 ，並無本案敗訴判決確定之撤銷假處分事由。而相對人縱未於 判決確定後即時請求塗銷所有權移轉登記，鄭雲儂及其繼承人 即抗告人仍應依判決內容履行，實難認系爭假處分裁定有何原 因消滅或其他命假處分之情事變更之情，且系爭土地之限制處 分登記，其效果係禁止債務人處分系爭土地，一旦塗銷，抗告 人即得自由移轉所有權，抗告人指稱相對人怠於辦理塗銷登記 ，系爭假處分裁定已無保全必要，應予撤銷云云，即非有據。 又抗告人即令因相對人之塗銷登記請求權罹於時效，而得拒絕 履行，惟依前所述，該債權並未消滅，抗告人指稱系爭假處分 裁定因所保全之請求權已消滅而無實益云云，亦屬無據。綜上 ，抗告人聲請撤銷系爭假處分裁定，於法未合，自非准許，原 裁定駁回抗告人之聲請，經核並無違誤，抗告意旨指摘原裁定 不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 105 年 5 月 20 日
民事第六庭
審判長法 官 陳玉完
法 官 呂淑玲
法 官 匡 偉
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 105 年 5 月 24 日
書記官 黃千鶴