再審之訴
臺灣高等法院(民事),抗字,105年度,748號
TPHV,105,抗,748,20160531,1

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　105年度抗字第748號
抗　告　人　楊仁瑰
相　對　人　天瓏環球事業有限公司
法定代理人　吳耘輝
上列當事人間請求清償債務事件之再審之訴，抗告人對於中華民
國105年3月14日臺灣臺北地方法院105年度再字第2號裁定提起抗
告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、按當事人或代理人經指定送達代收人向受訴法院陳明者，應 向該代收人為送達；送達代收人，經指定陳明後，其效力及 於同地之各級法院，民事訴訟法第133條、第134條分別定有 明文。亦即同地之各級法院向該送達代收人為送達，均與送 達於當事人或代理人有同一之效力，此規定旨在於便利法院 送達，並節省當事人或代理人因每易審級須另行陳明之勞， 但各級法院非在同一法院所在地者，則無民事訴訟法第134 條規定之適用（見吳明軒著，民事訴訟法上冊，第400-401 頁，民國102年7月修訂10版參照）。
二、本件原裁定以抗告人就原法院104年度訴字第1332號判決（ 下稱系爭判決）提起再審之訴，因系爭判決已於104年8月13 日送達予抗告人之送達代收人蔡汶伯，抗告人迄至105年2月 18日始對系爭判決提起再審之訴，已逾法定期間，而駁回抗 告人再審之聲請。抗告人不服提起抗告，抗告意旨略以：抗 告人係委託蔡汶伯撰擬民事異議狀，並未委任其擔任該訴訟 案件之送達代收人，書狀上所載「送達代收人：蔡汶伯」等 語，乃蔡汶伯未經抗告人同意所為，且無委任狀，自不生委 任之效力，並已構成民事訴訟法第496條第1項第5款之再審 事由，是系爭判決未合法送達予抗告人，不生確定效力，原 裁定逕駁回抗告人再審之訴，顯非適法，爰提起抗告，請求 廢棄原裁定等語。
三、經查，抗告人與相對人間清償債務事件（下稱系爭事件）， 相對人前向臺灣新北地方法院（下稱新北地院）聲請對抗告 人核發支付命令，經抗告人於法定期間內提出民事異議狀聲 明異議，並經新北地院以抗告人與相對人間所簽立之付款協 議書已約定由臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）為管轄法 院，而以104年度訴字第30號裁定移送臺北地院審理。惟抗 告人係向新北地院遞交上開異議狀，並在異議狀內載明：「 送達代收人：蔡汶伯」，有該異議狀在卷可稽（見新北地院 104年度訴字第30號卷第3頁），依前揭說明，經抗告人具狀



向新北地院指定陳明之送達代收人蔡汶伯，其收受法院寄送 訴訟文書之效力，應僅及於新北地院所在地之各級法院，而 不及於移轉管轄後非與新北地院在同一所在地之臺北地院。 是系爭事件既因抗告人聲明異議而經新北地院移送至臺北地 院審理，則蔡汶伯擔任抗告人系爭事件送達代收人之效力， 已不及於臺北地院，則臺北地院所為之系爭判決仍以蔡汶伯 為抗告人之送達代收人，而對蔡汶伯所為之送達，自不生與 送達於抗告人有同一之效力。蔡汶伯於收受系爭判決後，究 有無將之交付予抗告人，如有，何時交付，均攸關系爭判決 是否已確定，及抗告人提起本件再審之訴是否已逾法定期間 ，而有查明之必要。原裁定漏未審酌上情，逕認抗告人於10 5年2月18日始提起本件再審之訴，已逾提起再審之法定期間 ，逕以裁定駁回抗告人之聲請，自有未洽。抗告意旨指摘原 裁定不當，聲明廢棄，為有理由，應由本院予以廢棄，發回 原法院調查後更為適法之處理。另相對人之法定代理人業已 變更為吳耘輝，有公司基本資料查詢（明細）在卷可稽，嗣 為調查通知時請注意向之送達，併予敘明。
四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 105 年 5 月 31 日
民事第四庭
審判長法 官 陳靜芬
法 官 蔡政哲
法 官 林玉珮
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 105 年 6 月 1 日
書記官 林敬傑