假處分
臺灣高等法院(民事),抗字,105年度,657號
TPHV,105,抗,657,20160516,1

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　105年度抗字第657號
抗　告　人　上海商業儲蓄銀行股份有限公司
法定代理人　邱怡仁
代　理　人　胡達夫
相　對　人　星展（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人　王開源
上列當事人間假處分事件，抗告人對於中華民國104年11月26日
臺灣臺北地方法院104年度全字第492號裁定提起抗告，本院裁定
如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、相對人聲請意旨略以：第三人LST WORLDWIDE CORP.（下稱 LST公司）於民國102年1月8日與伊簽署「ISDA主協議」，由 伊提供LST公司各種授信、外匯交易、衍生性金融商品等交 易所需資金，雙方發生債權債務關係，並由第三人即LST公 司負責人林式廷於103年11月20日簽署保證書，擔任上開債 務之連帶保證人。因LST公司積欠債務屆期未清償，伊於104 年9月10日通知LST公司尚積欠人民幣960,680元（折合美金 151,164.49元）未清償，同年月20日再寄發通知予LST公司 ，主張雙方全部契約提前至同年10月2日終止，則LST公司除 積欠伊上開人民幣960,680元外，另積欠美金2,274,820元。 伊於終止契約後，隨即抵銷LST公司之存款，抵銷後LST公司 尚積欠伊人民幣960,117.13元（折合美金151,085.36元）及 美金1,374,501.92元，合計美金1,525,587.28元，折合新臺 幣49,322,237元（下稱系爭債務）。因林式廷為系爭債務之 連帶保證人，應負連帶給付責任，詎林式廷於104年9月23日 將如原裁定附表所示之不動產（下稱系爭不動產）信託登記 予抗告人，並約定信託利益之受益人及信託關係消滅時財產 歸屬第三人彭麗玲，侵害伊之權益，伊擬對抗告人及林式廷 等人提起無效或撤銷信託等訴訟，並命抗告人回復原狀，為 免本案請求之標的物日後有不能強制執行或甚難執行之虞， 爰聲請准為假處分等語。原法院裁定准相對人以新臺幣（下 同）984萬元或同面額之中央政府建設公債88年度乙類第一 期債券為抗告人供擔保後，抗告人就系爭不動產不得為讓與 、設定抵押權及其他處分行為。
二、抗告意旨略以：相對人之債務人係第三人林式廷，相對人應 對第三人林式廷為假處分，始為適法。相對人係基於與第三 人林式廷間之「ISDA契約」，並非基於信託前存在於信託財



產之權利、因處理信託事務所生之權利或其他法律另有規定 者，有悖於信託法第12條第1項對信託財產不得強制執行之 規定，相對人對信託財產聲請假處分，於法不合，爰聲明廢 棄原裁定云云。
三、按依民事訴訟法第532條規定，債權人就金錢請求以外之請 求，欲保全強制執行者，得聲請假處分；假處分，非因請求 標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難執行之虞者 ，不得為之。又假處分係保全強制執行方法之一種，原為在 本案請求尚未經判決確定以前，預防將來債權人勝訴後，因 請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行或甚難執行之虞 者而設，至債權人聲請假處分所主張之權利，債務人對之有 所爭執者，應於現在或將來有訴訟繫屬時，請求法院為本案 之判決，以資解決，尚非聲請假處分時，先應解決之問題（ 最高法院69年台抗字第72號判例意旨參照）。四、經查相對人主張LST公司積欠系爭債務，林式廷為系爭債務 之連帶保證人，依法應負連帶給付責任，詎林式廷於104年9 月23日將系爭不動產信託登記予抗告人，並約定信託利益之 受益人及信託關係消滅時財產之歸屬為第三人彭麗玲，侵害 相對人之權益，相對人得對抗告人及林式廷等人提起無效或 撤銷信託等訴訟，為保全將來之強制執行，有禁止抗告人處 分系爭不動產之必要等情，業據相對人提出提前終止「ISDA 主協議」通知書、保證書、未付款通知書、應清償總額通知 函、電子郵件、信託契約書、系爭不動產之土地登記謄本、 建物登記謄本等以為釋明（見原法院卷5-19、25-30頁）， 堪認相對人就其請求及假處分原因已為相當之釋明；相對人 復陳明願供擔保，以補釋明之不足，揆諸前開說明，應准相 對人供擔保後為假處分。又本件抗告人因假處分所受損害， 係其無法處分系爭不動產，致不能即時取得對價之金錢以供 使用之利息損失，原法院參酌系爭不動產附近房地之交易價 格每坪約為808,000元，系爭不動產之建物面積為56.19坪（ 〈168.12＋17.62〉×0.3025＝56.18635），核算系爭不動 產價額約為45,401,520元（計算式：56.19×808,000＝45, 401,520），屬得上訴第三審之事件；並參酌各級法院辦案 期限實施要點規定，推估本件假處分之本案訴訟約需4年4個 月終結確定，按法定利率計算，認抗告人因本件假處分可能 遭受之損害約為9,836,996元（計算式：45,401,520×5%× 〈4＋4/12〉＝9,836,996），酌定相對人聲請假處分之擔保 金為984萬元，經核並無不當。
五、雖抗告人辯稱本件假處分悖於信託法第12條第1項對信託財 產不得強制執行之規定云云。惟查信託法第12條第1項本文



規定對信託財產不得強制執行，乃係因信託財產存有信託利 益而獨立存在，故原則上不得對之強制執行，以確保信託本 旨之實現；但信託倘係以詐害債權人為目的，即與信託本旨 不符，應無上開禁止強制執行規定之適用，俾利債權人行使 撤銷權以保障其債權（最高法院98年度台抗字第503號裁定 意旨參照）。本件相對人主張其債務人林式廷將系爭不動產 信託登記予抗告人，侵害其權利，其擬對抗告人及林式廷等 人提起無效或撤銷信託等訴訟，則相對人以抗告人為債務人 聲請本件假處分，核無不合，抗告人所辯為不足。抗告意旨 指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由。
六、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第 1 項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 5 月 16 日
民事第一庭
審判長法 官 林陳松
法 官 丁蓓蓓
法 官 鄭威莉
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 105 年 5 月 16 日
書記官 李垂福