停止執行
臺灣高等法院(民事),抗字,105年度,591號
TPHV,105,抗,591,20160512,1

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　105年度抗字第591號
抗　告　人　順誠資產管理顧問有限公司
法定代理人　劉文展
上列抗告人因與相對人頂崎實業股份有限公司等人間停止執行事
件，對於中華民國105年2月26日臺灣臺北地方法院105年度聲字
第412號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、按法院依強制執行法第18條第2項定擔保金額而准許停止強 制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損 害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時 受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執 行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據 （最高法院91年度臺抗字第429號裁判意旨參照）。二、相對人以其對抗告人提起債務人異議之訴，由臺灣臺北地方 法院105年度重訴字第220號（下稱系爭債務人異議之訴）受 理為由，聲請原法院裁定停止該院104年度司執字第141089 號執行事件（債務人：李韋毅、頂崎實業股份有限公司、陳 一民、陳珍珍，執行本金1億元）、104年度司執字第143619 號執行事件（債務人：李佩霖，執行本金1千萬元），及原 法院司執字第141089號執行事件囑託臺灣士林地方法院104 年度司執助字第5011號執行事件（債務人：李韋毅，執行本 金1千萬元）之強制執行程序，經本院調閱上開執行案及系 爭債務人異議之訴等卷核閱無訛，是相對人聲請停止執行， 合於強制執行法第18條第2項規定。又抗告人係以臺灣新北 地方法院103年度民公龍字第102003號公證書（下稱系爭公 證書）為執行名義，對相對人頂崎實業股份有限公司、李韋 毅、陳珍珍、陳一民、李佩霖等為強制執行，有公證書附於 上開執行卷可稽，而抗告人因停止執行所受損害，應為系爭 債務人異議之訴事件未確定而停止執行之期間，其本得利用 之債權金額未能利用所受之利息損失，以相對人於系爭債務 人異議之訴係主張抗告人對伊之債權新臺幣（下同）1億0,6 32萬5,227元不存在（見該案卷內起訴狀），訴訟標的金額 已逾150萬元，為得上訴第三審案件，參考各級法院辦案期 限實施要點規定，第一、二、三審通常程序審判案件之辦案 期限分別為1年4個月、2年、1年，共4年4個月，是因系爭債 務人異議之訴之停止執行約為4年4個月，而抗告人因執行延 宕，可能遭受之損害約為23,833,333元（110,000,000元×5



%×（4＋4/12年）=23,83 3,333元，元以下四捨五入），原 法院因而裁定准予停止執行並定相對人供擔保金額為2,384 萬元，核無違誤。本件抗告意旨雖謂：系爭公證書載明相對 人若於清償期屆至仍未清償者，相對人除須連帶給付3,000 萬元違約金外，尚須連帶給付按所欠金額1億0,632萬5,227 元，以年息20%計算之懲罰性遲延利息，本件既有上開約定 ，伊因停止執行所受損害，應按上開約定利率計算損害，故 相對人提供擔保金應為9,533萬3,333元（即11,000萬元×20 %×（4＋4/12）＝95,333,333）云云；惟法院依強制執行法 第18條第2項定命供擔保金額而准許停止強制執行，該項擔 保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，而由公證書第 5點逕受強制執行意旨及所附還款計劃契約書第6條約定「另 乙方（即相對人）若於清償期屆至仍未能完全清償積欠甲方 （即抗告人）之欠款者，則乙方除須按前條所載連帶給付違 約金與甲方外，並乙方仍需按積欠金額1億0,632萬5,227元 整依年率百分之二十計算連帶給付懲罰性延遲利息予甲方， 乙方絕無異議。」以觀，該年息20%之懲罰性利息實屬懲罰 性違約金之性質，核與停止執行期間債權人因未能即時受償 所致損害不同，故抗告人主張應依上開約定酌定擔保金額， 洵無可採，其據此指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 105 年 5 月 12 日
民事第八庭
審判長法 官 盧彥如
法 官 王幸華
法 官 潘進柳
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 105 年 5 月 13 日
書記官 廖婷璇