臺灣高等法院民事裁定 105年度抗字第577號
抗 告 人 陳志清
代 理 人 李倩蔚律師
相 對 人 張信雄
張金城
張增鑫
張永輝
共同代理人 彭志傑律師
相 對 人 許張碧娥
林淑齡
張瀚文
張黃愛月
本件抗告人因與相對人間請求拆屋還地事件，對於中華民國104
年12月29日臺灣士林地方法院104年度訴字第218號所為裁定提起
抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件抗告意旨略以：相同當事人間就私權紛爭，利用同一訴 訟程序辯論、裁判，以節省當事人及法院勞費，並使相關連 訴訟事件，受同一裁判，避免發生矛盾，以達訴訟經濟即統 一解決紛爭之目的，本案伊反訴主張應取得地上權建物之基 地即新北市○○區○○○段○○○○段00○0000○0000地號 土地（下分別稱系爭40、41-1、25-1地號土地），屬同棟建 物橫跨三筆土地，伊就此三筆土地所為反訴之主張，其在訴 訟上所據之基礎事實同一，攻擊防禦方法相同而不致遲滯訴 訟程序進行，既符民事訴訟法辯論主義之立法精神，並可避 免裁判兩歧，兼收訴訟經濟之效，惟原法院就伊主張關於系 爭41-1、25-1地號土地有地上權部分准伊提起反訴，然原裁 定竟駁回關於系爭40地號土地部分之反訴，顯未斟酌訴訟經 濟及避免裁判矛盾之要求，實有違誤，爰提起本件抗告，求 為廢棄原裁定等語。
二、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告 及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如 與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起，民事訴 訟法第259條、第260條第1 項後段定有明文。蓋反訴制度， 在求本訴與反訴之言詞辯論及其他調查證據等程序，可以互 相利用，而得節省勞力、時間、費用，並防止裁判之牴觸， 故如反訴之標的，與本訴之標的及其防禦方法並無牽連關係
，則雖合併辯論，仍須各自提出與本訴不相牽連之攻擊或防 禦方法，不但不能達到互相利用之目的，反使訴訟程序歸於 複雜，故應不許當事人提起。又民事訴訟法第260條第1項後 段所稱之「相牽連」者，係指反訴標的之法律關係與本訴標 的之法律關係間，或反訴標的之法律關係與作為本訴防禦方 法所主張之法律關係間，兩者在法律上或事實上關係密切， 審判資料有共通性或牽連性者而言。舉凡本訴標的法律關係 或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的之法律關係 同一，或當事人兩造所主張之權利，由同一法律關係發生， 或為本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的之法律關 係發生之原因，其主要部分相同，方可認為兩者間有牽連關 係（最高法院91年度台抗字第440號、98年度台抗字第1005 號裁判意旨參照）。
三、經查：
㈠本件本訴原告即相對人張信雄、張金城、張增鑫、張永輝四 人（下稱張信雄等四人），對本訴被告即抗告人提起本訴， 依民法第767、821條規定主張：伊等乃新北市○○區○○○ 段○○○○段0000地號、同段25-1地號土地之部分共有人（ 起訴時原併主張同段40地號土地，嗣於訴訟中撤回關於該部 分之訴訟，見原法院卷第69頁正、反面），抗告人有處分權 之地上物無權占用系爭41-1、25-1地號土地，而聲明請求抗 告人應將系爭41-1地號土地（如原法院卷第117 頁附圖B1、 B2、E1、E2部分）、系爭25-1 地號土地（如附圖C、E3部分 ）之地上物拆除，將所占用系爭41-1、25-1地號土地返還相 對人張信雄等四人及其他共有人全體等情（見原法院卷第12 3-127頁民事準備(三)狀）；而反訴原告即抗告人則於104年 7月23 日本訴繫屬中，具狀主張：伊因時效取得占用系爭40 （即附圖A1、D1部分）、41-1（即附圖B1、E1、E2部分）、 25-1（即附圖C、D2、E 3部分）地號土地部分之地上權登記 請求權，依民法772、769條規定，對該等土地之全體共有人 即本訴原告張信雄等四人，及非本訴原告但就訴訟標的必須 合一確定之其餘共有人即張碧娥、林淑齡、張黃愛月、張瀚 文四人提起反訴，並聲明：請求確認地上權登記請求權存在 及容忍辦理地上權登記等情（見原法院卷第77-79 頁民事反 訴起訴狀、第77-79反訴起訴狀、130-131頁民事反訴補正狀 ）。
㈡承上，相對人張信雄等四人以抗告人為被告所提起之本訴， 係依民法第767條第1項前段、第821 條規定請求拆除占用系 爭41-1、25-1地號土地之地上物，並返還占用之土地予共有 人全體。反觀抗告人以相對人為被告所提起之反訴，則係依
民法第772、769條規定，請求確認就系爭40（即附圖A1、D1 部分）、41-1（即附圖B1、E1、E2部分）、25-1（即附圖C 、D2、E3 部分）地號土地占用部分具有地上權登記請求權 存在，並應容忍抗告人辦理地上權登記等語。是以，抗告人 以相對人為反訴被告，反訴主張時效登記取得系爭41-1、25 -1地號土地占用部分之地上權，依民法第772、769條規定確 認地上權登記請求權存在及請求容忍辦理地上權登記，核其 反訴標的法律關係即為抗告人於相對人張信雄等四人提起本 訴請求拆屋還地時作為防禦方法之同一法律關係，彼此間自 屬有牽連關係，則抗告人關於系爭41-1、25-1地號土地部分 ，以該訴訟標的必須合一確定之土地共有人全體為被告即相 對人提起反訴，自屬有據。至抗告人反訴主張時效登記取得 系爭40地號土地占用部分（即原法院卷第117 頁附圖編號A1 、D1部分）之地上權及請求容忍登記之訴部分，經查，相對 人張信雄等四人於本訴起訴時原併請求抗告人拆除占用系爭 40地號土地之地上物並返還占用土地予共有人全體，然嗣已 撤回該部分之請求（見原法院卷第69頁民事準備㈡狀），可 見相對人張信雄等四人所提起本訴之法律關係，並未訴請抗 告人拆除占用系爭40地號土地建物並予返還，從而，抗告人 是否無權占用系爭40地號土地非屬相對人張信雄等四人所提 本訴部分之法律關係，從而，抗告人對於系爭40地號土地占 用部分是否有地上權登記請求權存在及相對人應否容忍辦理 地上權登記，自與抗告人作為本訴防禦方法所主張之法律關 係完全無涉，揆諸前揭說明，難認抗告人就系爭40地號土地 部分所提起之反訴，與相對人張信雄等四人所提起之本訴間 具有何牽連關係。
㈢雖抗告人主張：坐落系爭40、41-1、25-1地號土地上之建物 為同一個建物，不能硬為拆解云云（見原法院卷第75頁反面 ），惟地上權登記係以不同地號土地為標的，縱令同一建物 分別坐落不同地號之土地，然該建物權利人就各個不同地號 土地主張之地上權，仍屬不同標的之地上權，難謂同一，自 應分別審酌或究明，非得一概而論。是以，抗告人反訴依民 法第772、769條規定主張時效登記取得系爭40地號土地占用 部分之地上權及請求容忍登記，自與抗告人就系爭41-1、25 -1地號土地所為權利之主張，非屬同一，亦非基於同一法律 關係發生或其發生原因之主要部分相同，難認有何牽連關係 存在，依首開說明，抗告人就系爭40地號土地部分提起之反 訴，即與提起反訴之要件不合，自難准許。抗告意旨泛稱： 基於訴訟經濟原則之追求應予准許云云，難認有據。 ㈣綜上，抗告人就系爭40號土地部分反訴確認其占用部分之地
上權登記請求權存在及容忍辦理地上權登記之請求，與相對 人張信雄等四人所提本訴之法律關係間未具牽連關係，與提 起反訴之法定要件未合，原裁定依民事訴訟法第249條第1項 第6 款規定，裁定駁回，於法並無違誤，抗告意旨指摘原裁 定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 105 年 5 月 17 日
民事第十二庭
審判長法 官 滕允潔
法 官 黃麟倫
法 官 陶亞琴
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 105 年 5 月 17 日
書記官 簡維萍