臺灣高等法院民事裁定 105年度抗字第229號
抗 告 人 鄭仲甫
上列抗告人因與相對人張菀蓁間工程糾紛強制執行聲明異議事件
，對於中華民國104年12月14日臺灣桃園地方法院104年度執事聲
字第121號所為裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由相對人負擔。
理 由
一、異議及抗告意旨略以：抗告人於民國102年2月間承作相對人 所有坐落桃園市○○區○○○路000巷00號4樓房屋之改建工 程，嗣於102年5月間，桃園市政府以系爭工程係屬違章建築 為由拆除部分樓板面，抗告人於樓板面拆除後雖仍繼續施作 ，然就已拆除樓板面需施作防水阻漏工程之範圍為何，則與 相對人之認知不同，抗告人乃向桃園市龜山區調解委員會聲 請調解，並於104年3 月26日與相對人成立調解，同意於104 年4 月30日前完成系爭房屋防水阻漏工程，並作成桃園市○ ○區○○○○○000 ○○○○○0000號調解書，經臺灣桃園 地方法院於104年4月15日准予核定。系爭工程樓板面施作完 成後，桃園市政府始拆除部分樓板面，兩造於部分樓板面拆 除後成立調解，足見抗告人依系爭調解書應施作之防水阻漏 工程應僅限於先前拆除部分即如原裁定附圖所示B 部分，且 系爭調解書有關完成防水阻漏工程之範圍並未明確，施作之 標的為違章建築，亦有違法之疑慮，惟相對人竟主張抗告人 就全部增建範圍即如原裁定附圖所示A 部分均應重新施作， 並以抗告人未依系爭調解書履行為由聲請強制執行。詎原法 院司法事務官於104年9月23日，依相對人所請，命抗告人於 104年11月15日前完成如原裁定附圖所示A部分之防水阻漏工 程，經抗告人聲明異議，復於104年10 月5日以104年度司執 字第35786 號裁定駁回抗告人之聲明異議，抗告人再提出異 議，原裁定仍予駁回。原裁定及原法院司法事務官駁回抗告 人聲明異議之處分，均有違誤，爰請求予以廢棄，並撤銷原 法院104年度司執字第35786號工程糾紛強制執行事件依系爭 調解書所為之強制執行程序等語。
二、按經法院核定之民事調解，與民事確定判決有同一之效力； 經法院核定之刑事調解，以給付金錢或其他代替物或有價證 券之一定數量為標的者，其調解書得為執行名義，鄉鎮市調 解條例第27條第2 項定有明文。又執行名義為經法院核定之 民事調解，其執行應以該調解內容為準，強制執行程序進行 中，執行法院雖不得就原執行名義另行判斷債權人之請求權
當否，但關於強制執行程序本身涉及之實體上事項，執行法 院於得調查認定之範圍內，仍必須於該程序中自為判斷，不 得動輒命當事人提起民事訴訟，有礙執行程序之進行，強制 執行法第8條、第9條、第17條、第19條既明文賦與執行法院 調查權，同法第30條之1 又準用民事訴訟法之規定，實務上 即可據此為調查依據（最高法院89 年度台抗字第239號裁定 意旨參照）。
三、經查：
㈠抗告人於102年2月間承作相對人所有坐落桃園市○○區○○ ○路000巷00號4樓房屋之改建工程，嗣向桃園市龜山區調解 委員會聲請調解，並於104年3月26日與相對人成立調解，並 作成桃園市○○區○○○○○000 ○○○○○0000號調解書 ，其調解內容為：「一、聲請人（即抗告人）同意於104年4 月30日前完成上述房屋防水阻漏工程，並同意104年4月30日 前負責清除完畢施工期間之廢棄物。二、兩造同意相互拋棄 本件所生之其餘民事請求權」，經臺灣桃園地方法院於104 年4 月15日准予核定，為兩造所不爭，並有合約書、調解書 在卷可憑〔原法院104年司執字第35786號影印卷（下稱執行 影卷）第36-39頁、第26頁〕。
㈡系爭調解書雖未記載抗告人應完成之防水阻漏工程之坐落位 置及面積，然系爭調解書案由欄已記載：「聲請人（即抗告 人）承包對造人（即相對人）座落於桃園市○○區○○○路 000巷00號4樓房屋改建工程，今因工程糾紛聲請調解」等語 （執行影卷第26頁），足見抗告人係因承包系爭房屋改建工 程，與相對人成立調解，系爭調解書既僅記載「聲請人（即 抗告人）同意於104年4月30日前完成上述房屋防水阻漏工程 」，而未特別標示或註記其施作位置及面積，其所稱「防水 阻漏工程」，當指抗告人依系爭合約所應施作之防水阻漏工 程。茲兩造於原法院司法事務官104年9月23日到場執行時， 均不否認抗告人依系爭合約應施作之防水阻漏工程即為102 年2 月21日報價單所示工程項目「頂樓及地面防水處理」， 而該工程項目施作之位置及面積即如原裁定附圖A 所示，有 報價單、原法院104年9月23日執行筆錄及經兩造簽認之附圖 在卷可憑（執行影卷第38頁、第33頁、第35頁），則抗告人 依系爭調解書所應完成之防水阻漏工程，其施作位置及面積 自應如原裁定附圖A所示。
㈢抗告人固抗辯因建管單位於102年5 月間拆除部分樓板面（7 個洞），其就防水阻漏工程之施作範圍為何，與相對人之認 知不同，故向桃園市龜山區調解委員會聲請調解，並作成系 爭調解書，兩造已變更防水阻漏工程之位置及面積如原裁定
附圖B 所示，不包括舊女兒牆，其依系爭調解書應施作之防 水阻漏工程應為原裁定附圖B 所示等語，並提出通知單、照 片為證（執行影卷第43-49 頁）。惟查：建管單位於102年5 月間即拆除部分樓板面，兩造則於104年3月26日成立調解， 其間相距近2 年，抗告人於建管單位拆除部分樓板面後、兩 造成立調解前之103年7月10日曾簽立工程預付款簽收單，其 附註提醒欄仍記載：「女兒牆外牆塗刷防水作業，請記得跟 四樓的防水交接處重疊多20公分，會有接觸滲水的疑慮」等 語，有上開工程預付款簽收單在卷可佐（執行影卷第40頁） ，足見於建管單位拆除部分樓板面後，抗告人就其仍應依系 爭合約施作防水阻漏工程，其施作範圍不以拆除部分為限， 未加爭執，系爭防水阻漏工程之施作範圍顯未因建管單位拆 除部分樓板面而變更，抗告人抗辯兩造於部分樓板面拆除後 始成立調解，其依系爭調解書應施作之房屋防水阻漏工程， 僅限於建管單位拆除部分，難謂可採。況抗告人如因建管單 位拆除部分樓板面，就防水阻漏工程之施作範圍有所爭議而 聲請調解，兩造理當就此有所協調，並作成調解內容，惟系 爭調解書僅記載「聲請人（即抗告人）同意於104年4月30日 前完成上述房屋防水阻漏工程」，並未特別標示或註記其施 作位置及面積，顯然兩造調解之重點在於防水阻漏工程之完 工期限，而非施作範圍，其施作範圍並未於系爭調解程序進 行調解而變更，抗告人抗辯兩造已因建管單位拆除部分樓板 面而變更防水阻漏工程之施作範圍，並就此成立調解，其依 系爭調解書應施作之防水阻漏工程應為原裁定附圖B 所示部 分，核不足採。又系爭調解內容為：「聲請人（即抗告人） 同意於104年4月30日前完成上述房屋防水阻漏工程」（執行 影卷第26頁），其給付內容並無不適法之情形，至抗告人施 作防水阻漏工程之標的為違章建築，僅涉及相對人是否違反 行政管理之規定、系爭房屋是否將遭建管單位拆除之問題， 抗告人依系爭合約應履行之義務不因此解免，抗告人抗辯其 施作防水阻漏工程之標的為違章建築，有違法之疑慮，相對 人不得聲請強制執行，亦非可採。
㈣從而，原法院司法事務官據其調查結果，認抗告人依系爭調 解書應完成之防水阻漏工程應如原裁定附圖A所示，而於104 年9月23日，命抗告人如未於104年10 月1日前提出經相對人 同意變更施工面積及位置之證據資料，應於104年11 月15日 前完成如原裁定附圖所示A 部分之防水阻漏工程，核無不合 。抗告人對其執行命令聲明異議，洵非正當，原法院司法事 務官於104年10月5日以104年度司執字第35786號裁定駁回其 聲明異議，原裁定予以維持，均無違誤。抗告意旨指摘原裁
定及原法院司法事務官駁回其聲明異議之處分不當，求予廢 棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 105 年 5 月 4 日
民事第十一庭
審判長法 官 蘇芹英
法 官 楊博欽
法 官 陳秀貞
正本係照原本作成。
防水阻漏工程施作費用如逾新臺幣150萬元，得再抗告。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 105 年 5 月 4 日
書記官 李家敏