臺灣高等法院民事判決 105年度家上字第18號
上 訴 人 鄒富強
訴訟代理人 鄒貴州
被 上訴人 鄒富臺
鄒富雄
鄒富輝
鄒邱瑞蘭
鄒貴賓
鄒貴銘
鄒美琳
林新溪
林建隆
林春芳
陳林梅香
李林明珠
廖逢欽
廖富燊
廖婉珍
廖經平
廖雅惠
袁錦南
袁文華
袁文界
袁文
蕭林美里
林美雲
上列當事人間確認收養關係存在事件，上訴人對於中華民國104
年11月27日臺灣桃園地方法院104年度親字第132號第一審判決提
起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決廢棄，發回臺灣桃園地方法院。
事實及理由
一、按就法律所定親子或收養關係有爭執，而有即受確認判決之 法律上利益者，得提起確認親子或收養關係存在或不存在之 訴。家事事件法第67條第1項定有明文。又家事事件法第3條 所定甲類或乙類事件，由訟爭身分關係當事人之一方提起者 ，除別有規定外，以他方為被告。亦為同法第39條第1項所 明定。然若親子關係之一方已死亡，而他方就此親子關係存 否有即受確認判決之法律上利益者，依家事事件法第67條第 1項規定，仍無不許其起訴之理。如原告以確認親子關係之
有無，除去其繼承權之不安狀態者，則於全體繼承人間判決 結果不容兩歧，必須合一確定，自應以已死亡之父母（或子 女）之全體繼承人為被告，始稱適格。本件上訴人就其與鄒 陳送妹間是否有親子關係之確認訴訟，事涉上訴人辦理繼承 登記及領取土地徵收補償款之私法上權義，而鄒陳送妹既已 死亡，依前揭說明，上訴人即應以鄒陳送妹之全體繼承人為 被告，核先敘明。
二、次按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄 原判決，而將該事件發回原法院。但以因維持審級制度認為 必要時為限。民事訴訟法第451條第1項定有明文。所謂第一 審之訴訟程序有重大之瑕疵因維持審級制度認為必要，而得 將該事件發回原法院者，係指第一審違背訴訟程序之規定， 其違背與判決內容有因果關係，或因訴訟程序違背規定，不 適於為第二審辯論及裁判之基礎而言。
三、經查：
(一)原審被告鄒富佳於原審言詞辯論終結前之民國104年10月27 日死亡，又未委任訴訟代理人，此經本院核閱原審卷證無訛 ，並有戶籍謄本可按（見本院卷第60頁）。則本件訴訟程序 於鄒富佳死亡之日當然停止，乃原審法院未停止訴訟程序， 於104年10月29日，就鄒富佳部分准上訴人之聲請，依其一 造辯論而為判決（見原審卷第130頁言詞辯論筆錄），所踐 行訴訟程序，顯有重大之瑕疵。
(二)又經本院函詢兩造，僅上訴人表明續由本院審理之意願，被 上訴人則均未表示意見（民事訴訟法第451條第2項參照，見 本院回證卷第51至75頁）。衡諸鄒富佳於原審言詞辯論終結 前死亡，無訴訟代理人，訴訟程序當然停止，在鄒富佳之繼 承人合法承受訴訟前，本院無從為裁判。自有將本事件發回 原審法院，查明鄒富佳之繼承人，並命其等承受訴訟，再為 裁判之必要。爰依民事訴訟法第453條規定，不經言詞辯論 將原判決廢棄，發回原審重行審理。
四、據上論結，本件上訴為有理由，依家事事件法第51條、民事 訴訟法第451條第1項、第453條，判決如主文。中 華 民 國 105 年 5 月 9 日
家事法庭
審判長法 官 張靜女
法 官 許翠玲
法 官 張松鈞
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀
（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 5 月 11 日
書記官 陳盈璇
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。