臺灣高等法院民事裁定 105年度再易字第8號
再審原告 吳石松
再審被告 古玉嬌
宋秀芝
宋正輝
宋正泰
共 同
訴訟代理人 歐龍山律師
上列當事人間請求損害賠償事件，再審原告對於中華民國104年1
2月9日本院103年度上易字第1255號確定判決，提起再審之訴，
本院裁定如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、再審原告主張：再審被告於民國91年10月15日中壢郵局第21 95號存證信函表明兩造共有，請清理共有期間使用收益併請 分配金額，再審原告即於92年3月28日函復再審被告將共有6 樓出租舞廳等，收租未交付再審原告，再審被告另於92年4 月3日中壢建國路郵局第600號存證信函稱兩造共有一桂大樓 出租情事，請雙方當面會算等語，再審原告於92年4月7日函 稱兩造於92年3月31日電話協議，均同意將1、2、6樓租約及 稅捐資料共同結算，後再審被告併於95年6月14日協議書欺 瞞吳國棟會算，領取新臺幣（下同）116萬6,588元，嗣經法 院斟酌全辯論意旨及調查證據之結果為判決確定在案，再審 被告出租6樓建物收益達593萬4,240元，彰彰鐵證，兩造自9 1年至99年間雙方言詞、文書之往返及訴訟繫屬中所採之攻 擊與防禦方法，雙方意思表示均承認相互間共有關係之出租 收益，相互間均有承認出租收益請求權存在之觀念，依法自 屬兩造均已拋棄時效利益明示、默示之意思表示，而有民事 訴訟法第496條第1項第13款之再審事由。爰依民事訴訟法第 496條第1項第13款規定，提起本件再審之訴等語。並聲明： ㈠本院103年度上易字第1255號確定判決（下稱原確定判決 ）關於不利於再審原告部分廢棄。㈡再審被告應連帶給付再 審原告63萬3,112元，及自92年8月1日起至清償日止，按年 息5%計算之利息。
二、再審被告則以：再審原告提出之91年10月15日中壢郵局第21 95號存證信函、92年4月3日中壢建國路郵局第600號存證信 函均非宋倬英承認再審原告有6樓租金可供分配，且係再審 原告於前訴訟程序中已存在，並為再審原告於前訴訟程序所
已知，並非屬發現未經斟酌之證物。而再審原告所提出之95 年6月14日吳國棟與宋倬英所立協議書、會算租金分配表、 宋倬英領取租金分配之現金支出傳票及支票，亦係協議地下 1樓、1樓、2樓之租金分配，會算地下1樓及2樓之租金金額 後，吳國棟所給付宋倬英地下1樓之租金分配，而由吳國棟 簽發支票給付宋倬英地下1樓之租金分配，未提及6樓租金之 事，且係前訴訟程序所存在，並為再審原告所知之證物。是 再審原告所提出之證物均非屬發現未經斟酌之證物，亦無從 為再審原告有利之認定等語，資為抗辯。並答辯聲明：再審 之訴駁回。
三、按再審之訴，應於三十日之不變期間內提起。前項期間自判 決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再 審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確 定後已逾五年者，不得提起，民事訴訟法第500條第1項、第 2項，定有明文。次再審之訴應表明具體再審理由為必備要 件，對同一確定判決主張有數個再審理由，合併提起再審之 訴，各個再審理由均須於三十日之不變期間表明之，其中任 一再審理由逾期提出者，法院即應認該部分再審之訴為不合 法，以裁定駁回之（最高法院72年台聲字第392號判例參照 ）。
四、查再審原告於104年12月17日收受原確定判決（原確定判決 卷2第67頁），固於105年1月14日以原確定判決有民事訴訟 法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之再審事由，提起 再審之訴。嗣於105年3月28日準備程序期日提出91年10月15 日中壢郵局第2195號存證信函、92年4月3日建國路郵局第60 0號存證信函、95年6月14日協議書，以言詞補充原確定判決 尚有民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由（本院卷第 31頁背面），再於105年4月11日民事辯論意旨狀表明依民事 訴訟法第496條第1項第1款及第13款規定，提起再審之訴。 則再審原告主張有民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事 由，顯已逾30日之不變期間，再審原告復未表明事後何時知 悉再審事由及遵守再審不變期間，並予舉證，揆諸前開規定 ，再審原告以原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13款 之再審事由，提起再審之訴，自非合法，應予駁回。五、據上論結，本件再審之訴為不合法，依民事訴訟法第502條 第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 5 月 17 日
民事第八庭
審判長法 官 盧彥如
法 官 潘進柳
法 官 吳青蓉
正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 105 年 5 月 18 日
書記官 劉育妃