臺灣高等法院民事判決 105年度再易字第42號
再審 原告 迪帆室內裝修有限公司
法定代理人 許靜儀
訴訟代理人 曾喜鈞
再審 被告 吳良宜
上列再審原告因與再審被告間給付工程款再審之訴事件，對於民
國105年3月30日本院104年度再易字第157號確定判決提起再審之
訴，本院判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、再審原告主張本院104年度再易字第157號確定判決（下稱原 確定判決）有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由， 略以：兩造間給付工程款事件，前經本院104年度上易字第 984號判決（下稱系爭確定判決）駁回再審原告之上訴確定 ，系爭確定判決既認依兩造於民國97年5月28日所簽訂工程 承攬合約書（下稱系爭合約），再審原告應俟所負責施作之 再審被告位於桃園市○○區○○路0號房屋裝潢工程（下稱 系爭工程）全部施作完成及驗收完成後，始得依約請求系爭 工程第4、5期款及安裝冷氣追加款。然系爭工程尚有窗簾、 燈飾及冷氣未安裝，此三項主體工程尚未完工，且再審被告 就有關97年12月12日之驗收不合格事實亦不爭執，則依系爭 合約約定、民法第128條前段規定及最高法院63年台上字第1 885號判例、同院84年度台上字第2542號裁判意旨，再審原 告向再審被告行使系爭工程之第4、5期工程款及保固金之請 求權並未罹於時效。系爭確定判決及原確定判決竟援引最高 法院82年度台上字第1440號裁判意旨認定系爭工程業經驗收 完成，再審原告對系爭工程之工程款請求權於98年1月間即 可行使，該認定違反法律適用法則，依大法官釋字第193號 、第177號解釋文及涵攝方法，系爭確定判決及原確定判決 適用民法第128條前段、第144條第1項規定，判決駁回再審 原告之上訴及再審之訴，即有消極適用法規顯有錯誤之情事 ，爰依民事訴訟法第496條第1項第1款規定，提起本件再審 之訴，聲明求為：㈠系爭確定判決及原確定判決均廢棄。㈡ 再審被告應給付再審原告新臺幣54萬4,298元及自97年11月2 6日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、按再審之訴，顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁 回之，民事訴訟法第502條第2項定有明文。本件未經言詞辯 論，無再審被告之聲明陳述。
三、按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤， 應以確定判決違背法規或現存判例解釋者為限，不包括漏未 斟酌證據及認定事實錯誤之情形在內。亦即須確定判決依其 所認定事實，而有違背法規或現存判例解釋之情形，始克相 當（最高法院57年台上字第1091號及63年台上字第880號判 例意旨參照）。又所謂適用法規顯有錯誤者，不包括漏未斟 酌證據、認定事實錯誤、取捨證據失當、判決不備理由及在 學說上諸說併存致發生法律上見解歧異等情形在內（最高法 院63年台上字第880號判例、90年度台再字第27號裁判意旨 參照）。再審原告以系爭工程尚有窗簾、燈飾及冷氣未安裝 而未完工，且有關97年12月12日驗收不合格之事實為再審被 告不爭執，再審原告之工程款及保固金請求權並未罹於時效 ，原確定判決援引最高法院82年度台上字第1440號裁判意旨 、民法第128條前段、第144條第1項規定，有消極適用法規 顯有錯誤之情事云云。經查：
㈠原確定判決略以：「四、…㈡本件原確定判決（按指系爭確 定判決，下同）認系爭工程已完成並經驗收完成，僅餘細部 瑕疵之修補，有驗收紀錄等可證，是再審被告依約應給付工 程款（詳見原確定判決第5頁），參諸該驗收記錄（上開建 字第5號卷第106頁）已載『…驗收結果：…五綜合：㈠新裝 設窗戶均缺鑰匙。㈡部分窗戶有刮痕。㈢部分窗戶未收邊（ 補矽膠）。㈣部份門檻未收邊。㈤未見二、三樓鋁合金修邊 條。㈥部分牆面欠平整。㈦踢腳板顏色不一。㈧壁面刷漆顏 色不勻。㈨部份排水口排水過慢，需重新檢視有無水泥塊堵 塞。㈩多樘新木門有刮痕、坑洞。……窗簾未安裝…燈 飾未安裝。…』，再審原告指稱系爭工程尚未完工驗收， 系爭工程款請求權尚未罹於時效，無非係指摘原確定判決取 捨證據、認定事實錯誤，核與適用法規顯有錯誤無涉。又最 高法院82年度台上字第1440號判決並非判例，揆諸上開說明 ，再審原告指稱原確定判決適用上開第1440號判決屬適用法 規錯誤之再審事由，亦難謂有據。」等語（見原確定判決第 3頁、第5至6頁），已明確說明再審原告所指摘系爭工程尚 未完工驗收，其請求權未罹於時效部分，係指摘系爭確定判 決取捨證據、認定事實錯誤，與適用法規顯有錯誤無涉，原 確定判決基於系爭確定判決所為事實之認定，據以論列系爭 確定判決並無適用法規顯有錯誤之情形，核無違誤。再原確 定判決並明載最高法院82年度台上字第1440號判決並非判例 ，系爭確定判決基於其所認之事實，而援引上開最高法院判 決要旨，與民事訴訟法第496條第1項第1款所規定適用法規 顯有錯誤須以違背法規或現存判例解釋者為限之要件不符，
是原確定判決所為上開法律適用，自無不妥，即無再審原告 所指適用法規顯有錯誤之情事可言。
㈡又原確定判決就再審原告主張系爭確定判決援引最高法院82 年度台上字第1440號裁判要旨部分略以：「…㈢又依原確定 判決所載內容，已敘明系爭工程已完工驗收，再審原告至遲 於98年1月間即可行使報酬請求權，其2年時效應至100年1月 間屆滿；而保固金亦已於98年6月12日起即得請求返還，惟 再審原告遲至104年1月5日始提起本訴請求再審被告給付， 均已逾2年之時效期間，再審被告為時效抗辯，為有理由， 認為再審原告請求再審被告給付系爭工程款54萬4298元本息 ，為無理由，第一審判決駁回再審原告敗訴判決，並無不當 ，…。而原確定判決第5頁雖載：『…而工程之瑕疵僅生承 攬人之瑕疵修補義務，尚不得以此拒付承攬報酬（最高法院 82年度台上字第1440號裁判要旨參照），堪信系爭工程已經 驗收完成…』，係在說明系爭工程之上開工程細部瑕疵僅生 承攬人之修補義務，不得以此拒付承攬報酬，故認系爭工程 既經驗收完成，再審被告應給付系爭工程款，其後則再敘明 再審原告之系爭工程款請求權已罹於時效（見原確定判決第 5-8頁）…僅係敘明本院98年度重上字第608號判決已經最高 法院99年度台上字第1252號判決廢棄發回，再審原告遽謂原 確定判決既援引該判決即應認再審原告之系爭工程款請求權 尚未罹於時效，原確定判決理由與主文顯有矛盾云云，誠屬 無據」等語，已說明依系爭確定判決所認定事實，確已逾2 年時效期間，再審被告所為時效抗辯為有理由，系爭確定判 決認為再審原告請求給付系爭工程款為無理由，並無不當， 並說明系爭確定判決援引最高法院82年度台上字第1440號裁 判要旨，亦無再審原告所指主文與理由矛盾之情事，依前揭 說明，原確定判決就系爭確定判決所為法律適用，並無再審 原告指摘適用民法第128條前段、第144條第1項規定而有消 極適用法規顯有錯誤之情事可言，是再審原告提起本件再審 之訴，顯無理由。
四、綜上所述，再審原告主張原確定判決具有民事訴訟法第496 條第1項第1款規定之再審事由，洵無足取。再審原告執此提 起本件再審之訴，顯無再審理由，爰不經言詞辯論，以判決 駁回之。
五、據上論結，本件再審之訴為顯無理由，依民事訴訟法第502 條第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 5 月 31 日
民事第四庭
審判長法 官 陳靜芬
法 官 游悅晨
法 官 蔡政哲
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 105 年 5 月 31 日
書記官 廖月女
, 台灣公司情報網