臺灣高等法院民事判決 105年度上易字第289號
上 訴 人 林蕙琳（原名：林芷辰）
被上訴人 王善禾
訴訟代理人 呂怡燕律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國104年11
月30日臺灣桃園地方法院103年度訴字第1556號第一審判決提起
上訴，本院於105年5月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於命上訴人給付逾新臺幣玖拾伍萬貳仟伍佰零陸元本息，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
其餘上訴駁回。
第一（除確定部分外）、二審訴訟費用由上訴人負擔四分之三，餘由被上訴人負擔。
事實及理由
一、按法定代理權有欠缺之人所為之訴訟行為，經法定代理人之 承認，溯及於行為時發生效力，民事訴訟法第48條定有明文 。其目的在避免已施行之訴訟程序歸於徒勞。該承認不論為 明示或默示，且縱於言詞辯論期日終結後或上訴審審理中始 為承認，均溯及於行為時發生效力（最高法院100年度台上 字第451號判決意旨參照）。本件被上訴人為民國（下同）8 4年12月22日出生，雖僅由其父親王譯賢於103年6月3日代理 提起本件刑事附帶民事訴訟，惟其母親游筑雅已於本院承認 王譯賢及呂怡燕律師為被上訴人所為訴訟行為（見附民卷第 1頁，本院卷第56頁），依前揭說明及民事訴訟法第48條及 第175條規定，應溯及於本件起訴時發生效力。又被上訴人 已成年，並具狀聲明承受訴訟（見本院卷第55頁），於法亦 無不合，且毋庸再列其父母為法定代理人，均先予敘明。二、被上訴人主張：上訴人於101年11月30日晚間9時50分許，駕 駛車號0000-00號自小客車（下稱A車），沿桃園市龍潭區聖 亭路八德段往龍潭市區方向行駛，行經桃園市○○區○○路 ○○段000號前，明知該處係劃有分向限制線即雙黃實線之 道路，屬禁止雙向超車、跨越或迴轉之路段，應禮讓直行車 先行，且應注意車前狀況，並隨時採取安全措施，竟疏未注 意及此，貿然駕車跨越雙黃線左轉欲迴轉至同路段之對向車 道，不慎撞擊伊所騎乘車號000-000號重型機車（下稱B車） ，致伊人車倒地，受有腹部挫傷併肝第五級撕裂傷及低血容 性休克及敗血性休克等傷害（下稱上開交通事故為系爭事故 ）。爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第
1項、第195條之規定，求為命上訴人賠償：㈠醫藥費、車資 合計新臺幣（下同）2萬9,592元；㈡生活必要（因傷期間的 尿布、藥水、藥膏）支出5,982元；㈢看護費用6萬元。㈣不 能工作損失14萬4,930元；㈤勞動能力減損60萬0,529元；㈥ 慰撫金150萬元；㈦機車修理費1萬9,950元，合計231萬4,81 5元，並附加自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止按年息5%計算利息之判決。
三、上訴人則以：伊就系爭事故之發生雖有過失，惟被上訴人於 系爭事故前即未工作，自無不能工作之損失可言，被上訴人 請求之慰撫金亦屬過高而應酌減。又被上訴人於系爭事故發 生時為未成年人，且無駕駛執照，逕於禁止機車通行路段超 速騎乘B車，被上訴人就系爭事故之發生與有過失，應負一 半之損害賠償責任等語，資為抗辯。
四、原審就被上訴人之請求，為一部勝訴、一部敗訴之判決，即 ㈠上訴人應給付被上訴人124萬6,555元，及自103年6月10日 起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡為附條件之准免假 執行宣告；㈢駁回其餘之訴及假執行之聲請。
上訴人就其敗訴部分提起上訴，並上訴聲明為：㈠原判決不 利上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之 訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。
〔被上訴人就駁回其餘請求部分未聲明不服，已經確定〕五、本件不爭執之事項（見本院卷第27頁背面-第28頁）： ㈠上訴人於101年11月30日晚間9時50分許，駕駛A車沿桃園市 龍潭區聖亭路八德段往龍潭市區方向行駛，行經桃園市○○ 區○○路○○段000號前，駕車跨越雙黃線左轉欲迴轉至同 路段之對向車道，不慎撞擊被上訴人（84年12月22日出生） 所騎乘B車，致生系爭事故，被上訴人因此受有腹部挫傷併 肝第五級撕裂傷及低血容性休克及敗血性休克等傷害，上訴 人之前揭行為迭經桃園地院103年度審交簡字第36號、103年 度交簡上字第182號刑事判決犯過失傷害罪確定。 ㈡被上訴人因系爭事故支出：⒈醫藥費、車資計2萬9,592元； ⒉生活必要費用5,982元；⒊看護費6萬元（見原審卷㈠第57 頁、卷㈢第23頁背面、第60頁）。
㈢被上訴人因系爭事故，於101年12月1日至101年12月27日期 間在國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處（下稱桃園總醫院 ）住院，醫囑：出院後需專人照護壹個月（見原審卷㈠第18 、63頁）。
㈣被上訴人於系爭事故發生前6個月之月平均薪資為2萬4,155 元（見原審卷㈠第64頁）。
㈤被上訴人因系爭事故之勞動能力減損比例為8%（見原審卷㈢
第13、21頁）。
㈥被上訴人因系爭事故獲強制責任保險理賠金4萬6,168元（見 原審卷㈠第30頁）。
六、被上訴人主張兩造於101年11月30日晚間9時50分許分別騎乘 B車及駕駛A車在桃園市○○區○○路○○段000號前之對向 車道發生系爭事故，其因此受有腹部挫傷併肝第五級撕裂傷 及低血容性休克及敗血性休克等傷害，請求上訴人賠償其因 系爭事故所受財產上及非財產上損害等情，上訴人雖不爭執 其就系爭事故之發生確有過失，亦不否認被上訴人因系爭事 故增加醫療費用、車資、生活必要費用及看護費，惟否認系 爭事故應由其負全部之責，並以前揭情詞置辯，是本件所應 審酌者為：㈠被上訴人就系爭事故所得請求賠償之金額為若 干（按：被上訴人就駁回不能工作損失逾9萬6,620元、慰撫 金逾50萬元，及機車修理費1萬9,950元部分未聲明不服，於 茲不贅）？㈡被上訴人就系爭事故之發生是否與有過失，應 否減免上訴人之損害賠償責任？茲析述如下：
㈠被上訴人就系爭事故所得請求賠償之金額為若干？ ⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他 人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或 增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之 身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害 其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第191條 之2本文、第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文 。本件被上訴人主張上訴人於前揭時地駕駛A車不慎撞擊被 上訴人所騎乘B車，致生系爭事故，既為上訴人所是認（見 本院卷第25頁背面），則被上訴人依上開規定，請求上訴人 就其所受財產上及非財產上損害負賠償責任，自屬有據。 ⒉茲就被上訴人請求賠償金額審酌如次：
⑴醫療費、車資、生活必要費用及看護費部分： 被上訴人因系爭事故支出：①醫藥費、車資計2萬9,592元； ②生活必要費用5,982元；③看護費6萬元，已如不爭執事項 ㈡所述，上訴人亦未否認此為必要費用，被上訴人請求上訴 人賠償9萬5,574元（即29,592+5,982+60,000=95,574），堪 認有理。
⑵4個月不能工作損失部分：
被上訴人主張其於101年11月30日系爭事故發生後即經送醫 急救，於101年12月1日至同年12月27日期間在桃園總醫院住
院治療，出院後仍持續復建3個月之久，合計有4個月期間無 法工作，以其在系爭事故發生前6個月之月平均薪資2萬4,15 5元計算，其得請求上訴人賠償9萬6,620元不能工作之損失 等情，上訴人雖不爭執被上訴人於上開期間住院及系爭事故 發生前之平均工資金額（見不爭執事項㈢、㈣），惟抗辯被 上訴人於系爭事故發生時既無工作，即無不能工作之損失可 言。查，被上訴人於101年11月30日確無就業紀錄，不僅有 被上訴人所提薪資證明書及本院依職權所調取被上訴人勞工 保險投保紀錄可參（見原審卷㈠第64頁，本院卷第48頁）， 並據被上訴人陳稱當時正在轉換工作等語（見本院卷第27頁 、第59頁背面），被上訴人於斯時顯然處於待業中，自難遽 認其因系爭事故受有未能工作之薪資收入損害。雖被上訴人 另稱如未發生系爭事故，其即可工作云云，但被上訴人並未 舉證證明其於斯時已經雇主錄取或有何創業計畫，此項主張 即乏所據，仍不可採。故被上訴人請求上訴人賠償其4個月 不能工作之損失9萬6,620元，尚非有理。 ⑶勞動能力減損部分：
被上訴人主張其因系爭事故受傷，勞動能力減損達8%之比例 ，自101年12月1日起至65歲為止，其得請求上訴人賠償60萬 0,529元。查：
①被上訴人勞動能力減損之比例，經兩造合意由國立臺灣大學 醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）予以鑑定（見原審卷㈠第 57頁背面），且據臺大醫院參考美國醫學會永久障害評估指 引，評估減損比例為8%，有104年3月27日校附醫秘字第0000 000000號函可證（見原審卷㈢第12-13頁），且為上訴人所 不爭執（見不爭執事項㈤），被上訴人因系爭事故所減損之 勞動能力比例為8%，堪以認定。
②所謂減少及殘存勞動能力之價值，應以其能力在通常情形下 可能取得之收入為標準（最高法院61年台上字第1987號判例 參照）。被上訴人雖依系爭事故發生前6個月之平均薪資2萬 4,155元而主張，但此為其受傷前所從事工作之薪資，且被 上訴人陳稱其休養半年後，在其父親修車廠工作（見本院卷 第27頁），具體之薪資收入若干，既未據舉證以實其說，自 難逕憑上開平均薪資即謂被上訴人在通常情形下每月可取得 之收入亦為2萬4,155元，故本件以最低基本工資計算為宜。 ③被上訴人為84年12月22日出生（見不爭執事項㈠），依勞動 基準法第54條第1款規定強制退休之65歲為149年12月22日， 則自101年12月1日起算，尚有48年又22日，其中101年12月1 日至103年6月2日即起訴前1日，見附民卷第1頁）已到期（1 年6月又2日），依行政院勞工委員會（下稱勞委會）頒佈之
最低基本工資：系爭事故發生翌日即101年12月1日至102年3 月31日1萬8,780元、102年4月1日至103年6月30日1萬9,047 元（參考本院卷第62頁勞動部基本工資之制訂及調整經過） ，被上訴人就此得請求賠償勞動能力減損之金額為2萬7,444 元〔計算式：①18,780×4＝75,120；②19,047×14＝266,6 58；③19,047×2/30＝1,270；④（①＋②＋③）×8%＝343 ,048×8%＝27,444（均採四捨五入，元以下進位）〕。 ④另103年6月3日起至149年12月22日之46年6月20日，依勞委 會頒佈之最低基本工資：103年6月3日至103年6月30日1萬9, 047元、103年7月1日至104年6月30日1萬9,273元、104年7月 1日起2萬0,008元（見本院卷第62頁），被上訴人就此另得 請求賠償勞動能力減損47萬5,656元〔計算式（依霍夫曼扣 除中間利息，首期給付不扣除中間利息）：①17,777元：19 ,047×0+( 19,047×0.00000000)×(1-0) =17,777.0000000 0。其中0為月別單利(5/12) %第0月霍夫曼累計係數，1為月 別單利(5/12) %第1月霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿 一月部分折算月數之比例(28/30=0.00000000)。；②226,13 9元：19,273×11.00000000=226, 139.00000000000。其中 11.00000000為月別單利(5/12) %第12月霍夫曼累計係數； ③5,701,783元：20,008×284.00000000+( 20,008×0.0000 0000)×(285.00000000-000.00000000) =5,701,783.000000 000。其中284.00000000為月別單利(5/12) %第545月霍夫曼 累計係數，285.00000000為月別單利(5/12) %第546月霍夫 曼累計係數，0.00000000為未滿一月部分折算月數之比例( 22/31=0.00000000)；④（①＋②＋③）×8%＝5,945,699× 8%＝475,656（均採四捨五入，元以下進位）（見本院卷第 63-65頁）〕。
⑤因此，被上訴人得請求賠償之勞動能力減損金額為50萬3,10 0元（即27,444＋475,656＝503,100〕，逾此部分之請求為 無理由。
⑷慰撫金部分：
被上訴人請求上訴人給付50萬元之慰撫金（逾此部分之請求 已確定）。查，被上訴人因系爭事故受有腹部挫傷併肝第五 級撕裂傷及低血容性休克及敗血性休克等傷害，出院後醫囑 尚需休養1個月，不僅身體、健康受侵害，於休養及復健期 間行動受限、生活不便，其主張精神上受有相當痛苦，依民 法第195條第1項前段規定請求慰撫金，於法雖無不合。惟慰 撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度， 及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依 實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經
濟狀況等關係決定之（最高法院51年台上字第223號判例參 照）。本院審酌被上訴人因系爭事故所減損勞動能力比例， 及其受傷時就讀於光復中學夜校二年級，無工作，名下無財 產，上訴人為中壢家商畢業，原擔任汽車零件品管人員，年 收入約30萬元，名下財產僅1輛中古機車，但目前已失業以 打零工維生等一切情狀（見原審卷㈢第47頁背面、第52-55 頁，本院卷第59頁），認被上訴人請求慰撫金以40萬元為適 當。
⑸從而，被上訴人因系爭事故原得請求賠償之財產上及非財產 上損害賠償金額為99萬8,674元（即95,574＋503,100＋400, 000＝998,674），扣除被上訴人已受領之汽車強制保險之保 險金4萬6,168元（見不爭執事項㈥），被上訴人得請求賠償 95萬2,506元。
㈡被上訴人就系爭事故之發生是否與有過失，應否減免上訴人 之損害賠償責任？
⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額或免除之，民法第217條第1項有明文規定，所謂被害人 與有過失，須被害人之行為助成損害之發生或擴大，就結果 之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係，始足 當之，並非被害人所有與法不合之行為，均當然成為損害發 生或擴大之共同原因（最高法院95年度台上字第1932號判決 參照）。
⒉上訴人辯稱被上訴人無駕駛執照即騎乘B車，顯然欠缺相關 之交通安全常識，不知應遵行交通安全規定，超速於快車道 騎乘B車，以致兩車碰撞，被上訴人就系爭事故之發生確有 過失，應負一半之賠償責任云云。查，被上訴人於系爭事故 發生時，騎乘B車時係屬無照駕駛，雖為被上訴人所是認（ 見本院卷第26頁），惟系爭事故之發生係上訴人駕駛A車行 經中央分向槽化線路段，未看清楚來往車輛跨越中央分向槽 化線左迴轉且未讓對向直行車先行所致，被上訴人並無肇事 因素，已經臺灣省桃園縣區車輛行車事故鑑定委員會（下稱 桃園行車事故鑑委會）鑑定明確，經交通部公路總局車輛行 車事故鑑定覆議會覆議後，仍同此認定，有鑑定意見書及函 文可稽（見本院卷第38-40頁），至被上訴人之無照駕駛， 則僅屬行政上違規及應否予以行政裁罰之問題，無從遽認其 就系爭事故之發生必然與有過失。雖上訴人另聲請測量B車 與A車間之東西向距離，以推算被上訴人確實超速云云，但 卷附道路交通事故現場圖所繪製A、B兩車之位置，乃兩車碰 撞後終止時之位置（見本院卷第39頁），實無從據以推論被 上訴人所騎乘B車直行之速度，自無為此項證據調查之必要
。此外，上訴人復未再舉證證明被上訴人有何其所指稱欠缺 交通安全駕駛能力及知識以致發生系爭事故之情事，其所辯 被上訴人就系爭事故之發生與有過失，被上訴人亦應負一半 損害賠償責任，即屬無據，為不可取。故本件不應減免上訴 人之損害賠償責任。
七、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項前段、第191條之2 、第193條第1項、第195條第1項之規定，請求上訴人給付95 萬2,506元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即103年 6月10日（見附民卷第5頁）起，按年息5%計算之利息，於法 有據，應予准許；逾此部分之請求，則非有據，應予駁回。 原審判命上訴人給付逾上開應准許部分，並為假執行之宣告 ，尚有未洽，上訴人上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予 廢棄改判，為有理由，應由本院予以廢棄，改判如主文第2 項所示。至上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，則 無不合，上訴人上訴指摘原判決此部分不當，聲明廢棄，為 無理由，應予駁回。又本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊 或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影 響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第450條、449條第1項、第79條，判決如主文。中 華 民 國 105 年 5 月 24 日
民事第十五庭
審判長法 官 郭瑞蘭
法 官 方彬彬
法 官 許純芳
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 105 年 5 月 24 日
書記官 任正人