臺灣高等法院民事判決 105年度上易字第167號
上 訴 人 彭信國
訴訟代理人 潘維成律師
複代理人 劉育志律師
被上訴人 梁延聖
訴訟代理人 湯偉律師
上列當事人間拆屋還地事件，上訴人對於中華民國104年12月11
日臺灣桃園地方法院103年度訴字第1965號第一審判決提起上訴
，本院於105年5月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人聲明：（一）原判決關於坐落桃園市○○區○○段 000000地號土地上如原判決附圖1/3編號1027-1（1）所示之 3樓水泥陽台（面積4.39平方公尺）、原判決附圖1/3編號 1027-1（2）所示之2樓水泥陽台（面積4.39平方公尺）、原 判決附圖1/3編號1027-1（3）所示之3樓鐵窗（面積0.45平 方公尺）、原判決附圖1/3編號1027-1（4）所示之3樓鐵窗 （面積0.45平方公尺）、原判決附圖1/3編號1027-1（5）所 示之2樓鐵窗（面積0.45平方公尺）等部分廢棄。（二）上 開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
被上訴人聲明：如主文所示。
二、被上訴人起訴主張：伊為桃園市○○區○○段000000地號土 地（下稱系爭1027-1地號土地）之所有人，上訴人為鄰地即 同段996地號土地之所有人，在其上蓋有同段449建號門牌號 碼中壢區復華八街21號建物（下稱系爭建物）。上訴人所有 系爭建物部分無權占用伊所有之系爭1027-1地號土地，範圍 如原判決附圖1/3編號1027-1（1）所示之3樓水泥陽台（面 積4.39平方公尺）、附圖1/3編號1027-1（2）所示之2樓水 泥陽台（面積4.39平方公尺）、附圖1/3編號1027-1（3）所 示之3樓鐵窗（面積0.45平方公尺）、附圖1/3編號1027-1（ 4）所示之3樓鐵窗（面積0.45平方公尺）、附圖1/3編號 1027-1（5）所示之2樓鐵窗（面積0.45平方公尺）。上訴人 占用系爭1027-1地號土地上開部分未經伊同意，伊屢次請求 上訴人拆除，上訴人均置之不理。伊得本於所有人地位請求 上訴人拆除上開地上物，並騰空返還占用部分之土地。爰依 民法第767條第1項前段、中段規定，求為命上訴人拆除上開 地上物，並騰空返還占用部分土地之判決（原審判決命上訴 人應拆除上開地上物，並騰空返還占用部分之土地，上訴人
不服，提起上訴。另原審判決上訴人應拆除原判決附圖1/3 編號1027-1（0）所示之洗手臺及水龍頭、附圖2/3編號1027 -1（1）所示之鐵皮，並騰空返還上開占用土地，暨給付相 當於租金之不當得利部分，上訴人未提起上訴，已經確定， 不予贅述）。
上訴人則以：伊於68年間購買系爭建物，30餘年來相安無事 。被上訴人居住在系爭1027-1地號土地附近，對系爭土地之 使用狀況甚為知悉，然被上訴人於102年底購買系爭土地後 ，未顧鄰居交情，執意要求伊返還系爭土地，伊曾表示願意 以相同價格購買所占用部分之土地，遭被上訴人回絕。伊已 拆除伊在系爭1027-1地號土地上所設置之洗手臺、水龍頭及 鐵皮，至伊在系爭建物所增建之二、三樓鐵窗及二、三樓陽 台無礙於被上訴人就系爭土地之使用，且被上訴人早已知悉 ，倘令伊拆除鐵窗、陽臺，對被上訴人並無任何利益，卻將 造成伊極大損失，對照兩造之利益得失，被上訴人之請求顯 然違反權利濫用原則，亦違反民法第773條規定云云，資為 抗辯。
三、兩造不爭執之事實：
（一）系爭1027-1地號土地為被上訴人所有。（二）上訴人所有之系爭建物如下所述部分占用系爭1027-1地號 土地：原判決附圖1/3編號1027-1（1）所示之3樓水泥陽 台（面積4.39平方公尺）、附圖1/3編號1027-1（2）所示 之2樓水泥陽台（面積4.39平方公尺）、附圖1/3編號1027 -1（3）所示之3樓鐵窗（面積0.45平方公尺）、附圖1/3 編號1027-1（4）所示之3樓鐵窗（面積0.45平方公尺）、 附圖1/3編號1027-1（5）所示之2樓鐵窗（面積0.45平方 公尺）。
（三）前開事實，有系爭1027-1地號土地登記謄本、同段996地 號土地登記謄本、系爭建物登記謄本、系爭建物占用系爭 土地之現場照片（見原審壢簡卷5-7、8-10、43-44頁）可 證，並經原審囑託桃園縣（現桃園市）中壢地政事務所鑑 定測量，製有土地複丈成果圖可稽（見同上卷60-61、63- 65頁），復經本院赴現場勘驗明確（見本院卷28-30頁） 。
四、本件被上訴人本於所有權請求上訴人拆除占用系爭1027-1地 號土地之地上物，有無理由，論述如下：
（一）按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 ；對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1 項前段、中段定有明文。
（二）經查被上訴人為系爭1027-1地號土地所有人，有土地登記
謄本可稽（見原審壢簡卷5頁），被上訴人主張上訴人未 經其同意占用系爭1027-1地號土地，即原判決附圖1/3編 號1027-1（1）所示之3樓水泥陽台（面積4.39平方公尺） 、附圖1/3編號1027-1（2）所示之2樓水泥陽台（面積4. 39平方公尺）、附圖1/3編號1027-1（3）所示之3樓鐵窗 （面積0.45平方公尺）、附圖1/3編號1027-1（4）所示之 3樓鐵窗（面積0.45平方公尺）、附圖1/3編號1027-1（5 ）所示之2樓鐵窗（面積0.45平方公尺）占用系爭1027-1 地號土地一節，為上訴人不爭執，並經原審囑託桃園市中 壢地政事務所鑑定測量，製有土地複丈成果圖可稽（見同 上卷60-61、63-65頁），復經本院赴現場勘驗明確（見本 院卷28-30頁），堪以採信。
（三）上訴人雖辯稱其在系爭建物所增建之二、三樓鐵窗及二、 三樓陽台無礙於被上訴人就系爭1027-1地號土地之使用， ，倘令伊拆除鐵窗、陽臺，對被上訴人並無任何利益，被 上訴人之請求違反權利濫用原則及民法第773條規定云云 。
（四）按民法第773條規定：土地所有權，除法令有限制外，於 其行使有利益之範圍內，及於土地之上下；如他人之干涉 ，無礙其所有權之行使者，不得排除之。所謂如他人之干 涉，無礙其所有權之行使者，不得排除之，應考量土地所 有權人現在及將來之利益；就本件上訴人占有被上訴人所 有系爭1027-1地號土地之情形而言，上訴人係在其所有建 物違法增建二、三樓鐵窗及二、三樓陽台，上訴人所為增 建既係違法，欠缺保護其利益之必要；且上訴人所為占有 顯將購成繼續性、長期性占有，而土地所有權之權能既及 於土地之上下，考量被上訴人現在及將來之利益，尚未能 認上訴人之占有無礙被上訴人所有權之行使，上訴人既未 能證明其占有被上訴人所有系爭1027-1地號土地之正當權 源，應認上訴人之占有妨害被上訴人就系爭1027-1地號土 地所有權之行使，基於所有權之絕對性，被上訴人得請求 排除上訴人之占有，上訴人抗辯被上訴人係權利濫用及違 反民法第773條規定云云，為不可採，被上訴人本於所有 權請求排除上訴人之占有，應屬有據。
五、綜上所述，被上訴人本於民法第767條第1項前段、中段規定 ，請求上訴人將系爭1027-1地號土地上如原判決附圖1/3編 號1027-1（1）所示之3樓水泥陽台（面積4.39平方公尺）、 附圖1/3編號1027-1（2）所示之2樓水泥陽台（面積4.39平 方公尺）、附圖1/3編號1027-1（3）所示之3樓鐵窗（面積 0.45平方公尺）、附圖1/3編號1027-1（4）所示之3樓鐵窗
（面積0.45平方公尺）、附圖1/3編號1027-1（5）所示之2 樓鐵窗（面積0.45平方公尺）拆除，並將上開部分土地騰空 返還被上訴人，為有理由，應予准許。原審就被上訴人上開 請求，為上訴人敗訴之判決，並無不合；上訴意旨指摘原判 決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由。
六、兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌 後，認為均不足以影響本判決之結果，無逐一詳予論駁之必 要。併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 5 月 31 日
民事第一庭
審判長法 官 林陳松
法 官 丁蓓蓓
法 官 鄭威莉
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 105 年 6 月 1 日
書記官 李垂福