臺灣高等法院民事判決 104年度重上字第923號
上 訴 人 莊淑珠
訴訟代理人 陳威男律師
被 上訴 人 莊江秋鳳
訴訟代理人 陳鄭權律師
楊安騏律師
上列當事人間確認債權不存在事件，上訴人對於中華民國104年8
月28日臺灣桃園地方法院104年度重訴字第204號第一審判決提起
上訴，本院於105年4月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條前段定有明文。又民 事訴訟法第247條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因 法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之 危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言， 故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得 謂有即受確認判決之法律上利益，縱其所求確認者為他人間 之法律關係，亦非不得提起（最高法院42年台上字第1031號 判例參照）。本件被上訴人於另案請求上訴人將坐落桃園縣 中壢市○○○段○○○段○○○○○○地號土地，及其上桃 園縣中壢市○○○段○○○段○○○○○號房屋（下稱系爭 不動產）之所有權移轉登記予被上訴人，而上訴人依桃園縣 桃園市99年調字第144刑089號調解書（下稱系爭調解書）抗 辯被上訴人應對待給付新臺幣（下同）1,500萬元，然被上 訴人主張上訴人業經受領1,500萬元，惟為上訴人所否認。 兩造既就對待給付之債權存在與否發生爭執，如不訴請確認 ，被上訴人在私法上之地位將有受侵害之危險，則其提起本 件確認債權不存在之訴，即有確認之法律上利益，合先敘明 。
二、被上訴人起訴主張：伊前因擔任其子莊子文對外借款之連帶 保證人，唯恐受其債務牽連而導致伊名下所有系爭不動產遭 強制執行，乃與伊之女即上訴人約定，於民國93年9月17日 將系爭不動產以買賣為原因借名登記於上訴人名下，並製作 1,500萬元資金流程，兩造並約定待莊子文之債務處理完畢 後，上訴人即應返還系爭不動產予伊。詎料，上訴人自從取 得系爭不動產之登記名義後，即一再拒絕返還系爭不動產予 伊。伊不得已僅能對上訴人提起相關民刑事訴訟，兩造乃於
99年1月27日簽訂和解書（下稱系爭和解書），約定兩造於9 3年間將系爭不動產辦理移轉登記予上訴人，名為母女買賣 ，實際上為附負擔贈與方式，上訴人已將買賣全部資金1,50 0萬元取回，伊並未拿取本筆買賣任何價款，故上訴人同意 將系爭不動產移轉登記所有權於伊名下，系爭不動產之銀行 貸款由上訴人負責清償塗銷等語。嗣因為對外向法院、地檢 署撤回對上訴人相關民刑事訴訟，兩造乃另於99年1月29日 簽訂系爭調解書，約定兩造於93年間訂立不動產買賣契約， 將系爭不動產以價金1,500萬元辦理所有權移轉登記予上訴 人，經兩造同意解除買賣契約，上訴人於伊返還價金1,500 萬元之同時將系爭不動產所有權辦理回復登記為伊所有，上 訴人並應將系爭不動產於93年9月17日提供予臺灣土地銀行 設定之1,200萬元最高限額抵押權（下稱系爭抵押權）全部 清償完畢後將清償憑證交付伊辦理塗銷登記等語。詎料，伊 撤回對上訴人相關民刑事訴訟後，上訴人再度拒絕返還系爭 不動產予伊，伊僅得再對上訴人提起履行和解協議之訴，案 經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）99年度訴字第1427號 、本院101年度重上字第97號、102年度重上更㈠字第96號（ 下稱前案）均判決伊勝訴在案，惟因上訴人不服提起上訴， 經最高法院104年度台上字第222號發回在案，並指陳伊對於 系爭調解成立內容之對待給付1,500萬元部分債權存否，仍 得請求確認以除去其法律上不安之狀態等語，然上訴人實已 將買賣價金1,500萬元全數領回，上訴人對於伊對待給付1,5 00萬元價金債權已不存在。為此，伊謹遵最高法院104年度 台上字第222號判決發回意旨，起訴請求確認上訴人對於被 上訴人於系爭調解書所載對待給付1,500萬元之債權不存在 等語。（原審判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴。） 並於本院聲明：上訴駁回。
三、上訴人則以：被上訴人於93年9月17日將系爭不動產所有權 移轉予伊之原因，乃係真實買賣，並非借名登記或附負擔贈 與，伊並未領回系爭不動產1,500萬元買賣價金，且此一爭 點，亦無被上訴人所主張之爭點效，本件訴訟繫屬前，被上 訴人早已依據系爭調解書，對伊提起履行和解契約之訴（即 前案），嗣經最高法院先後以102年度台上字第1246號、104 年度台上字第222號民事判決，二度發回更審，現仍由本院 104年度重上更㈡字第28號分案審理中，尚未確定。系爭調 解書既經法院核定，而與民事確定判決有同一之效力，且於 調解內容第二項既載有「聲請人於對造人返還價金新台幣（ 下同）一千五百萬元之同時應將上開土地及其上建物所有權 全部辦理回復登記為對造人所有，其相關費用均由對造人負
擔」之同時履行對待給付之旨，且被上訴人提起本件確認之 訴，既在請求確認系爭調解書所載對待給付債權，主張因上 訴人早在簽立調解書前便已取回該筆1,500萬元款項而不存 在，顯係引據調解書而有所主張，然其主張之原因事實，卻 係發生在調解書之既判力基準時點之前，且與調解內容全然 相違，顯已違反既判力禁止矛盾之旨，自不得再於本件違反 於調解書內容之認定等語，資為抗辯。並於本院聲明：㈠原 判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。
四、兩造不爭執之事實：
㈠系爭不動產於93年9月17日以買賣為原因，移轉登記為上訴 人所有。
㈡兩造於99年1月27日簽立系爭和解書，並於同年月29日簽訂 桃園縣桃園市調解委員會99年調字第144刑089號調解書即系 爭調解書，系爭調解書於99年2月25日經臺灣桃園地方法院 （下稱桃園地院）法官核定，有調解案卷影本附卷可稽（見 本院卷第46至54頁）。
㈢系爭不動產於93年9月17日由臺灣土地銀行設定之系爭抵押 權，於99年2月1日因上訴人為清償而辦理塗銷，其上之假處 分查封則於99年5月12日塗銷查封。
五、被上訴人主張兩造於99年1月27日簽訂系爭和解書，約定兩 造於93年間將系爭不動產辦理過戶予上訴人，名為母女買賣 ，實際上為附負擔贈與方式，上訴人已將買賣全部資金1,50 0萬元取回，故系爭調解書上所載之對待給付1,500萬元之債 權並不存在等語，惟為上訴人所否認，並以前詞置辯。經查 ：
㈠按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有 既判力，民事訴訟法第400條第1項定有明文；又命為對待給 付之判決，係將不附條件之本案給付附加對待給付之條件， 對待給付並非訴訟標的，本案給付始為訴訟標的，最高法院 83年台上字第3039號判例可資參照。是既判力僅及於訴訟標 的，而對待給付並非訴訟標的，故無既判力。經法院核定之 民事調解，與民事確定判決有同一之效力，鄉鎮巿調解條例 第27條第2項前段亦有明文。惟調解如僅就訴訟標的以外之 事項成立互相讓步，以終止爭執之合意者，亦祗可認為民法 上之和解契約，不能與訴訟上之和解發生同一之效力。本件 兩造於99年1月29日至桃園市調解委員會作成系爭調解書， 經桃園地院於99年2月25日核定，兩造於系爭調解書第二點 同意：「聲請人（即上訴人）於對造人（即被上訴人）返還 價金新台幣（下同）一千五百萬元之同時應將上開土地及其 上建物（即系爭不動產）所有權全部辦理回復登記為對造人
所有，其相關費用均由對造人負擔」，固有系爭調解書在卷 可稽（見原審卷第43頁正反面），惟揆諸上開說明，上開1, 500萬元對待給付並非訴訟標的，並無既判力，是上訴人辯 稱被上訴人確認之對待給付債權不存在部分，已為系爭調解 書既判力所遮蔽，不得再為主張云云，應無可採。 ㈡被上訴人主張伊於93年間因擔任被上訴人之子莊子文借款之 連帶保證人，為免系爭不動產遭強制執行，將系爭不動產於 93年9月17日以買賣為原因，移轉登記予上訴人。又系爭不 動產於93年9月17日設定系爭抵押權，於99年2月1日以清償 為由而塗銷等語，業據提出土地登記第二類謄本、不動產異 動索引為證（見原審卷第40頁、第51頁正反面），且為兩造 所不爭，堪信為真實。被上訴人復主張：兩造於99年1月27 日及同年月29日簽訂系爭和解書與系爭調解書，對外以系爭 調解書所載為準，惟兩造間真實權利義務關係則以系爭和解 書為準等語。上訴人雖辯稱伊簽立系爭和解書，並未取回1, 500萬元，而兩造於簽訂系爭和解書後2日簽訂系爭調解書， 係約定以系爭調解書取代系爭和解書云云，惟兩造於99年1 月27日簽訂之系爭和解書約定：兩造於93年間將系爭不動產 辦理過戶予上訴人，名為母女買賣，實際上為附負擔贈與方 式，上訴人已將買賣全部資金1,500萬元取回，被上訴人並 未拿取本筆買賣任何價款，故上訴人同意將系爭不動產移轉 登記所有權於被上訴人名下，系爭不動產之銀行貸款由上訴 人負責清償塗銷等情，有系爭和解書附卷可稽（見原審卷第 41頁至第42頁反面）。被上訴人雖未提出經兩造簽名之系爭 和解書原本，而僅提出未經兩造及見證人簽名之空白影本， 惟上訴人並不爭執兩造簽立系爭和解書，對系爭和解書之形 式真正不爭執，僅對效力有爭執（見本院卷第42頁反面）， 堪認兩造確曾簽訂系爭和解書。再者，系爭和解書前言載明 「本案名為母女買賣，實際上為附負擔贈與方式，實際上莊 淑珠已將本案買賣全部資金，新台幣壹仟伍佰萬元（1,500 萬元）取回，莊江秋鳳並未拿取本筆買賣任何價款」（見原 審卷第41頁），而兩造於簽訂系爭和解書之2日後即99年1月 29日至桃園市調解委員會簽立系爭調解書約定：被上訴人於 93年間與上訴人訂立不動產買賣契約，將系爭不動產以價金 1,500萬元辦理所有權移轉登記予上訴人，經兩造同意調解 解除買賣契約，上訴人於被上訴人返還價金1,500萬元之同 時將系爭不動產所有權辦理回復登記為被上訴人所有，上訴 人並應將系爭不動產設定之系爭抵押權全部清償完畢後將清 償憑證交付被上訴人辦理塗銷登記（見原審卷第43頁）。揆 諸系爭調解書與系爭和解書內容之主要差異有二，其一為兩
造於93年間就系爭不動產所為之所有權移轉登記之原因：系 爭和解書記載兩造間為附負擔之贈與；而系爭調解書則記載 兩造間為買賣契約。其次為上訴人是否取回1,500萬元：系 爭和解書記載上訴人已取回價金1,500萬元，願將系爭不動 產返還登記予被上訴人，並塗銷系爭抵押權；而系爭調解書 則記載上訴人願於被上訴人返還1,500萬元之同時，將系爭 不動產返還登記予被上訴人，並塗銷系爭抵押權。 ㈢兩造雖於系爭調解書第二點同意：「聲請人（即上訴人）於 對造人（即被上訴人）返還價金新台幣（下同）一千五百萬 元之同時應將上開土地及其上建物（即系爭不動產）所有權 全部辦理回復登記為對造人所有，其相關費用均由對造人負 擔」（見原審卷第43頁），惟依證人莊子文於桃園地院99年 度訴字第1427號履行和解契約事件（下稱他案第一審程序） 證稱：我當時對系爭調解書第2條前段有關1,500萬元部分沒 有表示意見，因為我認為有簽了系爭和解書，我們認為是以 系爭和解書為準，而系爭和解書又有見證人，系爭調解書是 為了報公家用的，是形式上要簽的等語，有言詞辯論筆錄附 卷可參（見原審卷第46頁正反面；本院卷第73頁正反面）。 且石麗卿律師於他案第一審程序證稱：系爭和解書是兩造自 行簽立的，上訴人有講是他們私下要寫的，調解書並沒有取 代和解書之意思，和解書是內部自己簽的，是不對外公開， 是兩造私下要保存用的。簽調解的前提是兩造已簽妥和解的 條件，和解書是對內，調解書是對外作為陳報法院用的，所 以寫調解書後有陳報給民事執行處（假處分）、民事庭（前 訴訟）及桃園地檢署（98年偵續字第117號），以撤回相關 案件。對外以調解書為準，因和解書要秘密、不公開，牽涉 的事實只有兩造知道等語，有言詞辯論筆錄附卷可佐（見原 審卷第44頁反面、第45頁正反面；本院卷第71至72頁）；石 麗卿律師復於本院102年度重上更㈠字第96號（下稱前案第 二審程序）準備程序期日證稱：系爭調解書是提供予地檢署 與法院，作為兩造確實有和解之證明。事實上以兩造之這份 和解同意書的內容為真正，但我們不希望地檢署及法院認為 我們一開始於相關民、刑事訴訟中的抗辯是矛盾的，所以實 際上雙方的權利義務關係以他們自己內部所寫的和解書為準 。之所以要作成調解書，因調解有調解之效力，所以用調解 書讓檢方、院方知道，我們因為調解而成立和解，之所以要 寫這樣同時履行的內容，是因為怕將來檢方、民事庭詢問這 1,500萬元銀行金流為何，有無相關證據等語，亦有準備程 序筆錄在卷足憑（見原審卷第48頁反面、第49頁；本院卷第 84頁正反面），而石麗卿律師與兩造間並無親誼關係，復與
本件紛爭並無任何利害關係，所為證詞，應可採信。依石麗 卿所為上開證言，可知兩造並無使系爭調解書取代系爭和解 書，而使系爭和解書失效之意，系爭和解書係兩造內部自行 簽訂，不公開，應保持秘密，兩造間真正權利義務關係應以 系爭和解書為準，系爭調解書則僅係對外提供予地檢署、法 院撤回相關訴訟所用，並不影響兩造間內部依系爭和解書所 約定之真正權利義務關係，至為灼然。莊子文雖係上訴人之 兄、被上訴人之子，與兩造有親屬關係，惟按證人為不可代 替之證據方法，果確係證人在場見聞之事實，而其證述又非 虛偽者，縱令證人與當事人間有親屬、親戚或其他利害關係 ，其證言亦非不可採信（最高法院53年台上字第2673號判例 參照）。莊子文上開證言與石麗卿律師證述情節核均相符， 自可採信。上訴人辯稱莊子文係被上訴人之子，且被上訴人 擔任莊子文借款債務之連帶保證人，致受牽累，莊子文證言 不足採信云云，洵無足採。故兩造並無使系爭調解書之約定 內容取代系爭和解書，而使系爭和解書失效之意。系爭調解 書則僅係對外提供予地檢署、法院撤回相關訴訟所用，並不 影響兩造間內部依系爭和解書所約定之真正權利義務關係。 ㈣系爭和解書前言明載「本案名為母女買賣，實際上為附負擔 贈與方式，實際上莊淑珠已將本案買賣全部資金，新台幣壹 仟伍佰萬元（1,500萬元）取回，莊江秋鳳並未拿取本筆買 賣任何價款」，且系爭和解書約定上訴人除須將系爭不動產 所有權移轉登記予被上訴人，並應塗銷系爭抵押權之設定登 記，此觀系爭和解書之記載即明（見原審卷第9頁）。再依 證人即擔任系爭和解書之見證人張信治證稱：我是應被上訴 人邀請擔任系爭和解書之見證人，見證上訴人要房屋歸還予 被上訴人一事，被上訴人同意給付金錢予上訴人，但被上訴 人於現場並無實際交錢予上訴人，我看過系爭和解書內容後 即簽名等語（見本院卷第110頁正反面）；證人即另一見證 人邱奕展證述：伊係受被上訴人所託到場見證上訴人歸還房 屋之事。人士到齊後開始磋商兩造間之糾紛。伊到場時，系 爭和解書的約款已印成書面，並沒有聽到兩造就所發生的爭 執有所陳述，伊看過系爭和解書後才簽名。系爭和解書才提 到1500萬元之事，但伊在現場沒有看到交付金錢或簽發票據 。伊在簽名見證和解之前，並未聽聞任何人提及上訴人已向 被上訴人取回1500萬元等語（見本院卷第111頁正反面）； 證人莊子文證稱：系爭和解書內容係由古清華律師擬草稿， 我再與上訴人商量修改定稿後再繕打。99年1月26日晚上送 交四位見證人看，並告知翌日要簽，請他們看內容，我有告 知和解書重點在上訴人同意移轉系爭房屋給被上訴人，被上
訴人已經給上訴人1500萬元。翌日晚上在被上訴人住處，當 時就沒有再談兩造和解之內容，就由當事人及見證人簽名。 上訴人並未爭執其已取回1500萬元之內容，但要求和解同意 書前言第五行原記載「新台幣壹仟伍佰萬元（1500萬元從臺 灣銀行民權分行被取走）」，刪除「從臺灣銀行民權分行被 取走」等文字等語（見本院卷第112頁正反面），足見兩造 合意簽立系爭和解書，約定上訴人移轉系爭不動產予被上訴 人，並確認上訴人並已取回1,500萬元。
㈤系爭和解書前言已載明「本案名為母女買賣，實際上為附負 擔贈與方式，實際上莊淑珠（即上訴人）已將本案買賣全部 資金，新台幣壹仟伍佰萬元（1,500萬元）取回，莊江秋鳳 （即被上訴人）並未拿取本筆買賣任何價款」（見原審卷第 41頁），且系爭和解書約定上訴人除須將系爭不動產所有權 移轉登記予被上訴人外，並應塗銷系爭抵押權之設定登記， 此觀系爭和解書之記載即明（見原審卷第41頁正反面），核 與石麗卿律師於他案第一審程序（即桃園地院99年度訴字第 1427號）證稱：「被告（即本件上訴人）不會自行另外籌1, 200萬元塗銷抵押權，因為如果原告（即本件被上訴人）未 還錢，被告要自行籌1,200萬元去還錢是不合理的」等語（ 見原審卷第44頁反面），及於他案第二審程序（即本院102 年度重上更㈠字第96號證稱：「在調解時不可能再做1,500 萬元的金流，因為依據兩造內部的和解同書，已經很明顯知 道1,500萬元實際上已經返還，所以不可能再拿出1,500萬元 給對方…她（即本件上訴人）也有跟我說原來就是為了避免 母親（即本件被上訴人）的不動產被查封拍賣，所以才作這 筆買賣，這個僅是形式上的買賣，而1,500萬元如何流向的 大致流程有告訴我，但精確的作法我已經忘記了」等語（見 原審卷第49頁）相符，上訴人復已依系爭和解書之約定塗銷 系爭不動產原設定之系爭抵押權，有系爭不動產異動索引附 卷可稽（見原審卷第52頁反面），足見上訴人確已依系爭和 解書，塗銷系爭抵押權之設定。再參諸證人莊淑珍於原審證 稱：被上訴人於系爭調解之前已還1,500萬元予上訴人，因 為上訴人於93年在中央西路6樓客廳的住處提出這主意，當 時僅有我、被上訴人及上訴人，上訴人說要先去銀行貸1,20 0萬元，她自付頭期款300萬元，上訴人先把1,500萬元存到 被上訴人中壢的新竹企銀帳戶內，上訴人再跟被上訴人約定 ，於94年時，由被上訴人分好幾次，領出來還給上訴人。被 上訴人還錢給上訴人之後，上訴人說這筆錢要先找人頭保管 箱先存起來，時間要拖長一點，因為不可能有人買房子今年 貸款1,200萬元，明年就還清的，假買賣的計畫會被外人識
破，所以上訴人提出要找人頭保管箱存放這筆錢，上訴人就 把1,500萬元放進以人頭開立的保管箱。95年年初上訴人打 電話給我，要我向公司請假，陪她至台北的民權分行拿那1, 500萬元，上訴人跟我說這1,500萬元是假買賣的錢，要將這 筆錢拿回來中壢存放，上訴人說她擔心金額太龐大，要有人 陪同把風看車子，我就跟上訴人去了。當時上訴人提一個手 提袋進去民權分行把錢提出來，但是她提多少錢我不知道， 但是她有跟我說她要去拿被上訴人給他的1,500萬元等語（ 見原審卷第113頁正反），核與其於本院證稱：上訴人於95 年初打電話給我，要我向公司請假，與其至台銀民權分行拿 其與被上訴人間假買賣之1500萬元，上訴人開車至台銀民權 分行後，我在車上，上訴人拿一旅行手提袋出來，再回中壢 放置於他人名義申請之銀行保管箱內等語（見本院卷第113 頁）大致相符。又依證人莊子文於原審證述：系爭和解書有 記載寫上訴人已取回1,500萬元，和解書「1500萬元莊淑珠 已經取回」「從台灣銀行民權分行保管箱取回」，但被上訴 人將後一句刪掉。調解書的第二點要載明「聲請人（即被上 訴人）於對造人（即上訴人）返還價金新台幣（下同）壹仟 伍佰萬元」，是因為石麗卿律師有說詳細內容只有你們家裡 人知道，但是寫還是要這樣寫，那一天這一條莊淑珠（即上 訴人）她有意見，莊淑珠說錢她已經拿走了，這一條是不是 要刪掉，石律師說「沒關係，寫好就好了，自己知道就好了 」等語（見原審卷第114頁反面、第115頁），證人上開證言 ，核與系爭和解書前言：「實際上莊淑珠（即上訴人）已將 本案買賣全部資金，新台幣壹仟伍佰萬元（1,500萬元）取 回，莊江秋鳳（即被上訴人）並未拿取本筆買賣任何價款」 之內容相符，故系爭1,500萬元業經上訴人取回，應堪認定 。上訴人主張伊並未取回1,500萬元之對待給付云云，要無 可採。
㈥稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭 執發生之契約；和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事 人取得和解契約所訂明權利之效力，民法第736條及第737條 分別定有明文。調解成立，具有民法上和解之性質。而和解 之範圍，應以當事人相互間欲求解決之爭點為限，至於其他 爭點，或尚未發生爭執之法律關係，雖與和解事件有關，如 當事人並無欲求一併解決之意思，要不能因其權利人未表示 保留其權利，而認該權利已因和解讓步，視為拋棄而消滅。 調解如僅就訴訟標的以外之事項成立互相讓步，以終止爭執 之合意者，亦祗可認為民法上之和解契約，不能與訴訟上之 和解，發生同一之效力。承前所述，兩造雖於系爭調解書第
二點合意：「聲請人（即上訴人）於對造人（即被上訴人） 返還價金新台幣（下同）一千五百萬元之同時應將上開土地 及其上建物（即系爭不動產）所有權全部辦理回復登記為對 造人所有，其相關費用均由對造人負擔」，惟上訴人已取回 1,500萬元之事實，業經載明於系爭和解書內（見原審卷第4 3頁），兩造並無約定被上訴人負擔給付1,500萬元對待給付 義務之真意，且系爭調解書僅係對外提供予地檢署、法院撤 回相關訴訟所用，兩造並無成立系爭調解而使上訴人取得請 求被上訴人給付1,500萬元之權利或使被上訴人負擔對待給 付1,500萬元義務之不利益，亦不影響兩造間內部依系爭和 解書所約定之真正權利義務關係。上訴人已取回1,500萬元 之事實，業經載明於系爭和解書內（見原審卷第43頁），上 訴人自不得事後翻異。故系爭調解書上所載之對待給付1,50 0萬元，既經上訴人受領，堪信對待給付之債權不存在，是 被上訴人之主張，洵堪認定。
六、綜上所述，被上訴人請求確認上訴人對於被上訴人於系爭調 解書所載對待給付1,500萬元之債權不存在，為有理由，應 予准許。原審為被上訴人勝訴之判決，核無不合。上訴意旨 指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 5 月 3 日
民事第十一庭
審判長法 官 蘇芹英
法 官 陳秀貞
法 官 徐福晋
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 5 月 3 日
書記官 吳金來
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。