返還共有物等
臺灣高等法院(民事),上易字,104年度,850號
TPHV,104,上易,850,20160516,2

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　104年度上易字第850號
上　訴　人　王玉泉
　　　　　　富凡國際有限公司
上　一　人
法定代理人　張美慧
上　訴　人　珂思有限公司
法定代理人　王元正
被　上訴人　王連陞
　　　　　　王連卿
　　　　　　王李麗娥
　　　　　　王文正
　　　　　　王聖中
　　　　　　王昭云
上列當事人間請求返還共有物等事件，上訴人對於中華民國105
年3月2日本院104年度上易字第850號判決提起第三審上訴，本院
裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於財產權訴訟之第二審判決，如因上訴所得受之利益不 逾新臺幣(下同)100萬元者，不得上訴。前二項所定數額， 司法院得因情勢需要，以命令減至50萬元，或增至150萬元 ，民事訴訟法第466條第1項、第3項定有明文。司法院於民 國91年1月29日以(91)院台廳民一字第03075號函將民事訴訟 法第466條第1項所定上訴第三審之利益額數，提高為150萬 元，並訂於91年2月8日起實施。次按對於不得上訴之判決而 上訴者，原第二審法院應以裁定駁回之，同法第481條、第 442條第1項亦有明定。
二、經查：被上訴人於103年1月10日提起本件訴訟，請求判命： ㈠上訴人富凡國際有限公司將公司登記地址自門牌號碼台北 市○○○路0段00巷00號1樓(下稱系爭房屋)遷出。㈡上訴人 珂思有限公司將系爭房屋如本院判決附圖所示編號B、C部分 騰空，並將該部分返還被上訴人及其他全體共有人。㈢上訴 人給付如本院判決附表一編號3-27所示不當得利。原審就上 開第㈠、㈡項請求為被上訴人勝訴之判決，就第㈢項請求為 其一部勝訴、一部敗訴之判決。上訴人就其敗訴部分提起上 訴，被上訴人就其敗訴部分提起一部附帶上訴，並就返還不 當得利之請求部分擴張應受判決事項之聲明如本院判決附表 二所示。本院判決駁回兩造之上訴，附帶上訴，就追加之訴



為被上訴人一部勝訴、一部敗訴。上訴人就其敗訴部分，提 起第三審上訴。查就上開第㈠項請求部分，其訴訟標的價額 ，應按系爭房屋之價值計算；就上開第㈡項請求部分，其訴 訟標的價額，應按系爭房屋如附圖B、C所示部分之價值計算 ；此二項請求之經濟利益重疊，應僅以系爭房屋價值計算。 又查系爭房屋(含2樓以上部分)於103年1月之現值為62萬4,6 00元，其中1樓供營業使用，價值為15萬2,100元等情，有臺 北市稅捐稽徵處103年全期房屋稅繳納證明書在卷可稽(見原 審卷㈡第65頁)，則系爭房屋於被上訴人起訴時之價額為15 萬2,100元。被上訴人上開請求並不包含土地，上訴人主張 計算本件訴訟標的價額應將土地價額一併計算云云，尚屬無 據。至於第㈢項請求部分，依民事訴訟法第77條之2第2項規 定，不併算其價額。是上訴人上訴第三審之上訴利益顯未逾 150萬元。依前開說明，其第三審上訴為不合法，應予駁回 ，爰裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 5 月 16 日
民事第十四庭
審判長法 官 彭昭芬
法 官 鄭佾瑩
法 官 李國增
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 105 年 5 月 16 日
書記官 莊智凱