給付承攬報酬
臺灣高等法院(民事),上易字,104年度,1280號
TPHV,104,上易,1280,20160525,1

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　 104年度上易字第1280號
上　訴　人　廣通國際開發股份有限公司
法定代理人　謝明秋
訴訟代理人　沈承倫
被 上訴 人　永大實木地板有限公司
法定代理人　楊聖爭
上列當事人間請求給付承攬報酬事件，上訴人對於中華民國104
年10月15日臺灣臺北地方法院104年度建字第296號第一審判決提
起上訴，本院於105年5月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：訴外人芳源號營造股份有限公司（下稱芳源 號公司）前向訴外人即業主屏東縣政府承攬「屏東縣演藝廳 劇場專業設備工程案」（下稱系爭演藝廳劇場工程）之水電 空調工程部分，並將其中木作工程分包由伊承攬施作。上訴 人與芳源號公司則為平行標，上訴人承包系爭演藝廳劇場工 程中之音響舞台燈光專業設備工程，施作過程中因伊所送審 圖面資料先行通過，故早於上訴人進場施作，致伊承攬之木 作工程先行完成，上訴人因此無法繼續施工，乃於民國102 年間委由伊將先行施作完成之「原有已完工牆面拆除」，以 利打水泥牆安裝小喇叭箱，並另施作「相關升降舞台區安裝 20公分高臨時地板110平方米，並於管風琴安裝後配合拆除 」、「45個小型喇叭箱製作及安裝在指定位置、舞台下方2 組大型喇叭箱製作及配合管線安裝」等工程（合稱系爭工程 ）。伊同意後即行施作，並於103年2月完工、驗收且已交付 使用，然系爭工程應付總工程款新臺幣（下同）547,843元 ，迭經伊催討未果，爰依兩造間之承攬契約及民法第505條 第1項規定，請求上訴人給付547,843元與自起訴狀繕本送達 翌日即104年7月31日起算之法定利息等語。二、上訴人則以：兩造間並無契約關係存在，被上訴人係受芳源 號公司指示而施作系爭工程，且伊已於104年3月間遭屏東縣 政府終止契約，系爭工程款項應由屏東縣政府給付予芳源號 公司，伊並無給付義務。又被上訴人所提出之證據均非為伊 施作之工程明細，被上訴人開立之發票雖曾由伊收受，惟嗣 因發現錯誤亦已退還等語為辯。
三、原審判命上訴人如數給付，並為准、免假執行之宣告，上訴 人不服，提起上訴，其上訴聲明為：
㈠原判決廢棄。




㈡被上訴人第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 被上訴人則為答辯聲明：上訴駁回。
四、被上訴人主張芳源號公司向屏東縣政府承攬系爭演藝廳劇場 工程之水電空調工程部分，並將其中木作工程分包由伊承攬 施作。上訴人與芳源號公司則為平行標，上訴人承包系爭演 藝廳劇場工程中之音響舞台燈光專業設備工程，施作過程中 因伊所送審圖面資料先行通過，故早於上訴人進場施作，致 伊承攬之木作工程先行完成等語，為兩造所不爭執，並有上 訴人提出之會勘記錄、會議記錄、「屏東縣演藝廳興建工程 」103年10月第二次高階主管暨施工管理會報會議記錄及屏 東縣政府104年10月26日屏府工營字第00000000000號函、芳 源號公司103年11月19日芳源屏藝字第103074號函（見本院 卷第20至第22頁、第28至第32頁）可佐，堪信為真實。五、被上訴人主張上訴人應依系爭工程契約給付承攬報酬，為上 訴人所否認，並以前詞置辯，是本件之爭點厥為： ㈠、兩造間是否就系爭工程成立承攬契約。
㈡、被上訴人得請求上訴人給付之承攬報酬數額為若干。 茲分述如下：
㈠、關於兩造間是否就系爭工程成立承攬契約部分： 1.被上訴人主張兩造就系爭工程成立承攬契約，為上訴人所否 認。經查：系爭工程之施作項目依被上訴人所提出之請款單 上記錄為「45個小型喇叭箱製作及安裝在指定位置20×20× 30 cm」、「舞台下方2組大型喇叭箱製作，及配合管線安裝 」、「舞台左右2側直立喇叭箱製作及開孔安裝」、「舞台 左右兩側上方木作牆面原已完工，但為安裝小喇叭箱，把原 有已完工牆面拆除以利打水泥牆安裝小喇叭箱。四道牆面共 計49.28㎡雙面」、「升降舞台區安裝20cm高臨時地板110㎡ （管風琴安裝後配合拆除）」、「由於升降地板放樣錯誤（ 廣通林先生指示尺寸錯誤）將原有地板做局部修改，以配合 升降地板所需空間」等6項，並已由被上訴人施作完成等情 ，有大元聯合建築師事務所105年1月11日建字第AA0000-000 0000-0號函（見本院卷第80頁）、沈芷蓀建築師事務所105 年1月8日（105）沈建字第0000000000號函（見本院卷第82 頁反面）可稽，且為上訴人所不爭執，堪信為真實。又系爭 工程係由上訴人委託被上訴人施作，有沈芷蓀建築師事務所 前函（見本院卷第82頁反面）可考，核與證人即上訴人公司 派駐系爭工程現場之工地主任林建銘到庭結稱：「……系爭 請款單是我轉呈給上訴人公司作為發包的作業，系爭請款單 上1至6品項確實為被上訴人所施作，……，系爭工程我是向 上訴人公司的採購部門呈報，……，是否需要作系爭工程我



會依照現場需要與被上訴人到現場確認，工地主任與品管工 程師及被上訴人公司都有一起到現場核對，當時前期是由我 擔任工地負責人時處理通知被上訴人公司，我是依照施工發 包圖面到現場核對，我當時聯繫被上訴人公司是有經過上訴 人公司報備的結果。」等語（見本院卷第108頁）相符，足 認系爭工程係由上訴人以定作人之地位，與被上訴人成立承 攬契約，故被上訴人主張兩造就系爭工程有承攬契約關係存 在等語，應屬可採。
2.上訴人雖抗辯被上訴人係依照芳源號公司之指示施作云云， 非惟為被上訴人所否認，且與芳源號公司103年11月19日芳 源屏藝字第103074號函所載「檢陳永大實木地板有限公司承 攬廣通國際開發股份有限公司屏東縣演藝廳劇場專業設備工 程案-大演藝廳木作工程請款明細表」內容不符（見本院卷 第77頁反面），而被上訴人於施作前提出系爭工程請款單供 審核之對象為上訴人，且經上訴人之工地主任林建銘、品管 工程師共同至施工現場核對，林建銘亦將核對結果上呈上訴 人公司報備，有林建銘前述證詞可參，堪信被上訴人就系爭 工程之往來對象均為上訴人，系爭工程亦皆經由上訴人審核 後才由被上訴人施作，則上訴人顯係立於定作人之地位，指 示被上訴人施工。況上訴人亦不爭執曾收受被上訴人就系爭 工程所開立之發票，僅以其業將發票退還上訴人等語（見本 院卷第100頁）為辯，然被上訴人開出之發票日期為103年3 月1日（見原審卷第46頁），上訴人退還發票日期卻為104年 3月4日（見原審卷第44頁），相隔達1年之久，而上訴人自 承系爭演藝廳劇場工程施作期間，其因施工進度、審查圖說 、文件等問題，經業主屏東縣政府於104年3月31日終止契約 （見本院卷第101、82頁），兩造復不爭執系爭工程款為原 工程變更或錯誤需拆除木作工程而額外施作（見本院卷第 100、83頁），堪信被上訴人施作之系爭工程與其原向芳源 號公司承攬之木作工程無涉，屬上訴人因鋁合金升降平台施 工不及及錯誤所衍生需負責之工項，而上訴人於系爭演藝廳 劇場工程施作期間，將遭業主屏東縣政府終止契約之際，始 將被上訴人開立之發票退還，自難遽謂被上訴人係受芳源號 公司之指示而施作系爭工程，由芳源號公司與被上訴人成立 承攬契約關係云云。上訴人此部分所辯，亦無可取。㈡、關於被上訴人得請求上訴人給付之承攬報酬數額： 按承攬報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作 完成時給付之，民法第505條第1項定有明文。查系爭工程之 定作人為上訴人，兩造間存有承攬契約，並經被上訴人施作 完成，承攬報酬共計547,843元，復為兩造所不爭執，被上



訴人自得依系爭承攬契約約定，請求上訴人給付承攬報酬 547,843元。
六、綜上，被上訴人依系爭工程承攬契約關係，請求上訴人給付 547,843元及自起訴狀繕本送達翌日即104年7月31日起（見 原審卷第17頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為 有理由，應予准許。原審判命上訴人如數給付，並無不合。 上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予 駁回。又本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及 所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果 ，爰不予逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 105 年 5 月 25 日
民事第二十二庭
審判長法 官 張競文
法 官 邱璿如
法 官 陳清怡
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 105 年 5 月 25 日
書記官 林桂玉