臺灣高等法院民事判決 104年度上易字第1268號
上 訴 人 劉莉鶯即新竹市私立龍鳳文理短期補習班
訴訟代理人 曾彥峯律師
被上訴人 渣打國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 洪丕正
訴訟代理人 黃楷銘
上列當事人間請求返還寄託物事件，上訴人對於中華民國104年1
0月13日臺灣新竹地方法院104年度訴字第276號第一審判決提起
上訴，本院於105年5月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、本件上訴人主張：被上訴人於民國（下同）96年6月14日經 財政部金管會核准受讓新竹區中小企業銀行（下稱新竹企銀 ）全部營業及資產，就新竹企銀原有客戶之存款，依法負有 返還之義務。伊於82年間為籌設短期文理補習班，依補習班 設立規定，在被上訴人受讓之新竹企銀營業部設立「新竹市 私立龍鳳補習班劉莉鶯」（下稱龍鳳補習班）設班基金專戶 ，並分別於如附表編號1至4所示82年7月28日、8月16日、9 月7日及83年9月7日，各存入新臺幣（下同）50萬元、6萬元 、4萬元、18萬元共4筆定期存款（下合稱系爭4筆定存，分 別則稱系爭50萬元、6萬元、4萬元、18萬元定存）。系爭4 筆定存，係作為龍鳳補習班開班基金專戶存款，非經教育行 政主管機關之核准，不得動支，否則將受撤銷補習班立案之 處分，故伊迄今亦未動支提領。嗣89年間，伊因健康因素申 請註銷龍鳳補習班之立案登記，並因住院開刀、長期化療， 無法前去提領系爭4筆定存。詎伊於104年初至被上訴人處欲 提領系爭4筆定存時，卻經銀行行員告知，系爭4筆定存已遭 提領，餘額僅有61元；而被上訴人行員對於係何人提領伊款 項之相關細節資訊，支吾其詞，不願提供查核或說明。系爭 4筆定存之存款單固載明1年，然雙方亦有到期續存之意思。 是系爭4筆定存期滿後，被上訴人縱未另補定存單交付予伊 收執，亦應認為兩造間有期後自動轉為活期存款之約定。又 系爭4筆定存之定存單背面，均未記載屆期已終止兩造間寄 託法律關係之約定，被上訴人亦從未請求伊領回系爭4筆定 存，是系爭4筆定存之金錢寄託關係仍繼續存在，伊請求權 並未罹於消滅時效。從而，伊以起訴狀之送達作為催告被上 訴人返還系爭4筆存款之意思表示，並依消費寄託法律關係 ，求為命被上訴人應給付78萬元，及自起訴狀繕本送達之翌
日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並願供擔保 請准為假執行之宣告（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲 明不服，提起上訴）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上 訴人應給付上訴人78萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被上訴人則以：上訴人曾分別於82年7月28日、8月16日、9 月7日向伊營業部分別辦理系爭50萬元、6萬元、4萬元之12 個月定存，上訴人辦理系爭50萬元定存時，曾填載「存單印 鑑卡」，惟於82年9月21日，向伊申請變更印鑑，而另填載 「印鑑卡」。又系爭50萬元定存部分，龍鳳補習班籌備處已 於83年5月17日將該筆定存辦理中途解約，伊並將該筆款項 返還龍鳳補習班籌備處，是伊業已清償系爭50萬元定存。另 系爭6萬元定存部分，上訴人於83年9月7日期滿後，將該筆6 萬元，連同當日存入現金18萬元，合計24萬元，辦理如附表 編號5所示3個月之定期存款（下稱系爭24萬元定存），上訴 人於83年10月13日向伊辦理系爭24萬元定存解約後，以現金 方式將該定存款向領回。系爭4萬元定存部分，龍鳳補習班 籌備處已於83年6月29日辦理中途解約，伊已將該筆定存款 項返還龍鳳補習班籌備處。又依定存單所載，兩造就系爭50 萬元、6萬元、4萬元定存均未約定到期後，將自動轉為活儲 ，前開3筆定存已罹於消滅時效。另上訴人所稱系爭18萬元 定存部分，被上訴人並未受理該筆定存，是兩造間並無消費 寄託法律關係等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。三、本件上訴人主張伊於82年間為籌設龍鳳補習班專戶，乃向被 上訴人營業部分別存入系爭4筆定存。詎伊於104年初至被上 訴人處欲提領系爭4筆定存時，卻經銀行行員告知，系爭4筆 定存已遭提領。系爭4筆定存單固載明1年，然雙方有到期續 存之意思。是系爭4筆定存期滿後，被上訴人縱未另補定存 單交付予伊收執，亦應認為兩造間有期後自動轉為活期存款 之約定。系爭4筆定存之金錢寄託關係仍繼續存在，伊請求 權並未罹於消滅時效。爰依消費寄託法律關係，請求被上訴 人返還系爭4筆定存共78萬元本息等語；被上訴人則以前開 各詞置辯。是本件應審究者厥為：㈠被上訴人就系爭50萬元 、6萬元、4萬元定存（即附表編號1至3所示定存），是否已 因定存期間屆滿或上訴人之中途解約，而將前開定存款項返 還上訴人？有無遭他人盜領之情事？㈡兩造間就上訴人主張 系爭18萬元定存（即附表編號4所示定存），是否有消費寄 託法律關係存在？㈢上訴人請求被上訴人返還系爭50萬元、 6萬元、4萬元定存款項，是否已罹於消滅時效？四、得心證之理由：
㈠被上訴人就系爭50萬元、6萬元、4萬元定存，是否已因定存 期間屆滿或上訴人之中途解約，而將前開定存款項返還上訴 人？有無遭他人盜領之情事？
按獨資商號不具法人人格或非法人團體之資格，其與商號經 營人實為同一人格體。是以本件上訴人龍鳳補習班係由劉莉 鶯獨資設立經營，補習班與劉莉鶯當屬同一人格體，故就本 件系爭定期存款不論以龍鳳補習班籌備處抑或劉莉鶯之名義 所為，均屬同一人所為，合先敘明。次按當事人主張有利於 己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條 前段定有明文。再按請求履行債務之訴，原告就其所主張債 權發生原因之事實，固有舉證之責任，若被告自認此項事實 而主張該債權已因清償而消滅，則清償之事實，應由被告負 舉證之責任（最高法院28年上字第1920號民事判例意旨參照 ）。復按各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證 之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即 不得不更舉反證（最高法院19年上字第2345號民事判例意旨 參照）。本件上訴人主張伊於附表編號1至3所示時間至被上 訴人所受讓之新竹企銀營業部辦理系爭50萬元、6萬元、4萬 元之1年期定期存款寄託契約等情，為兩造所不爭執，並有 存款餘額證明書影本3紙、定期存款單影本3紙附卷可稽〔見 原審卷㈠第8頁至第10頁、第65頁、第66頁、第89頁〕。是 上訴人前開主張之事實，堪信為真實可採。被上訴人抗辯稱 系爭50萬元定存，已於83年5月17日提前解約；系爭6萬元定 存，上訴人於期滿後之83年9月7日與另1筆18萬元現金存款 ，另辦理系爭24萬元定存，並於83年10月13日提前解約；系 爭4萬元定存，已於83年6月29日提前解約；且上開各筆定存 均已由上訴人領回等語，依前揭規定及說明，自應由被上訴 人就其主張已將前開定存款項返還上訴人之事實，負舉證之 責。經查：
⒈被上訴人抗辯系爭6萬元定存，上訴人於期滿後之83年9月7 日與另1筆18萬元現金存款，另辦理系爭24萬元定存，並於 83年10月13日提前解約後，上訴人已領回該筆定存款項等情 ，已據其提出系爭6萬元之定存單、18萬元之現金收入傳票 、24萬元之存入憑條、系爭24萬元之定存單等影本各1份為 證〔見原審卷㈠第21頁至第26頁〕。觀諸前開資料，系爭6 萬元定存單上蓋有「83.9.7轉帳訖」、「期滿轉帳」印文； 18萬元現金收入傳票之存入日期為83年9月7日；24萬元存入 憑條上記載：存入日期83年9月7日、科目「定期存款」、定 存期間3個月、起息起算日83年9月7日、到期日83年12月7日 ，並蓋有「83.9.7轉帳訖」印文；系爭24萬元定存單上則蓋
有「83.10.13現金收付訖」、「期滿領出」印文。再參以系 爭6萬元定存之最後1次入息日為83年8月16日、系爭24萬元 定存之最後1次入息日為83年10月7日，此有上訴人之活期性 存款結清帳戶明細查詢2份在卷可按〔見原審卷㈠第43頁、 第39頁〕。顯見被上訴人上開抗辯，尚非無據。 ⒉又被上訴人辯稱系爭4萬元定存，已經上訴人於83年6月29日 提前解約後，領回定存款項乙節，亦據其提出系爭4萬元定 存單影本1份為憑〔見原審卷㈠第27頁、第28頁〕。依前揭4 萬元定存單所示，上面蓋有「83.6.29現金收付訖」、「解 約領出」印文，且該筆定存期間為82年9月7日至83年9月7日 ；再佐以上開4萬元定存之最後1次入息日為83年6月7日，亦 有上訴人之活期性存款結清帳戶明細查詢1份在卷可參〔見 原審卷㈠第43頁〕。足見被上訴人此部分抗辯，洵屬有據， 堪予採信。
⒊至被上訴人雖未提出蓋有「現金收付訖」章之系爭50萬元定 存單，惟依上訴人之活期性存款結清帳戶明細查詢所示，系 爭50萬元定存之最後付息日為83年4月28日〔見原審卷㈠第 43頁〕；另依被上訴人提出之系爭50萬元、6萬元、4萬元及 24萬元之定期存款電腦資料所示〔見原審卷㈠第180頁〕， 系爭50萬元定存之定存期間為82年7月28日起至83年7月28日 止，惟於83年5月17日提前解約。是若系爭50萬元定存未經 上訴人提前解約，並領回存款，何以上訴人在被上訴人未依 約給付利息時未向被上訴人反應、要求，並於期滿後未再續 存時，未請求被上訴人返還系爭50萬元定存？復佐以系爭50 萬元、6萬元、4萬元及24萬元之定期存款電腦資料所示，其 中系爭6萬元、4萬元及24萬元之定期存款電腦資料所載之起 算日、到期日、結清日，均與前開3筆定存單上之記載相同 ，顯見被上訴人所提出之系爭50萬元、6萬元、4萬元及24萬 元之定期存款電腦資料內容並未經被上訴人竄改，應堪信該 定期存款電腦資料所記載之內容為真實。從而，被上訴人辯 稱系爭50萬元定存，已經上訴人於83年5月17日提前解約， 並領回該筆存款等語，應非虛假，堪予採信。上訴人主張被 上訴人所提出前開定期存款電腦資料並非真正云云，無足採 信。
⒋上訴人另主張依定期存款質借及中途解約辦法、定期儲蓄 存款逾期處理辦法，均規定若有中途解約之情，尚不得逕行 提領現金，而須先轉入其存摺帳戶，系爭50萬元、6萬元、4 萬元定存，若已被提領，顯係遭盜領云云。然查，上訴人於 82年7月28日辦理系爭50萬元定存時，填載「存單印鑑卡」 ，並於82年9月21日申請變更印鑑，而另填載「印鑑卡」等
情，有存單印鑑卡、更換印鑑申請書在卷可按〔見原審卷㈠ 第146頁至第148頁〕，而系爭6萬元、4萬元、24萬元之定存 單上解約領款時所蓋之印文，以肉眼判斷其印文、字體、大 小與變更後之印鑑章印文無異；且依定期存款單上存戶注意 事項中並未約明若定存期間期滿或有中途解約情形需先轉入 活期存款帳戶之約定，此有系爭6萬元、4萬元、24萬元之定 存單在卷可按〔見原審卷㈠第26頁、第65頁、第66頁〕。復 經本院依上訴人聲請調取上訴人所稱被上訴人所受讓之新竹 企銀營業部職員郭振松涉嫌修改電腦程式，盜領侵占客戶定 期存款之刑事案件卷宗資料，郭振松於86年1月22日在法務 部調查局新竹市調查站（下稱新竹市調站）訊問時，雖承認 有偽造客戶定期存單並盜領存款乙事，惟並未承認所偽造定 期存單並盜領存款之客戶包括上訴人在內；且經新竹企銀營 業部清查結果，郭振松所偽造定期存單並盜領存款之客戶資 料，並未包括上訴人在內；此有郭振松及新竹企銀營業部課 長呂鈴鈴在新竹市調站訊問時所製作之調查筆錄影本2份在 卷可考（見本院卷第55頁至第61頁）。是上訴人主張伊所有 前開定期存款若已被提領，係遭盜領云云，無足可採。 ⒌綜上，系爭50萬元定存，已於83年5月17日提前解約；系爭 6萬元定存，上訴人於期滿後之83年9月7日，與另1筆18萬元 現金存款，另辦理系爭24萬元定存，並於83年10月13日提前 解約；系爭4萬元定存，已於83年6月29日提前解約；且前開 定期存款均已由上訴人領回等情，已如前述，則上訴人主張 依消費寄託法律關係請求被上訴人將系爭50萬元、6萬元、4 萬元定存返還云云，為無理由。
㈡兩造間就上訴人主張系爭18萬元定存，是否有消費寄託法律 關係存在？
末按請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原 因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任 ，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之 責任，此為舉證責任分擔之原則（最高法院43年台上字第37 7號民事判例意旨參照）。本件上訴人主張伊有於附表編號4 所示時間辦理系爭18萬元定存乙事，固據其提出新竹企銀83 年9月7日現金收入傳票影本1紙為證〔見原審卷㈠第11頁〕 ，惟此為被上訴人所否認，且上訴人所主張伊於83年9月7日 存入之18萬元，係連同已到期系爭6萬元定存，於83年9月7 日另向被上訴人辦理如系爭24萬元定存，並於83年10月13日 提前解約後，上訴人已領回等情，已如前述。是上訴人主張 伊於83年9月7日存入現金18萬元係用於單獨成立系爭18萬元 定存云云，無足採信。
㈢另上訴人雖主張被上訴人應提出系爭定存單原本云云，然因 上訴人主張系爭定存金額伊並未提領，依金融實務定存單係 在解約之後方由金融機構收回，則上訴人既主張兩造間就系 爭定存之消費寄託關係存在，伊並未向被上訴人領回系爭定 存，依金融實務，系爭定存單原本應為上訴人所持有，並應 由上訴人提出系爭定存單原本以證明伊並未領回系爭定存， 惟上訴人迄今仍未提出系爭定存單原本證明其前開主張為真 實。是上訴人上開主張，亦無可採。
㈣又兩造間就系爭定存既已無消費寄託法律關係存在，則就系 爭定存到期後受託人是否直接將定存款項轉入活期儲蓄存款 、活期存款帳戶、上訴人之請求權是否罹於時效，均無再為 論述之必要，附此敘明。
五、綜上所述，上訴人依消費寄託法律關係，請求被上訴人給付 78萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年 利率5％計算之利息，非屬正當，不應准許。從而，原審為 上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，於法並無不合 。上訴意旨仍執前詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無 理由，應駁回其上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 5 月 24 日
民事第十庭
審判長法 官 黃嘉烈
法 官 邱 琦
法 官 高明德
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 105 年 5 月 24 日
書記官 郭彥琪
附表：
┌─┬──────┬──────┬──────┬─────────────────────────────────────────┐
│編│ 定存金額 │上訴人主張定│ 帳號 │ 兩造證據資料 │
│號│（新臺幣） │存單存續期間│ 戶名 ├────────────────────────┬────────────────┤
│ │ │設定時間 │ │ 上訴人 │ 被上訴人 │
├─┼──────┼──────┼──────┼────────────────────────┼────────────────┤
│ │ │82年7月28日 │0000-000000 │原審卷㈠第8頁，存款證明書（戶名：私立龍鳳文理短 │原審卷㈠第104頁，定期存款單。 │
│1 │ 500,000元 │ 至 │ │期補習班籌備處-劉莉鶯） │原審卷㈠第43頁，利息。 │
│ │ │83年7月28日 │劉莉鶯 │ │ │
│ │ │ │ │原審卷㈠第55頁，切結書。 │ │
│ │ │ │ │原審卷㈠第89頁、第144頁定存單 │原審卷㈠第180頁，查詢明細 │
│ │ │ │ │原審卷㈠第114頁至第122頁、第133頁至第135頁，活期│ │
│ │ │ │ │轉存調查。 │ │
│ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │原審卷㈠第166頁至第176頁、第187頁至第192頁，貸放│ │
│ │ │ │ │利率表、開戶申請書、開戶總約定書等資料。 │ │
│ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │原審卷㈠第89頁至第97頁；原審卷㈡第21頁至第24頁、│ │
│ │ │ │ │第32頁至第41頁，偽造之證明 │ │
├─┼──────┼──────┼──────┼────────────────────────┼────────────────┤
│ │ │82年8月16日 │0000-000000 │原審卷㈠第9頁，存款證明書（戶名：私立龍鳳文理短 │ 原審卷㈠第21頁至第22頁，定期存 │
│2 │ 60,000元 │ 至 │ │期補習班籌備處-劉莉鶯） │ 款單（存入人：劉莉鶯）；帳號與 │
│ │ │83年8月16日 │劉莉鶯 │ │ 上訴人所提定存單上所載相同 │
│ │ │ │ │原審卷㈠第66頁，定存單（其上蓋有「期滿轉帳」章）│ │
│ │ │ │ │、第90頁、第145頁。 │ 原審卷㈠第126 頁，利息。 │
│ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │原審卷㈠第166頁至第176頁、第187頁至第192頁，貸放│ 原審卷㈠第100頁至第104頁，存單 │
│ │ │ │ │利率表、開戶申請書、開戶總約定書等資料。 │ 印鑑卡、更換印鑑申請書、定期存 │
│ │ │ │ │ │ 款單 │
│ │ │ │ │原審卷㈠第89頁至第97頁；原審卷㈡第21頁至第24頁、│ │
│ │ │ │ │第32頁至第41頁，偽造之證明。 │ │
├─┼──────┼──────┼──────┼────────────────────────┼────────────────┤
│ │ │82年9月7日 │0000-000000 │原審卷㈠第10頁，存款證明書。 │ 原審卷㈠第27頁至第28頁，定期存 │
│3 │ 40,000元 │ 至 │ │原審卷㈠第65頁，定存單（其上蓋有「83.6.29.」、「│ 款單（存入人：私立龍鳳文理補習 │
│ │ │83年9月7日 │私立龍鳳文理│現金收付訖」章、及劉莉鶯私章）。 │ 班籌備處、帳號0000-000000） │
│ │ │ │短期補習班籌│原審卷㈠第166頁至第176頁、第187頁至第192頁，貸放│ │
│ │ │ │備處-劉莉鶯 │利率表、開戶申請書、開戶總約定書等資料。 │ 原審卷㈠第126 頁，利息。 │
│ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │原審卷㈡第21頁至第24頁、第32頁、第41頁，偽造之證│ 原審卷㈠第100頁至第104頁，存單 │
│ │ │ │ │明。 │ 印鑑卡、更換印鑑申請書、定期存 │
│ │ │ │ │ │ 款單 │
│ │ │ │ │ │ │
├─┼──────┼──────┼──────┼────────────────────────┼────────────────┤
│4 │ 180,000元 │83年9 月7 日│ │原審卷㈠第11頁、第67頁現金收入傳票 │ 原審卷㈠第23頁，現金收入傳票。 │
│ │ │ 至 │ │原審卷㈠第166頁至第176頁、第178頁至第192頁，貸放│ │
│ │ │83年12月7日 │ │利率表、開戶申請書、開戶總約定書等資料。 │ 原審卷㈠第24、25、26、126、180 │
│ │ │ │ │ │ 頁，被上訴人辯稱上訴人所主張編 │
│ │ │ │ │原審卷㈡第21頁至第24頁、第32頁至第41頁，偽造之證│ 號2定存到期後，另存入編號4金額 │
│ │ │ │ │明。 │ ，另辦理1筆以存入人為劉莉鶯之24│
│ │ │ │ │ │ 萬元定存證據（存入憑條、定存單 │
│ │ │ │ │ │ ）。 │
│ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ 原審卷㈠第100頁至第104頁，存單 │
│ │ │ │ │ │ 印鑑卡、更換印鑑申請書、定期存 │
│ │ │ │ │ │ 款單 │
├─┴──────┴──────┴──────┴────────────────────────┴────────────────┤
│被上訴人抗辯：編號2定期存單到期後，上訴人另存入18萬元，成立編號5之定期存單 │
├─┬──────┬──────┬──────┬─────────────────────────────────────────┤
│ │ │83年9月7日 │0000-000000 │ 被上訴人抗辯：此定存單於83.10.13解約 │
│5 │ 240,000 │ 至 │ │ 原審卷㈠第23頁至第25頁現金收入傳票、存款憑條、定期存單 │
│ │ │83年12月7日 │劉莉鶯 │ │
└─┴──────┴──────┴──────┴─────────────────────────────────────────┘
, 台灣公司情報網