臺灣高等法院民事判決 104年度上易字第1211號
上 訴 人 蘇文秀
蘇文勇
蘇增祥
蘇月娥
共 同
訴訟代理人 林建平律師
被上訴人 李建龍
訴訟代理人 潘祐霖律師
林文凱律師
上 一 人
複 代理人 楊曜丞律師
上列當事人間請求返還權狀等事件，上訴人對於中華民國104年8
月31日臺灣新北地方法院103年度訴字第3195號第一審判決提起
上訴，本院於105年5月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人蘇文秀、蘇文勇、蘇月娥（以下合稱為蘇文秀三人） 、蘇增祥（下稱蘇增祥，與蘇文秀三人合稱為上訴人）主張 ：坐落新北市三峽區如附表所示土地（下稱系爭土地），原 登記為伊四人之被繼承人蘇根煌分別共有，蘇根煌於民國27 年去世後，由伊四人繼承取得公同共有。伊四人於90年間委 託被上訴人之被繼承人李水源，領取系爭土地徵收補償費新 臺幣（下同）117萬1218元（下稱系爭補償費），惟李水源 迄未交付伊四人系爭補償費；倘法院認伊四人與李水源間無 委任契約存在，則李水源受有系爭補償費利益，即為無法律 上原因，致伊四人受有損害，自應如數返還等情。爰依繼承 、委任契約之法律關係及不當得利法則，請求擇一為伊四人 有利之判決，求為命被上訴人給付伊四人117萬1218元，並 加計自92年9月17日起算法定遲延利息之判決（原審為上訴 人敗訴之判決，經其不服，提起上訴）。並於本院上訴聲明 ：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人117萬1218元， 並加計自92年9月17日起至清償日止之法定遲延利息。二、被上訴人則以：李水源未受上訴人委任領取系爭補償費；亦 無受利益，而致上訴人受有損害之情事等語，資為抗辯。並 於本院答辯聲明：如主文所示。
三、查，㈠系爭土地原登記為蘇根煌與李水源等33人分別共有； ㈡蘇根煌於27年間去世，蘇根煌就系爭土地之應有部分由上
訴人繼承取得公同共有；㈢系爭土地於90年間經政府徵收， 上訴人可領取之土地徵收補償費計117萬1217元，上開補償 費支票（下稱系爭支票）之票款嗣匯入李水源所有之臺灣土 地銀行三峽分行帳戶（下稱系爭帳戶）等情，有卷附系爭支 票影本、新北市政府102年1月8日北府地徵字第0000000000 號函、律師函可憑（見原審卷第6至11頁），並為兩造所不 爭執（見本院卷第214頁），堪信為真。
四、本件應審究者為㈠上訴人依繼承、委任契約法律關係，請求 被上訴人給付伊四人系爭補償費，是否有據？㈡若否，則上 訴人另依繼承、不當得利法則，請求被上訴人返還伊四人系 爭補償費，是否有據？茲分別論述如下：
㈠、上訴人依繼承、委任契約法律關係，請求被上訴人給付 伊四人系爭補償費，是否有據？
⒈按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務 ，他方允為處理之契約。又當事人主張有利於己之事 實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條 前段定有明文。且，民事訴訟如係由原告主張權利者 ，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證 實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令 不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之 請求（最高法院17年上字第917號民事判例意旨參照 ）。準此，上訴人主張伊四人於90年間，委託被上訴 人之被繼承人李水源，領取系爭補償費乙事，既為被 上訴人所否認，則上訴人自應就此有利於己之事實， 負舉證之責。
⒉經查：
⑴、按訴訟上之自認，除依民事訴訟法第279條第3項 規定撤銷外，在辯論主義之範圍內有拘束法院之 效力。又當事人於言詞辯論時經法官整理協議之 不爭執事項，既係在法官前積極而明確的表示不 爭執或沒有意見，性質上應屬民事訴訟法第279 條第1項所規定之自認，除當事人能證明其所不 爭執之事項與事實不符，為發現真實，仍得適用 同條第3項之規定，許其撤銷與該事實不符之不 爭執事項外，在辯論主義之範圍內有拘束法院之 效力，應以該自認之事實作為裁判之基礎（最高 法院26年上字第805號判例、104年度台上字第 207號、103年台上字第812號判決參照）。由上 可知，當事人於訴訟上所為之自認，於辯論主義 所行之範圍內有拘束當事人及法院之效力，法院
應認其自認之事實為真，以之為裁判之基礎，在 未經自認人合法撤銷其自認前，法院不得為與自 認之事實相反之認定（最高法院102年度台上字 第1430號判決意旨參照）。
⑵、上訴人於原審104年8月13日言詞辯論期日，由法 官整理協議關於「上訴人因繼承取得系爭土地， 該土地經政府徵收有補償費可領，故蘇文秀三人 共同委託蘇增祥領取該徵收補償費支票乙情不爭 執」等情，有卷附原審104年8月13日言詞辯論筆 錄可憑（見原審卷第122頁），核其性質乃屬民 事訴訟法第279條第1項所規定之自認，即有拘束 當事人及法院之效力，堪認蘇文秀三人，係委由 蘇增祥兼代理人，向新北市政府領取系爭補償費 ，上訴人並無委託李水源領取系爭補償費之情事 。
⑶、上訴人雖以伊四人於90年間，以口頭方式委託李 水源領取系爭補償費為由，主張上訴人有委託李 水源領取系爭補償費之情事云云。惟查：
①、觀以上訴人陳稱：伊四人因繼承而取得之系 爭土地經政府徵收，有系爭補償費可得請領
，故蘇文秀三人共同委託蘇增祥領取系爭補
償費之支票，並未委託李水源（見原審卷第
1至2頁）等語，核與新北市政府於102年1月 8日以北府地徵字第0000000000號函，覆稱 略以：「本繼承案，經改制前臺北縣樹林地
政事務所90年7月4日北縣樹地登字第10150 號函審竣蘇根煌繼承人為上訴人等四人，並
經蘇文秀三人檢具國民身份證影本、印鑑證
明正本、委託書、權狀滅失切結書等證件委
託繼承人之一蘇增祥先生於90年8月2日申請 領取，並由改制前臺北縣政府於同年月9日
准予上訴人等四人至臺灣土地銀行板橋分行
領取保管物」之內容（見原審卷第8頁）相
同，亦與系爭支票所載之受款人即上訴人乙
情（見原審卷第6頁）相符，可見蘇文秀三
人於90年8月2日，係委由蘇增祥兼代理人， 向新北市政府領取系爭補償費，上訴人並無
委託李水源領取系爭補償費之情事存在。設
若上訴人果有委託李水源領取系爭補償費，
則新北市政府就領取系爭補償費之發放記錄
內，為何未見上訴人委託李水源領取系爭補
償費之記載，卻係記載蘇文秀三人委託蘇增
祥領取系爭補償費等情？又上訴人豈有自90
年間領取系爭補償費迄今，長達十餘年間均
未向李水源催討之可能？此顯與常情有違，
可見上訴人並無委託李水源領取系爭補償費
之情事存在。
②、上訴人雖以系爭支票之票款，嗣匯入李水源 之系爭帳戶內為由，主張上訴人有委託李水
源領取系爭補償費之情事云云。然查：
、按支票為文義證券及無因證券，支票上
權利係依支票文義而發生，與其基礎之
原因關係各自獨立，支票上權利之行使
，不以其原因關係存在為前提，尚難因
執有支票，即得證明其所主張之原因關
係為存在（最高法院90年度台上字第8
號判決意旨參照）。
、參以上訴人陳稱：系爭補償費支票，係
經伊四人背書轉讓予李水源，再由李水
源於系爭帳戶內提示後兌現等語（見本
院卷第171頁反面），核與卷附系爭支
票記載（見原審卷第6頁）相符，可見
系爭支票係由上訴人持有，故上訴人始
有於系爭支票背書並轉讓予李水源之可
能，足證系爭支票係由蘇文秀三人委託
蘇增祥兼代理人領取，並由上訴人自行
保管。而系爭支票之票款雖匯入李水源
之系爭帳戶，惟乃肇因於上訴人領得系
爭支票後，經背書轉讓予李水源，同意
由李水源提示並兌現之緣故，自不能僅
憑系爭支票之票款，嗣匯入李水源之系
爭帳戶乙情，即可謂上訴人有委託李水
源領取系爭補償費。
、況衡諸交易常情，取得他人支票之原因
多端，或為清償，或為借貸，不一而論
。則縱令系爭支票之票款，嗣匯入李水
源之系爭帳戶內，惟當事人取得票款之
原因諸多，尚難僅因系爭支票之票款，
嗣後匯入李水源所有之系爭帳戶乙情，
即得推論或認定上訴人與李水源間，就
領取系爭補償費乙事，有成立委任契約
之情事。
、是以，上訴人以系爭支票之票款，嗣匯
入李水源所有之系爭帳戶為由，主張上
訴人有委託被上訴人之被繼承人李水源
，領取系爭補償費之情事云云，並無可
取。
③、上訴人雖又以伊四人委託李水源請領系爭補 償費，且同時委託李水源辦理其他共有土地
（詳如原審卷第4頁附表所示土地，下稱系
爭登記土地）之繼承登記為由，主張伊四人
有委託李水源領取系爭補償費之情事存在云
云，然查：
、被上訴人固於原審審理時，曾交付上訴
人系爭登記土地之部分土地所有權狀（
見原審卷第119頁），然此僅可得知被
上訴人曾持有系爭登記土地之部分土地
所有權狀，但無從證明上訴人即有委託
李水源領取系爭補償費之情事。則縱令
被上訴人曾交付系爭登記土地之部分土
地所有權狀，亦不能推論上訴人即有委
託李水源領取系爭補償費之情事可言。
故不能僅憑被上訴人於原審審理時，曾
交付上訴人系爭登記土地之部分土地所
有權狀乙情，即認為上訴人有委託李水
源領取系爭徵收補償費乙情。
、是以，上訴人以伊等委託李水源請領系
爭補償費，並同時委託李水源辦理系爭
登記土地之繼承登記為由，主張伊等有
委託被上訴人之被繼承人李水源，領取
系爭補償費云云，亦無可採。
④、上訴人雖又舉李水源製作之支出明細表（見 原審卷第97頁）為據，以該支出明細表內，
記載「領提存款車馬費」項目為由，主張上
訴人有委託被上訴人之被繼承人李水源，領
取系爭補償費云云，惟查：
、觀諸李水源製作之支出明細表內容（見
原審卷第97頁），雖記載「90年8月21
日，支出領提存款車馬費」等情，惟核
與系爭補償費之領取時間乃「90年8月9
日」乙節（見原審卷第8頁）不符，足
見該筆費用之支出，要與系爭補償費領
取乙事無涉。且上開支出明細表內，並
未記載該筆費用之支付對象及領款內容
，顯無從證明上開「領提存款車馬費」
之支付，即為上訴人委由李水源領取系
爭補償費乙事所支付之車馬費用。自不
能僅憑上開支出明細表內，記載「領提
存款車馬費」項目乙情，即推論或認定
上訴人有委託被上訴人之被繼承人李水
源，領取系爭補償費之情事。
、基上，上訴人以李水源製作之支出明細
表內，記載「領提存款車馬費」項目為
由，主張上訴人有委託被上訴人之被繼
承人李水源，領取系爭補償費云云，仍
無可取。
⒊依上說明，上訴人自認「蘇文秀三人於90年8月2日， 係委由蘇增祥兼代理人向新北市政府領取系爭補償費 」，且未提出其他證據證明其上開自認與事實有何不 符之處，則事後翻易主張，改稱「上訴人係於90年間 ，以口頭方式委由李水源領取系爭補償費」云云，即 無可採。準此堪認，上訴人並無委託李水源領取系爭 補償費之情事，自無從依繼承、委任契約法律關係， 請求被上訴人給付系爭補償費。
㈡、上訴人依繼承、不當得利法則，請求被上訴人返還伊四 人系爭補償費，是否有據？
⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返 還其利益，民法第179條前段定有明文。又不當得利 所稱之「無法律上之原因」，係指欠缺給付目的而言 。如給付係為一定目的而對他人之財產有所增益，此 種給付目的通常係基於當事人間之合意，在客觀上即 為給付行為之原因。是當事人間之給付若本於其等間 之合意而為之，即難謂其給付為無法律上之原因；且 ，主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利 請求權之成立要件應負舉證責任，即應證明他方係無 法律上之原因而受利益，致其受有損害。如受利益人 係因其「給付」而得利時，所謂無法律上之原因，即 指其給付欠缺給付之目的，故主張該項不當得利請求 權存在之當事人，自應舉證證明其欠缺給付之目的， 始符舉證責任分配之原則（最高法院98年度台上字第
1913號判決意旨參照）。
⒉經查：
⑴、承前所述，系爭補償費之支票係由蘇文秀三人委 託蘇增祥兼代理人領取，並由上訴人自己保管， 而系爭支票之票款嗣於李水源之系爭帳戶內兌現 之源由，乃肇因於蘇文秀三人委託蘇增祥兼代理 人領得系爭支票後，經上訴人背書轉讓予李水源 ，由李水源於系爭帳戶內提示兌現之故，可見系 爭支票之票款，乃經上訴人同意，而存入李水源 之系爭帳戶，亦即上訴人將系爭支票背書予李水 源，由李水源於系爭帳戶內提示兌現之給付目的 ，既係本於其等與李水源間資金往來之合意，且 該合意客觀上即為上訴人給付系爭支票票款行為 之法律上原因。由此堪認，上訴人與李水源間， 就系爭支票票款之給付，係本於其等間之合意而 為之，即難謂系爭支票票款之給付為無法律上之 原因。
⑵、上訴人雖以：伊與被上訴人之繼承人李水源間， 就系爭補償費領取乙事，既無委任關係存在為由 ，主張系爭支票票款即屬無法律上原因所為給付 云云。惟查：
①、如前所陳，上訴人就系爭支票票款所為之給 付，係本於其等與李水源間之合意，該合意
客觀上即為給付系爭支票票款行為之原因，
堪認上訴人與李水源間，就系爭支票票款之
給付，係本於其等間之合意而為之，則系爭
支票票款之給付，自非無法律上之原因。要
難僅憑上訴人與被上訴人之繼承人李水源間
，就系爭補償費領取乙事，無委任關係存在
，即可認為系爭支票票款之給付，乃屬無法
律上原因所為之給付。
②、基上，上訴人以伊等與被上訴人之繼承人李 水源間，就系爭補償費領取乙事，既無委任
關係存在為由，主張系爭支票票款即屬無法
律上原因所為給付云云，自無可取。
⒊依上所述，上訴人依繼承、不當得利法則，請求被上 訴人返還伊四人系爭補償費，要屬無據，委無可採。五、從而，上訴人依繼承、委任契約之法律關係及不當得利法則 ，請求被上訴人應給付其等117萬1218元，並加計自92年9月 17日起至清償日止之法定遲延利息，為無理由，不應准許。
原審為上訴人敗訴之判決，理由雖與本院不同，但結論並無 二致，本院仍應予維持。上訴意旨仍執前詞指摘原判決不當 ，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院審 酌後，均認與本件之結論無涉，茲不再一一論列，併予敘明 。
七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 105 年 5 月 25 日
民事第十六庭
審判長法 官 楊絮雲
法 官 許碧惠
法 官 邱育佩
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 105 年 5 月 25 日
書記官 郭家慧