臺灣高等法院民事判決 104年度上字第1287號
上 訴 人 陳韻琪 應送達處所：
兼訴訟代理人 張寶玉 應送達處所：同上
被 上訴人 臺灣臺北地方法院
法定代理人 吳水木
訴訟代理人 張肇嘉
上列當事人間請求確認債權不存在等事件，上訴人對於中華民國
104年8月4日臺灣臺北地方法院103年度訴字第1779號第一審判決
提起上訴，並為訴之追加，本院於105年5月18日言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
上訴及追加之訴均駁回。
第二審訴訟費用（含追加之訴部分）由上訴人負擔。 事實及理由
一、上訴人陳韻琪（下稱陳韻琪）於原審起訴請求被上訴人返還 其執行所得新臺幣（下同）80萬8944元及給付其非財產上損 害50萬元，嗣於本院審理中，減縮請求被上訴人返還其執行 所得73萬8631元及追加請求再給付其非財產上損害30萬元（ 合計80萬元）；另上訴人張寶玉（下稱張寶玉，與陳韻琪則 合稱為上訴人）則於本院追加請求被上訴人返還其執行所得 9萬2000元（見本院卷第129頁）。陳韻琪、張寶玉追加請求 依序各30萬元、9萬2000元之部分， 業經被上訴人同意其等 之追加（見本院卷第139頁）； 依民事訴訟法第446條第1項 前段之規定，皆應予准許，先此陳明。
二、上訴人主張：陳韻琪前向原法院對訴外人蔡恆炤等15人提起 撤銷股權轉讓變更登記等訴訟，另向原法院對誼泰水電工程 有限公司提起確認債權存在等訴訟，經原法院合併審理（即 98年度訴更一字第1號）， 並准予訴訟救助，嗣經最高法院 判決確定（即99年度台上字第1547號）；原法院司法事務官 依職權就前開事件裁定確定訴訟費用額（即99年度司他字第 40號），陳韻琪不服聲明異議、提起抗告，經本院駁回抗告 （即101年度抗字第679號裁定，下稱確定訴訟費用額裁定） ，陳韻琪仍不服提起抗告， 經最高法院駁回抗告確定（即 103年度台抗字第953號）。惟於確定訴訟費用額裁定期間， 陳韻琪之應送達處所 即為新北市○○區○○○000號信箱， 不因委任訴訟代理人許巍騰律師而有不同，本院未將確定訴 訟費用額裁定依應送達處所為送達，即不生合法送達之效力 ；然原法院竟執確定訴訟費用額裁定為執行名義（下稱系爭 執行名義）對陳韻琪強制執行 （即原法院102年度司執字第 11027號強制執行事件，下稱系爭執行事件），張 寶玉（即
陳韻琪之母）為免陳韻琪遭違法執行，而與被上訴人達成和 解，並自行還款9萬2千元，但系爭執行名義債權既不存在， 被上訴人執行陳韻琪如附表所示73萬8631元，為無法律上原 因，且侵害伊之權利，自應予返還；另伊等因被上訴人違法 執行，造成名譽受有損害，精神受有重大痛苦，被上訴人應 賠償張寶玉、陳韻琪依序各160萬元、50萬元等情。 爰依民 事訴訟法第247條第1項之規定及不當得利、侵權行為法則， 求為判決㈠確認確定訴訟費用額裁定之執行名義不實及其債 權不存在；㈡被上訴人應返還陳韻琪73萬8631元，並加計自 支付日起算之法定遲延利息； ㈢被上訴人應賠償張寶玉160 萬元、陳韻琪50萬元，並均加計自起訴狀繕本送達之日起算 之法定遲延利息（原審為上訴人敗訴之判決，經其等不服， 提起上訴；另陳韻琪減縮部分，即不在本院審理範圍）；嗣 於本院提起追加之訴， 請求被上訴人返還張寶玉執行所得9 萬2千元，及再給付陳韻琪非財產上損害30萬元。 並於本院 上訴及追加聲明：㈠原判決廢棄。㈡確認確定訴訟費用額裁 定之執行名義不實及債權不存在；㈢被上訴人應返還張寶玉 9萬2千元、陳韻琪73萬8631元，並各加計自如附表所示之支 付日起至清償日止之法定遲延利息；㈣被上訴人應賠償張寶 玉160萬元、陳韻琪80萬元， 並均加計自起訴狀繕本送達之 日起至清償日止之法定遲延利息。
三、被上訴人則以：系爭執行名義係依確定訴訟費用額裁定合法 取得，並無不實；又系爭執行事件雖因張寶玉自行還款9萬2 千元，然仍未獲全數清償，故另執行拍賣陳韻琪股票33萬77 72元、扣押薪資40萬0859元，共73萬8631元，則連同張寶玉 自行還款9萬2千元，本件執行金額如附表所示合計83萬0631 元，均為有法律上之原因，亦未侵害上訴人之權利；另強制 執行係合法之程序，並無損害上訴人名譽之可言，上訴人請 求賠償非財產上損害，自無理由等語，資為抗辯。並於本院 答辯聲明：如主文所示。
四、查，㈠陳韻琪前向原法院對訴外人蔡恆炤等15人提起撤銷股 權轉讓變更登記等訴訟，另向原法院對誼泰水電工程有限公 司提起確認債權存在等訴訟，經原法院合併審理（即98年度 訴更一字第1號），並准予訴訟救助， 嗣經最高法院判決確 定（即99年度台上字第1547號）；㈡原法院司法事務官依職 權就前開事件裁定確定訴訟費用額（即99年度司他字第40號 ），陳韻琪不服聲明異議、提起抗告，經本院駁回抗告（即 確定訴訟費用額裁定），陳韻琪仍不服提起抗告，經最高法 院駁回抗告確定（即103年度台抗字第953號）；㈢確定訴訟 費用額裁定之金額為83萬5112元， 並加計自100年11月16日
起算之法定遲延利息等情，有卷附本院101年度抗字第679號 民事裁定、最高法院103年度台抗字第953號民事裁定可稽（ 見本院卷第119至125頁），並經本院依職權調閱原法院98年 度訴更一字第1號卷宗、 確定訴訟費用額卷宗、系爭執行事 件卷宗核閱屬實（見本院卷第79、94、102、107頁），堪信 為真。
五、本件應審究者為㈠上訴人訴請確認確定訴訟費用額裁定之執 行名義不實及債權不存在，是否有據？㈡若是，則上訴人依 不當得利及侵權行為法則，請求被上訴人返還張寶玉9萬2千 元、陳韻琪73萬8631元，是否有據？㈢若是，則上訴人依侵 權行為法則， 請求被上訴人賠償張寶玉160萬元、陳韻琪80 萬元之非財產損害，是否有據？茲分別論述如下： ㈠、上訴人訴請確認確定訴訟費用額裁定之執行名義不實及 債權不存在，是否有據？
⒈按強制執行，依左列執行名義為之：其他依法律之 規定，得為強制執行名義者，強制執行法第4條第1項 第6款定有明文。 又，經准予訴訟救助者，於終局判 決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應 依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之 當事人徵收之，民事訴訟法第114條第1項前段亦有明 文。
⒉經查：
⑴、陳韻琪前向原法院對訴外人蔡恆炤等15人提起撤 銷股權轉讓變更登記等訴訟，另向原法院對誼泰 水電工程有限公司提起確認債權存在等訴訟，經 原法院合併審理 （即98年度訴更一字第1號）， 並准予訴訟救助，嗣經最高法院判決確定（即99 年度台上字第1547號）；又原法院司法事務官依 職權就前開事件裁定確定訴訟費用額（即99年度 司他字第40號），陳韻琪不服聲明異議、提起抗 告， 經本院駁回抗告（即確定訴訟費用額裁定） ，陳韻琪仍不服提起抗告，經最高法院駁回抗告 確定（即103年度台抗字第953號）等情，有卷附 本院101年度抗字第679號民事裁定、最高法院10 3年度台抗字第953號民事裁定可稽（見本院卷第 119至125頁），並經本院依職權調閱原法院98年 度訴更一字第1號、 確定訴訟費用額、系爭執行 事件卷宗核閱屬實（見本院卷第79、94、102、1 07頁）；準此，被上訴人執確定訴訟費用額裁定 為執行名義，對陳韻琪為強制執行（即系爭執行
事件），核屬有據；堪認確定訴訟費用額裁定之 執行名義並無不實，被上訴人其請求執行之債權 （即確定訴訟費用額裁定所載內容）亦係合法存 在甚明。
⑵、上訴人雖以陳韻琪之應送達處所為新北市○○區 ○○○000號信箱， 不因委任訴訟代理人許巍騰 律師而不同，故本院未將確定訴訟費用額裁定送 達前開信箱，應不生合法送達之效力為由，主張 確定訴訟費用額裁定之執行名義不實及債權不存 在云云。惟查：
①、按訴訟代理人受送達之權限未受限制者，送 達應向該代理人為之， 民事訴訟法第132條
定有明文。
②、原法院司法事務官前依職權就上開事件裁定 確定訴訟費用額，陳韻琪不服聲明異議，經
原法院以100年度事聲字第363號裁定駁回聲 請，陳韻琪仍不服提起抗告， 經本院以101
年度抗字第679號裁定（即確定訴訟費用額
裁定）駁回抗告；嗣陳韻琪於101年11月2日 具狀提起再抗告，並檢附委任許巍騰律師為
代理人之委任狀，載明「委任人委任受任人
為代理人就本事件有為一切行為之權」（見
原審卷外放之新北地院4368號執行卷第62頁 民事委任書）；則許巍騰律師為陳韻琪之代
理人，就再抗告事件既有為一切行為之權，
即有收受送達之權限，其受送達之權限既未
受限制，自不待陳韻琪另行指定其為送達代
收人，亦不因委任書「是否擔任送達代收人
」一欄有無勾選其為送達代收人，而影響其
收受該事件再抗告程序文件之權限；故確定
訴訟費用額裁定送達既已送達許巍騰律師，
自已生合法送達之效力。準此，被上訴人依
已確定之確定訴訟費用額裁定為執行名義，
其執行名義並無不實，所請求執行之債權亦
屬合法存在甚明。
③、又參以陳韻琪前以確定訴訟費用額裁定未送 達前開信箱為由，向本院聲請再為送達，嗣
提起抗告，經最高法院以確定訴訟費用額裁
定已合法送達，而駁回其抗告，經陳韻琪聲
請再審，仍經最高法院裁定駁回其再審聲請
確定（見原審卷第57頁確定證明書），亦採
與本院相同之見解；益證確定訴訟費用額裁
定已生合法送達之效力，則依此確定訴訟費
用額裁定為執行名義，所請求執行之債權亦
屬合法存在。
④、是以，上訴人以陳韻琪之應送達處所為新北 市○○區○○○000號信箱， 不因委任訴訟
代理人許巍騰律師而不同，故本院未將確定
訴訟費用額裁定送達前開信箱，應不生合法
送達之效力為由，主張確定訴訟費用額裁定
之執行名義不實及債權不存在云云，並不可
取。
⑶、上訴人又以張寶玉已出具保證書，與被上訴人和 解，願代陳韻琪清償為由，主張被上訴人不得對 陳韻琪再為執行云云。然查：
①、按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以 終止爭執或防止爭執發生之契約（民法第73
6條規定參照）； 並以當事人締約當時兩造
合致之意思表示，為成立要件（最高法院19
年上字第1964號民事判例意旨參照）。
②、張寶玉固曾於102年7月19日出具保證書，陳 明願擔保陳韻琪就確定訴訟費用額裁定所負
之債務（見原審卷外放之新北地院4368號執 行卷第50頁）；然依前開保證書之內容：「
本人張寶玉…，為…債務人陳韻琪之母親，
茲擔保債務人系爭債權還清的責任，並願提
供本人為債權人之債權金額…，為陳韻琪系
爭債權之擔保…」以觀，張寶玉係具狀陳明
願提供其本人之債權，為陳韻琪就確定訴訟
費用額裁定所負債務之擔保，惟被上訴人則
未與其約定合致為任何之意思表示，亦未同
意由張寶玉承擔陳韻琪就確定訴訟費用額裁
定所負之債務 （見本院卷第114頁反面被上
訴人綜合言詞辯論意旨狀㈠），要難僅憑張
寶玉所出具之保證書，即可謂上訴人已與被
上訴人成立和解。
③、又確定訴訟費用額裁定金額為83萬5112元， 並加計自100年 11月16日起算之法定遲延利 息（見本院卷第119至124頁確定訴訟費用額 裁定）；惟張寶玉僅於同年7月19日、同年8
月20日分別清償6萬2千元、3萬元乙情， 為 上訴人所不爭執 （見本院卷第104頁反面）
，足見被上訴人確定訴訟費用額裁定之債權
仍未獲清償完畢；則被上訴人就張寶玉清償
之9萬2000元於先予抵充部分本金及利息（ 100年11月16日起至102年8月20日止）後 ， 因尚有餘額81萬2895元未獲清償（見原審卷 外放之新北地院4368號執行卷第63頁執行命 令），而再為執行陳韻琪如附表所示之財產
，自屬合法有據。
④、是以，上訴人以張寶玉已出具保證書，願與 被上訴人和解代陳韻琪清償為由，主張被上
訴人不得再為執行云云，仍不可取。
⒊依上說明，確定訴訟費用額裁定已合法送達陳韻琪， 則被上訴人執確定訴訟費用額裁定為執行名義，對陳 韻琪為強制執行（即系爭執行事件），核屬有據；故 上訴人主張確定訴訟費用額裁定之執行名義不實及債 權不存在云云，並不可採。
㈡、上訴人依不當得利、侵權行為法則，請求被上訴人返還 張寶玉9萬2千元、陳韻琪73萬8631元，是否有據？ ⒈按主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利 請求權之成立，應負舉證責任，即應證明他方係無法 律上之原因而受利益，致其受有損害。如受利益人係 因給付而得利時，所謂無法律上之原因，係指給付欠 缺給付之目的。故主張該項不當得利請求權存在之當 事人，應舉證證明該給付欠缺給付之目的（最高法院 103年度台上字第2198號民事裁判意旨參照）。 又， 侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人 權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行 為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為 損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負 舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決意旨 參照）。
⒉確定訴訟費用額裁定已合法送達陳韻琪，被上訴人自 得執確定訴訟費用額裁定為執行名義，對陳韻琪為強 制執行；又確定訴訟費用額裁定之金額為83萬5112元 ， 並加計自100年11月16日起算之法定遲延利息（見 本院卷第119至124頁確定訴訟費用額裁定），惟張寶 玉僅代陳韻琪清償9萬2千元，陳韻琪尚有餘額81萬28 95元未為清償（見原審卷外放之新北地院4368號執行
卷第63頁執行命令），被上訴人據此再為執行陳韻琪 之財產，核屬有據，業如前陳；則被上訴人依確定訴 訟費用額裁定取得之債權，自張寶玉處受償其代陳韻 琪清償之9萬2千元，就清償不足部分，另對陳韻琪之 財產73萬8631元為強制執行，其執行所得（即張寶玉 9萬2千元、陳韻琪73萬8631元）係具有正當合法之權 源，且非無法律上之原因至明。
⒊依上說明，被上訴人依確定訴訟費用額裁定取得之債 權，係具有正當合法之權源，且非無法律上之原因； 故上訴人依不當得利、侵權行為法則，請求被上訴人 返還執行所得張寶玉9萬2千元、陳韻琪73萬8631元云 云，即屬無據。
㈢、上訴人依侵權行為法則， 請求被上訴人賠償張寶玉160 萬元、陳韻琪80萬元之非財產損害，是否有據？ ⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠 償責任，民法第184條第1項前段定有明文。且，損害 賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並 二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主 張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂 有損害賠償請求權存在 （最高法院48年台上字第481 號判例意旨參照）。
⒉承前所述，被上訴人依確定訴訟費用額裁定為執行名 義對陳韻琪所為之強制執行，係屬合法有據；且陳韻 琪係因未清償債務而遭被上訴人執行其財產，被上訴 人為正當權利之行使；上訴人亦未舉證被上訴人有何 故意不法侵害其等名譽乙情，則上訴人主張被上訴人 應賠償其等非財產上之損害云云，即不可採。
⒊依上說明，被上訴人依確定訴訟費用額裁定為執行名 義對陳韻琪所為之強制執行，要難謂有侵害上訴人名 譽之可言；故上訴人依侵權行為法則，請求被上訴人 賠償張寶玉160萬元、 陳韻琪80萬元之非財產損害云 云，亦屬無據。
五、從而，上訴人依民事訴訟法第247條第1項之規定及不當得利 、侵權行為法則，訴請㈠確認確定訴訟費用額裁定之執行名 義不實及債權不存在；㈡被上訴人應返還陳韻琪73萬8631元 ，並加計自支付日起至清償日止之法定遲延利息；㈢被上訴 人應賠償張寶玉160萬元、陳韻琪50萬元， 並均加計自起訴 狀繕本送達之日起至清償日止之法定遲延利息；均為無理由 ，皆不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，於法核無違誤。 上訴意旨仍執前詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理
由，應予駁回。另上訴人於本院追加請求被上訴人返還張寶 玉9萬2千元及再給付陳韻琪30萬元之部分，亦均屬無據，皆 應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院審 酌後均認與本件之結論無涉，茲不再一一論列，併予敘明。七、據上論結，本件上訴及追加之訴，均為無理由，爰判決如主 文。
中 華 民 國 105 年 5 月 31 日
民事第十六庭
審判長法 官 楊絮雲
法 官 邱育佩
法 官 邱靜琪
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 5 月 31 日
書記官 蕭麗珍
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。