臺灣高等法院民事判決 103年度上字第1009號
上 訴 人 廖檢雄
訴訟代理人 蕭棋云律師
複 代 理人 陳立怡律師
被上訴人 陳珍信
兼訴訟代理 陳怡蒨
人 指定送達處所：台北市南京東路2段88
上列當事人間請求確認停車位使用權存在等事件，上訴人對於中
華民國103年5月30日臺灣士林地方法院102年度訴字第1405號第
一審判決提起上訴，本院於105年4月26日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、本件上訴人主張：伊於民國98年12月間，自原法院98年度執 字第13884號清償票款強制執行事件（下稱系爭執行事件） 之拍賣程序，購得坐落臺北市○○區○○段0○段000○000 ○0地號基地所有權應有部分及其上臺北市○○區○○路0段 000號房屋（下稱系爭房地）暨地下2層編號B2-10停車位（ 下稱系爭停車位），並於99年1月5日辦畢系爭房地及地下2 層（即2723建號）所有權應有部分1/41之移轉登記。該建物 即萬象廣場綜合大樓之管理委員會（下稱管委會）亦告知系 爭停車位屬伊專用，伊即自99年1月27日起按月繳納該車位 之管理費，並出租他人使用。迨至102年3月間，被上訴人陳 珍信竟表示系爭停車位為其所用，並供其女即被上訴人陳怡 蒨無權使用，致伊權益受損等語，爰依所有權及約定專用權 ，聲明請求㈠確認上訴人對系爭停車位之約定專用權存在； ㈡被上訴人應返還系爭停車位；㈢前項聲明願供擔保，請准 予宣告假執行（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服 ，提起上訴）。並為上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡請求如上 聲明（上訴人就確認之訴部分，於原審係聲明請求確認其對 於系爭停車位之使用權存在，嗣於本院更正如上，核屬聲明 之更正，不涉訴之變更）。
二、被上訴人則以：陳珍信之父親陳珠坦前提供土地與建商合建 萬象廣場綜合大樓（下稱萬象大樓），陳珠坦及陳珍信堂弟 訴外人陳珍堉皆分得部分房地及停車位，系爭停車位乃陳家 所有，嗣陳珍信因分割繼承取得系爭停車位，委由陳珍堉為 其繳納管理費，所取得繳費收據均記載為系爭停車位，上訴 人繳費收據雖載系爭停車位，實係管委會疏忽所致。上訴人
前對陳怡蒨告訴竊佔系爭停車位，亦經檢察官為不起訴處分 等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判 決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠陳珍信於86年8月15日因分割繼承取得坐落於臺北市○○區 ○○段○○段000地號土地（應有部分898/100000）及其上 同小段2654建號房屋全部暨2723建號應有部分41分之1，並 於92年11月5日辦畢所有權移轉登記。
㈡上訴人於98年12月25日經由系爭執行事件拍賣程序購得鴻昶 建設股份有限公司（下稱鴻昶公司）所有系爭房地暨2723建 號所有權應有部分41分之1，並於99年1月5日辦畢所有權移 轉登記。
四、本件上訴人主張其於98年12月25日經法院拍賣程序取得系爭 房地所有權及2723建號應有部分41分之1，提出臺灣士林地 方法院執行命令及所有權狀為證，並為被上訴人所不爭執， 堪信為真。上訴人主張其因而取得系爭停車位專用權，則為 被上訴人否認，並以前詞置辯。是本件首要爭點厥為上訴人 對於系爭停車位是否為約定專用權人？經查：
㈠民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責， 若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告 就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應 駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照 ）。又公寓大廈區分所有建物之買賣，若已由建商或起造人 與各承購戶定明停車位之使用權者及其範圍者，當可解釋為 係一種共有物之分管契約，具有拘束各該分管契約當事人之 效力。查萬象大樓地下2樓即2723號建物部分，上訴人及陳 珍信各有所有權應有部分41分之1，該建號主要用途為停車 空間，有所有權狀及建物登記謄本可憑（原法院調字卷10頁 、原法院卷112頁）。上訴人固自法院拍賣程序取得系爭房 地所有權暨2723建號所有權應有部分，然依上開執行案卷之 執行筆錄、不動產估價報告書、指封切結書及拍賣公告，均 未記載上訴人購買上開2723建號所有權應有部分，所專用之 停車位即為系爭停車位（見原法院卷第75-106頁），此經本 院調閱系爭執行事件案卷查明無訛，是依強制執行案卷內容 ，尚無法認定上訴人買受之專用停車位即為系爭停車位。 ㈡上訴人雖主張其原不知自己專用停車位編號，是管委會總幹 事常震宇告知為系爭停車位，其即繳交系爭停車位管理費， 並出租他人使用云云，並提出99年1月27日車位管理費收據 、租約、停車位所有權人承租人資料及停車管理費欠繳明細 表為證（本院卷㈠16、22-38、82、83、145頁）。惟證人常
震宇於本院結證否認有告知之舉（本院卷㈡107背面），且 上訴人於其對陳怡蒨提出竊佔系爭停車位之刑事告訴時，所 指告知之人則係管委會主任委員亦為地主王耆瀚，前後不一 ，而王耆瀚於警詢時亦否認上訴人曾向其詢問所屬車位為何 ，並稱其不認識上訴人，又證人即曾任管委會主任委員李山 林於偵查中則證稱係上訴人於99年1月繳費時，告訴管理員 說他是系爭停車位等語，業由本院調閱臺灣士林地方法院檢 察署102年度偵字第6236號（下稱6236號）竊佔案卷查明無 訛（該偵查卷8、25頁背面、72頁）。且證人李山林、王耆 瀚、總幹事劉佳增更於偵查中證稱系爭大樓計有208名住戶 ，但停車場之車位為地下2層41位，地下3層57位，共98位， 權狀上未載停車位編號，建商在出售房屋時，與買方另行約 定並記載車位之編號，陳珍信之父陳珠坦之前是地主，有分 到車位，系爭停車位為陳珍信所有等情（6236號卷70-74頁 ），是上訴人此部分主張，無足採信。而上訴人對陳怡蒨所 提起上開竊佔刑案，亦經檢察官為不起訴處分，再經台灣高 等法院檢察署102年度上聲議字第6139號駁回其再議（原審 卷20-23頁）。
㈢至上訴人所提車位管理費收據固載其名字及系爭停車位，並 經主任委員李山林、經手人常震宇蓋章，然證人常震宇證稱 ：收據是保全人員所寫，有關產權事項非其份內工作等語， 證人李山林則證稱：停車位之繳費人自行表示要繳那一個停 車位，管理員就收款後登記，由總幹事開立收據，並未核對 停車位所屬，因為可能是承租人或所有權人繳費等語，是尚 難以收據所載，即可認定系爭停車位為上訴人取得使用。又 有關停車位所有權人承租人資料、停車管理費欠繳（101年 ）明細表，雖就系爭停車位載為上訴人名義，惟查該等資料 係由管委會辦公室主任劉佳增所製作，劉佳增就其製作過程 則證稱：其於101年11月接任後，依據常震宇所屬之前管理 者歐艾斯公寓大廈管理維護有限公司移交資料所製作，直到 102年4月發催繳函給陳珍信，他來異議，才去調過去資料， 發現系爭停車位從85年至98年都是姓陳的延續下來，99年以 後資料就用原子筆改為上訴人，才發現從99年錯到101年， 編號B2-39停車位是鴻昶公司的位置等語，並有該管委會函 可憑（本院卷㈡124、146-148頁），衡之證人李山林、劉佳 增、常震宇與兩造素無怨隙，殊無甘冒偽證重典而故為不利 上訴人證述之必要，其證詞應堪採信。且依據管委會提供之 91、92、95年至98年停車位管理費收據明細表顯示，98年以 前系爭停車位之所有權人姓名欄均載為陳珍堉，上訴人所稱 被上訴人應有之編號B2-39停車位，則記為羅美珍，至99年
份明細表始在系爭停車位經塗改手寫為廖檢雄，並加註99/1 遷入，B2-39仍記載羅美珍，而無陳珍堉或陳珍信之名（本 院卷㈠110-123頁），另依89年1月至4月份萬象廣場管理費 分攤表，系爭停車位所有權人欄亦載陳珍堉，編號B2-39停 車位則載羅美珍並且加註「鴻昶」（本院卷㈡54-61頁）， 即98年以前管理資料並無顯示系爭停車位為鴻昶公司所有， 反係載為陳家人名義，自難僅以嗣後製作之上訴人繳費收據 、停車位所有權人資料及欠繳明細表即得認定上訴人取得系 爭停車位之專用權，縱上訴人曾使用系爭停車位，將之出租 他人，仍不足以證明其已承受取得系爭停車位之使用權利。 ㈣上訴人雖另稱依停車位所有權承租人資料對照異動索引表可 知系爭停車位係其經法院拍賣購自鴻昶公司，陳珍信應為編 號B2-39車位云云，並提出異動索引表為證（本院卷㈡17-39 頁）。然上訴人先前即稱不清楚該39號車位為何人所有（本 院卷㈠66頁），嗣又自承從異動索引表並無法看出各車位之 所屬，且停車位所有權承租人資料僅記載車位編號及個人姓 名，未見鴻昶公司，二者合併觀之，仍難認系爭停車位原為 鴻昶公司專用，況劉佳增已證述其製作該停車位所有權承租 人資料有誤甚詳，猶難執為比對資料，上訴人此部分主張亦 不足採。
㈤再者，被上訴人主張曾委由陳珍信之堂弟陳珍堉向管委會繳 納系爭停車位管理費，並提出91年11月25日、93年4月15日 華南商業銀行全行通收存款憑條為證（本院卷㈢83-85頁） ，此經華南商業銀行股份有限公司（下稱華南銀行）證明該 交易憑證屬實（本院卷㈢87-89、204、205頁），觀諸其中1 紙記明：陳珍堉、車位B2-10號，繳交金額6800元，即91年3 至10月，每月850元等情，此據被上訴人陳稱停車位費用每 月曾為850、900元不等，再參諸上開91年停車位管理費收據 明細表所示，91年3至10月管理費確為850元，金額互核相符 。上訴人雖稱其上記載陳珍堉，並非被上訴人名義，且存款 帳號亦與停車位管理費收費明細表所載系爭停車位之帳號不 符，因而質疑非被上訴人所繳，或非繳納系爭停車位管理費 ，惟據華南銀行答覆：存款憑條左下方00000000000帳號係 陳珍堉繳納管委會專用虛擬帳號，該筆款項會存入萬象廣場 綜合管理委員會0000000000實體帳戶（本院卷㈢175頁）， 證人陳珍堉到庭證稱：其在萬象大樓原也有房地及停車位， 其出售停車位後，已無車位，家族的事情有時陳珍信去辦， 有時其辦等語（本院卷㈢113、114頁），參諸上訴人所提鴻 昶公司與陳珍堉、陳珠坦等人簽立之協議書，約定地下2層 停車場部分，全體起造人同意歸鴻昶公司等9人所有，所提
地下2層停車場登記清冊則載，鴻昶公司41分之17、陳珍堉 41分之1、陳珠坦41分之3等（本院卷㈠39-41頁），顯示陳 珍堉、陳珍信等陳家人擁有數個停車位。而陳珍堉前於87年 8月28日出賣其所有萬象大樓之房地及2723建號所有權應有 部分41分之1予訴外人幸後成，幸後成復於88年6月11日出賣 2723建號之應有部分與訴外人王美玲，並辦畢所有權移轉登 記完畢等情，有臺北市松山地政事務所函覆登記申請資料、 異動索引表在卷可憑（原審卷125、143-156頁），經比對89 年1-4月管理費分攤表、95年起之停車位登記資料，王美玲 之車位資料登記為B2-9等情，有停車位登記資料在卷可參（ 原審卷53-56頁、本院卷㈡54-60頁）。則陳珍堉既已於87年 出售其地下2樓應有部分，陳珍信主張陳珍堉係受其委託繳 交系爭停車位管理費，系爭停車位應屬陳家所有，尚非全然 無據。否則，系爭停車位若果屬鴻昶公司專用，陳珍信或陳 珍堉應無繳納此車位管理費之理。何況，縱系爭停車位於管 委會之帳戶或所有權人相關資料為陳珍堉名義，而非陳珍信 名義，亦仍無從推認系爭停車位即為上訴人專用。 ㈥從而，上訴人既未能證明系爭停車位原屬鴻昶公司分管使用 及其對系爭停車位享有專用權利，則其請求確認對系爭停車 位之專用權存在；並請求被上訴人返還系爭停車位，尚屬無 據。
五、綜上所述，上訴人依所有權及約定專用權，請求確認其對系 爭停車位之使用權存在，並請求被上訴人返還系爭停車位， 非屬正當，不應准許，其假執行之聲請因此失所依附。從而 原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判 決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列；上訴人請求調查編號B2-39停車位管理費繳款狀 況，亦無必要，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 5 月 24 日
民事第六庭
審判長法 官 陳玉完
法 官 曾部倫
法 官 匡 偉
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀
（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 5 月 25 日
書記官 賴以真
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。