臺灣高等法院刑事裁定 105年度聲再字第91號
再審聲請人
即受判決人 黃國琳
上列聲請人因誣告案件，對於本院104年度上訴字第1370號，中
華民國104年8月13日第二審確定判決（臺灣臺北地方法院103年
度訴字第516號，起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署103年度偵
字第759號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請再審意旨略以：
㈠聲請人於100年8月14日「家中失火」，家中電腦等電器用品 一併燒毀，聲請人之妹黃國瑛於100年9月4日及5日曾與聲請 人討論家中重建之事至深夜等情，當可證明原判決附表一所 示編號126、127及附表三所示編號2部分之簡訊，非其所為 ，可傳黃國瑛為證。
㈡於100年8月11日20：16，簡杜阿款曾收受附表所示之簡訊， 惟簡杜阿款收受該則簡訊之時間點前後達2分多鐘，聲請人 正與聲請人之弟通話中，聲請人無可能與他人通電話之同時 ，使用電腦傳送簡訊等情，當可證明原判決附表三第3則之 簡訊，非其所為。
㈢於100年8月29日上午10：15，告訴人聲稱其大姊楊薏樺收受 「簡志忠通姦王..........厲害」之簡訊。聲請人當時任職 於東慧公司，在北市民權東路六段某電信客服接受為期近二 個月的教育訓練後工作，該公司的電腦不能上網等情，當可 證明原判決附表一所示編號123之簡訊，非其所為，可傳陳 智達為證。
㈣聲請人從未使用過SKYPE之付費服務（包括付費簡訊服務） ，更絕無購買過SKYPE之任何付費服務，更可證明聲請人並 非傳送原判決附表簡訊之人。
㈤聲請人於99年初之後未再有客訴，並不是因一元簡訊之功能 可以正常使用，而是之前客訴反應只是一時獲得改善，之後 同樣情形依舊持續，聲請人疲於反應，加上工作轉換也不再 需要使用，並未聯想到遭到冒、盜用。
㈥pchome的各項函覆互有矛盾，其資料之完整性實有探究之空 間；另聲請人確實慣用國語，平日用語極為文雅，而且不諳 台語，可傳黃千維為證等語。
二、按再審制度，係為發現確實之事實真相，以實現公平正義， 而於案件判決確定之後，另設救濟之特別管道，重在糾正原 確定判決所認定之事實錯誤，但因不能排除某些人可能出於
惡意或其他目的，利用此方式延宕、纏訟，有害判決之安定 性，故立有嚴格之條件限制。刑事訴訟法第四百二十條第一 項第六款原規定：「因發現確實之新證據，足認受有罪判決 之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者 」，作為得聲請再審原因之一項類型，司法實務上認為該證 據，必須兼具新穎性（又稱新規性或嶄新性）及明確性（又 稱確實性）二種要件，始克相當。晚近修正將上揭第一句文 字，改為「因發現新事實、新證據，單獨或與先前之證據綜 合判斷」，並增定第三項為：「第一項第六款之新事實或新 證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決 確定後始存在或成立之事實、證據。」放寬其條件限制，承 認「罪證有疑、利歸被告」原則，並非祇存在法院一般審判 之中，而於判罪確定後之聲請再審，仍有適用，不再刻意要 求受判決人（被告）與事證間關係之新穎性，而應著重於事 證和法院間之關係，亦即祇要事證具有明確性，不管其出現 係在判決確定之前或之後，亦無論係單獨（例如不在場證明 、頂替證據、新鑑定報告或方法），或結合先前已經存在卷 內之各項證據資料（我國現制採卷證併送主義，不同於日本 ，不生證據開示問題，理論上無檢察官故意隱匿有利被告證 據之疑慮），予以綜合判斷，若因此能產生合理之懷疑，而 有足以推翻原確定判決所認事實之蓋然性，即已該當。申言 之，各項新、舊證據綜合判斷結果，不以獲致原確定判決所 認定之犯罪事實，應是不存在或較輕微之確實心證為必要， 而僅以基於合理、正當之理由，懷疑原已確認之犯罪事實並 不實在，可能影響判決之結果或本旨為已足。縱然如此，不 必至鐵定翻案、毫無疑問之程度；但反面言之，倘無法產生 合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，仍非法 之所許。至於事證是否符合明確性之法定要件，其認定當受 客觀存在之經驗法則、論理法則所支配。又同法第四百二十 一條關於不得上訴於第三審法院之案件，就足以影響判決之 重要證據漏未審酌，得聲請再審之規定，雖然未同時配合修 正，且其中「重要證據」之法文和上揭新事證之規範文字不 同，但涵義其實無異，應為相同之解釋；從而，聲請人依憑 其片面、主觀所主張之證據，無論新、舊、單獨或結合其他 卷存證據觀察，綜合判斷之評價結果，如客觀上尚難認為足 以動搖第二審確定判決所認定之事實者，同無准許再審之餘 地。（最高法院104年度台抗字第125號裁定要旨參照）。是 以，現行法所規定之新事實或新證據，固不以「事實審判決 前已存在而未及調查斟酌者」為限，然仍應具備顯然可認足 以動搖原有罪確定判決，應為無罪、免訴、免刑或輕於原判
決罪名之要件，亦即其證據本身在客觀上可認為真實，毋須 經過調查，經單獨或與先前之證據綜合判斷，認足以動搖原 判決，使受判決人得受有利之裁判者而言，若在客觀上就其 之真實性如何，尚欠明瞭，非經相當之調查，不能辨其真偽 ，尚難採為聲請再審之理由。
三、本院之判斷：
㈠認定犯罪事實所憑之證據，並不以直接證據為限，間接證據 亦包括在內；經核本院104年度上訴字第1370號原確定判決 ，認定聲請人確犯有刑法第169條第1項之誣告罪，已詳敘認 定事實所憑之證據及說明其證據取捨與證據證明力判斷之心 證理由，其證據之斟酌取捨及認定，並無違背一般經驗及論 理法則之情事。
㈡聲請人聲請再審之理由，無非以附表一所示編號123、126、 127及附表三所示編號2、3部分之簡訊，非其所為；聲請人 與他人通話或在教育訓練中，不可能同時傳簡訊；未使用過 SKYPE之付費服務，不知一元簡訊服務遭到冒、盜用；pch ome函覆本院之內容顯有矛盾，暨平時談話方式並非如各附 表所示之不雅言詞與不諳台語，聲請傳黃國瑛、黃千維及陳 智達等人作證云云。惟聲請人所提出此等再審資料，或僅依 憑己見就證據為有利於己之個人評價，如一般人通話之同時 ，亦可用手傳簡訊，或在客觀上其真實性如何，尚欠明瞭， 非經傳證人黃國瑛、黃千維及陳智達等人作相當之調查，不 能辨其真偽，均難採為聲請再審之理由。
㈢綜上，聲請人就上開業經原確定判決認定之上開犯罪事實， 徒憑己意任意指摘，經核無非係對法院之證據取捨持相異評 價，既非新事實或新證據，且均不足以動搖原確定判決所認 定之事實。而不符合刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之 再審事由。從而，本件再審聲請為無理由，不能准許，應予 駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 5 月 31 日
刑事第三庭審判長法 官 張惠立
法 官 許文章
法 官 梁耀鑌
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 陳佳微
中 華 民 國 105 年 6 月 1 日