臺灣高等法院刑事裁定 105年度聲再字第183號
再審聲請人
即受判決人 侯正着
上列聲請人因詐欺案件，對於本院71年度上易字第4478號，中華
民國71年12月23日第二審確定判決（臺灣新北地方法院71年度易
字第2269號，起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署71年度偵字第
5009號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨略以：貨物係由鴻福鋼鐵工程有限公司之陳金 安向再審聲請人即受判決人侯正着（下稱再審聲請人）之三 村金屬有限公司購入日本製304 型不鏽鋼丸鐵後，將這批貨 直接送往統一公司，交與許棋城加工，此與再審聲請人毫無 牽扯。又證人楊業田證稱：伊看囑託鑑定之這批貨，是屬於 201 型的成分較大云云。然南隆鋼鐵股份有限公司02186 號 委託試驗報告顯示，含碳量為0.56，足見這批貨根本不是屬 於201 型，其本質上含碳元素在0.08以下，亦有證人高介民 所述「買主陳金安於民國71年7 月12日向賣主侯正着購入每 公斤新台幣94元，日本製304 型不鏽鋼丸鐵，重302 公斤這 批貨」等語可證，並有進口報單、聯記公司進貨單等為證。 是再審聲請人自得依修正後刑事訴訟法第420條第1項第6款 、第3項之新事實、新證據，聲請再審云云。
二、按再審制度，係為發現確實之事實真相，以實現公平正義， 而於案件判決確定之後，另設救濟之特別管道，重在糾正原 確定判決所認定之事實錯誤，但因不能排除某些人可能出於 惡意或其他目的，利用此方式延宕、纏訟，有害判決之安定 性，故立有嚴格之條件限制。刑事訴訟法第420條第1項第6 款原規定：「因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應 受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，作 為得聲請再審原因之一項類型，司法實務上認為該證據，必 須兼具新穎性（又稱新規性或嶄新性）及明確性（又稱確實 性）二種要件，始克相當。前開修正將上揭第一句文字，改 為「因發現新事實、新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷 」，並增定第3項為：「第一項第六款之新事實或新證據， 指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後 始存在或成立之事實、證據。」放寬其條件限制，承認「罪 證有疑、利歸被告」原則，並非祇存在法院一般審判之中， 而於判罪確定後之聲請再審，仍有適用，不再刻意要求受判 決人（被告）與事證間關係之新穎性，而應著重於事證和法
院間之關係，亦即祇要事證具有明確性，不管其出現係在判 決確定之前或之後，亦無論係單獨（例如不在場證明、頂替 證據、新鑑定報告或方法），或結合先前已經存在卷內之各 項證據資料（我國現制採卷證併送主義，不同於日本，不生 證據開示問題，理論上無檢察官故意隱匿有利被告證據之疑 慮），予以綜合判斷，若因此能產生合理之懷疑，而有足以 推翻原確定判決所認事實之蓋然性，即已該當。申言之，各 項新、舊證據綜合判斷結果，不以獲致原確定判決所認定之 犯罪事實，應是不存在或較輕微之確實心證為必要，而僅以 基於合理、正當之理由，懷疑原已確認之犯罪事實並不實在 ，可能影響判決之結果或本旨為已足。縱然如此，不必至鐵 定翻案、毫無疑問之程度；但反面言之，倘無法產生合理懷 疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，仍非法之所許 。至於事證是否符合明確性之法定要件，其認定當受客觀存 在之經驗法則、論理法則所支配（最高法院104年度台抗字 第125號裁定意旨參照）。再按聲請再審，經法院認為無再 審理由而裁定駁回後，不得更以同一原因聲請再審，刑事訴 訟法第434條第2項固有明文，惟配合同法第420條修正增訂 之刑事訴訟法施行法第7條之8第1項規定：「中華民國104年 1月23日修正通過之刑事訴訟法施行前，以不屬於修正前刑 事訴訟法第420條第1項第6款之新事實、新證據，依該規定 聲請再審，經聲請人依刑事訴訟法第431條第1項撤回，或經 法院專以非屬事實審法院於判決前因未發現而不及調查斟酌 之新證據為由，依刑事訴訟法第434條第1項裁定駁回，於施 行後復以同一事實、證據聲請再審，而該事實、證據符合修 正後規定者，不適用刑事訴訟法第431條第2項、第434條第2 項規定」，是聲請人於上開刑事訴訟法修正後，如係以同一 原因聲請再審，法院固應依前揭新修正法規範對聲請人提出 之「新事實、新證據」予以重新評價，不得逕依刑事訴訟法 第434條第1項、第2項及第433條規定，認聲請再審程式違背 規定而裁定駁回，然仍須有判決確定前已存在或成立而未及 調查斟酌、或判決確定後始存在或成立之事實、證據，不論 單獨或與先前之證據綜合判斷，合理相信足以動搖原確定判 決，使受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決 所認罪名之判決者，始得開啟再審程序。
三、經查：
（一）再審聲請人曾於上開刑事訴訟法修正前，多次以同一事由 聲請再審，本院就其所述之原因事實，或認無再審之理由 ，或認違背聲請再審之法定程式，而均裁定駁回在案，此 有各該裁定及本院被告前案紀錄表可參，再審聲請人雖於
上開法律修正後，更以同一原因聲請再審，然原確定判決 認定再審聲請人犯詐欺取財罪，已詳敘認定犯罪事實之依 據及憑以認定之理由，並對再審聲請人否認犯罪之辯詞， 不足採信，已依據卷內資料予以指駁及說明。從形式上觀 察，並無違反經驗法則或論理法則，亦無證據漏未調查審 酌之情形。
（二）再審聲請人之聲請意旨雖指稱其向聯記公司購買的不銹鋼 丸鐵，確係日本製304型，含碳元素在0.08以下，有證人 高介民之證言、進口報單影本、聯記公司送貨單影本在卷 可證，而這批貨物係由陳金安交與許棋城加工，與再審聲 請人無涉，並於書狀末頁載有：「證物2 ：提出進一步之 新事實、新證據。依照『送往』與『交與』交貨之履行， 根本就不是直接由聯記公司將貨『送往』統一公司『交與 』許棋城加工。而是直接由買主陳金安即鴻福鋼鐵工程有 限公司將貨『送往』統一公司『交與』許棋城加工。且『 送往』與『交與』交貨之履行人，根本就不是其所據證人 高可居這個人或是其所指其人即聲請人侯正着其人之事實 及證據在卷可證。」云云。惟再審聲請人僅提出證物1 之 原確定判決影本，並未就上開證物2 部分提出任何證據資 料。況前揭證物2 部分所載僅係再審聲請人個人之意見陳 述，實難認屬刑事訴訟法第420 條第6 項、第3 項所稱新 事實、新證據。是再審聲請人聲請本件再審顯未檢附證據 ，其聲請再審程序自屬違背刑事訴訟法第429 條之規定。（三）綜上，再審聲請人又以同一理由向本院聲請再審，亦未提 出進一步之新事實、新證據，揆諸前揭說明，其聲請再審 程序顯然違背規定，其再審之聲請不合法，應予駁回。四、據上論斷，依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 5 月 20 日
刑事第二十四庭審判長法 官 蔡聰明
法 官 崔玲琦
法 官 林銓正
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 于耀文
中 華 民 國 105 年 5 月 20 日
, 台灣公司情報網