臺灣高等法院刑事裁定 105年度抗字第515號
抗 告 人
即 受刑人 黃玄昌
上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新北地
方法院中華民國105 年4 月20日裁定（105 年度聲字第1498號）
，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人黃玄昌（下稱抗告人）因 竊盜等案件，先後經法院判處如附表所示之刑均確定在案， 有前揭刑事判決書、本院被告前案紀錄表及執行案件資料表 各1份附卷可稽。又抗告人所犯如附表編號1至3、6至8所示 之罪為得易科罰金之罪，惟附表編號4、5、9、10所示之罪 為不得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項但書之規定固不 得併合處罰，惟本件係檢察官依抗告人之請求而提出聲請， 有抗告人出具之定刑聲請切結書1份在卷可參。是檢察官依 刑法第50條第2項之規定就附表所示各罪聲請定其應執行之 刑核屬正當，爰依刑法第53條、第51條第5款之規定，定其 應執行之刑。至本件抗告人所犯如附表編號1至3、6至8所示 之罪，雖得易科罰金，但因與不得易科罰金之如附表編號4 、5、9、10所示之罪併合處罰，故無再諭知易科罰金等語。二、抗告意旨略以：按法律上屬於自由裁量事項，並非概無法律 性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限，前者為法律 之具體規定，使法院得以具體選擇為適當之裁判；後者則為 法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所 在；法院為裁判時，二者均不得有所逾越。在數罪併罰而有 二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定， 固屬自由裁量事項，然對法律之內、外部界限，均仍應受其 拘束（最高法院97年度台抗字第513 號裁定意旨參照）。新 法實施以來，各法院中對其罪犯所判之例，亦有大幅減輕其 刑者，諸如：臺灣新北地方法院98年度聲字第2835號裁定就 所犯施用毒品及竊盜等案，合併刑期為3 年6 月，定應執行 刑為1 年10月；臺灣新北地方法院就所犯施用毒品案，原定 應執行刑為6 年4 月，嗣經本院99年度抗字第229 號裁定另 定應執行刑為4 年6 月。另依據臺灣臺北地方法院、臺灣臺 中地方法院、臺灣高雄地方法院93年度處理數罪併罰時，對 第二個犯罪宣告刑在記入應執行刑時，所記入之刑度大約 0.67的數值，因此在累進遞減原則之設計上，以0.7 作為第 二宣告刑責任遞減係數之始。其計算方式為：應執行刑等於
最重宣告刑加上第二重宣告刑乘以0.7 ，而合理得出一具體 之整體執行刑（參見黃榮堅著，「數罪併罰量刑模式構想」 ；刑法修正後之適用問題，最高法院學術研究會叢書（十二 ），月旦法學雜誌2005年8 月版第43至67頁），而本院98年 度上訴字第4968號判決亦依上開數值來決定原審判決定執行 刑之當否。綜上，請比照另案，撤銷原裁定並另定合理、公 平之應執行刑等語。
三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；而數罪併罰，有二裁 判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；又宣告 多數有期徒刑，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以 下定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第51條第5 款及 第53條分別定有明文。次按法律上屬於自由裁量之事項，有 其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具 體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為其外部性 界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之 理念所在者，為其內部性界限。法院為裁判時，二者均不得 有所逾越（最高法院80年台非字第473 號判例意旨參照）。四、經查：本件原裁定以抗告人所犯如附表編號1 至10所示之罪 ，先後經判處如附表編號1 至10所示之刑，均經分別確定在 案；又附表編號1至3、6至8所示之刑均得易科罰金，原裁定 附表編號4、5、9、10所示之刑均不得易科罰金，屬刑法第 50條第1項但書第1款規定之情形，茲抗告人請求檢察官向原 審聲請定其應執行之刑，有抗告人提出之定刑聲請切結書、 前揭判決書及本院被告前案紀錄表在卷可按，原審因認檢察 官之聲請為正當，就抗告人所犯附表編號1至10各罪定其應 執行刑有期徒刑4年6月，並未逾越刑法第51條第5項所定之 外部界限，亦未逾越自由裁量之內部界限，當屬法院於個案 中之職權行使，揆諸上開說明，並無違法或不當之處，亦無 抗告意旨所稱違背內部界限之比例原則、刑罰之公平性。抗 告意旨另舉相關法院判決，要屬各法院酌量個案情形之結果 ，然各案件之情節不同，並無相互拘束之效力，亦不得比附 援引。從而，自難援引他案判決定執行刑之刑度，指摘本件 原裁定不當，而請求從輕或更有利於抗告人之裁定。況上開 學者研究意見亦未形成通例，僅係供法院量刑時之裁量基準 參考之一，從而法院於遵守定執行刑之內外部界限下，當無 違法或不當可言。是抗告人徒憑己意，指摘原裁定違法或不 當云云，難認可採。綜上，原裁定並無違誤或不當，本件抗 告為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 5 月 23 日
刑事第十九庭 審判長法 官 鄧振球
法 官 何信慶
法 官 許辰舟
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 徐薇涵
中 華 民 國 105 年 5 月 24 日
附表：
┌─┬──┬────┬────┬────┬──────────┬──────────┬────┐
│編│罪名│ 宣告刑 │犯罪日期│偵查機關│ 最後事實審 │ 確定判決 │前經裁定│
│號│ │ │ │年度案號├─────┬────┼─────┬────┤及判決定│
│ │ │ │ │ │法院及案號│判決日期│法院及案號│確定日期│應執行刑│
├─┼──┼────┼────┼────┼─────┼────┼─────┼────┼────┤
│ │竊盜│處有期徒│104年4月│臺灣臺北│臺灣臺北地│104 年6 │同前 │104 年7 │編號1至3│
│1 │ │刑肆月，│2 日中午│地方法院│方法院104 │月15日 │ │月29日 │應執行有│
│ │ │如易科罰│12時許 │檢察署10│年度訴字第│ │ │ │期徒刑9 │
│ │ │金，以新│ │4 年度偵│234號 │ │ │ │月，如易│
│ │ │臺幣壹仟│ │字第8302│ │ │ │ │科罰金，│
│ │ │元折算壹│ │號 │ │ │ │ │以新臺幣│
│ │ │日 │ │ │ │ │ │ │1000元折│
├─┼──┼────┼────┤ │ │ │ │ │算1 日 │
│2 │竊盜│處有期徒│104年4月│ │ │ │ │ │ │
│ │ │刑肆月，│9 日下午│ │ │ │ │ │ │
│ │ │如易科罰│1 時許 │ │ │ │ │ │ │
│ │ │金，以新│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │臺幣壹仟│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │元折算壹│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │日 │ │ │ │ │ │ │ │
├─┼──┼────┼────┤ │ │ │ │ │ │
│3 │竊盜│處有期徒│104年4月│ │ │ │ │ │ │
│ │ │刑肆月，│9 日晚間│ │ │ │ │ │ │
│ │ │如易科罰│6 時許 │ │ │ │ │ │ │
│ │ │金，以新│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │臺幣壹仟│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │元折算壹│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │日 │ │ │ │ │ │ │ │
├─┼──┼────┼────┤ │ │ │ │ ├────┤
│4 │搶奪│處有期徒│104年4月│ │ │ │ │ │編號4 至│
│ │ │刑拾月 │2 日晚間│ │ │ │ │ │5 應執行│
│ │ │ │8 時50分│ │ │ │ │ │有期徒刑│
│ │ │ │許 │ │ │ │ │ │1年6月 │
├─┼──┼────┼────┤ │ │ │ │ │ │
│5 │搶奪│處有期徒│104年4月│ │ │ │ │ │ │
│ │ │刑拾月 │9 日晚間│ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │6 時56分│ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │許 │ │ │ │ │ │ │
├─┼──┼────┼────┼────┼─────┼────┼─────┼────┼────┤
│6 │竊盜│處有期徒│104 年4 │臺灣新北│臺灣新北地│104 年7 │同前 │104 年7 │ │
│ │ │刑伍月，│月2 日下│地方法院│方法院104 │月1 日 │ │月31日 │ │
│ │ │如易科罰│午4 時25│檢察署10│年度簡字第│ │ │ │ │
│ │ │金，以新│分許 │4 年度偵│3260號 │ │ │ │ │
│ │ │臺幣壹仟│ │字第1551│ │ │ │ │ │
│ │ │元折算壹│ │5 號 │ │ │ │ │ │
│ │ │日 │ │ │ │ │ │ │ │
├─┼──┼────┼────┼────┼─────┼────┼─────┼────┼────┤
│7 │竊盜│處有期徒│104 年4 │臺灣新北│臺灣新北地│104 年9 │同前 │104 年12│ │
│ │ │刑陸月，│月9 日中│地方法院│方法院104 │月14日 │ │月28日 │ │
│ │ │如易科罰│午12時54│檢察署10│年度審簡字│ │ │ │ │
│ │ │金，以新│分許 │4 年度偵│第1422號 │ │ │ │ │
│ │ │臺幣壹仟│ │字第1594│ │ │ │ │ │
│ │ │元折算壹│ │1 號 │ │ │ │ │ │
│ │ │日 │ │ │ │ │ │ │ │
├─┼──┼────┼────┼────┼─────┼────┼─────┼────┼────┤
│8 │竊盜│處有期徒│104 年4 │臺灣臺北│臺灣臺北地│104 年7 │臺灣高等法│104 年12│ │
│ │ │刑肆月，│月1 日晚│地方法院│方法院104 │月15日 │院104 年度│月29日 │ │
│ │ │如易科罰│間6 時許│檢察署10│年度審訴字│ │上訴字第23│ │ │
│ │ │金，以新│ │4 年度偵│第412號 │ │16號 │ │ │
│ │ │臺幣壹仟│ │字第9065│ │ │ │ │ │
│ │ │元折算壹│ │號 │ │ │ │ │ │
│ │ │日 │ │ │ │ │ │ │ │
├─┼──┼────┼────┤ │ │ │ ├────┤ │
│9 │搶奪│處有期徒│104 年4 │ │ │ │ │105 年2 │ │
│ │ │刑柒月 │月1 日晚│ │ │ │ │月29日 │ │
│ │ │ │間8 時4 │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │分許 │ │ │ │ │ │ │
├─┼──┼────┼────┼────┼─────┼────┼─────┼────┼────┤
│10│施用│處有期徒│104 年4 │臺灣臺北│臺灣臺北地│104 年7 │臺灣高等法│105 年2 │ │
│ │第一│刑柒月 │月9 日晚│地方法院│方法院104 │月15日 │院104 年度│月25日 │ │
│ │級毒│ │間9 時許│檢察署10│年度審訴字│ │上訴字第23│ │ │
│ │品 │ │ │4 年度毒│第437號 │ │17號 │ │ │
│ │ │ │ │偵字第14│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │40號 │ │ │ │ │ │
└─┴──┴────┴────┴────┴─────┴────┴─────┴────┴────┘