臺灣高等法院刑事裁定 105年度交聲再字第23號
再審聲請人
即告訴人之子 王瑞滄
受 判決人
即 被 告 張榮康
上列聲請人因被告業務過失傷害案件，對於本院105年度交上易
字第82號，中華民國105年4月20日第二審確定判決（臺灣臺北地
方法院103年度交易字第170號，起訴案號：臺灣臺北地方法院檢
察署103年度調偵字第1220號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及 證據，提出於管轄法院為之，刑事訴訟法第429條定有明文 。此為法定程式，如有違背者，法院自應依同法第433條之 規定，以裁定駁回再審之聲請。又刑事訴訟法再審編並無準 用同法第三編有關上訴之規定，自難謂此種訴訟程式之欠缺 ，法院應先命為補正，有最高法院88年度台抗字第416號裁 定意旨可參。次按為受判決人之不利益聲請再審，得由管轄 法院之檢察官及自訴人為之；但自訴人聲請再審者，以有第 422條第1款規定之情形為限，刑事訴訟法第428條第1項亦定 有明文；是為受判決人之不利益聲請再審時，須由管轄法院 之檢察官或自訴人為之，如再審聲請人係立於告訴人地位， 依法自無提起再審權，其程式顯屬違背規定（最高法院19年 抗字第111號判例參照）。
二、經查，本件再審聲請人王瑞滄對於本院105年度交上易字第8 2號確定判決聲請再審，但未依法附具原判決之繕本，顯已 違背刑事訴訟法第429條聲請再審程式之規定；且於前開刑 事確定案件中，王瑞滄係告訴人王文德之子，並非法律規定 得為受判決人不利益聲請再審之主體，其所為再審之聲請， 亦與刑事訴訟法第428條第1項後段規定有違。綜上， 本件聲請顯屬違背法定程式，應予以駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 5 月 20 日
刑事第二十四庭審判長法 官 蔡聰明
法 官 陳憲裕
法 官 崔玲琦
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 李政庭
中 華 民 國 105 年 5 月 20 日