臺灣高等法院刑事判決 105年度交上易字第199號
上 訴 人
即 被 告 陳榮銘
輔 佐 人
即被告配偶 魏寶煌
上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣士林地方法院105年度交
易字第3號，中華民國105年3月18日第一審判決（起訴案號：臺
灣士林地方法院檢察署104年度偵字第6202號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條規定，不服地方法院之第一 審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘明具體理由，為 上訴必備之程式。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟 資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、 用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予 撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出 所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所 為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言 原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕微，而 未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由， 然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者 （例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦 未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事 實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在 請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實 現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院 97年度台上字第892號刑事判決意旨參照）。二、上訴意旨略以：上訴人即被告陳榮銘對於事故之發生，雖有 過失，但上訴人駕車已右轉至一半，被害人高睫琍才突然冒 出，致上訴閃避不及，導致所駕駛之貨車右前車頭照後鏡擦 撞被害人，使之倒地受有外傷性腦傷合併硬腦膜外出血，術 後合併四肢肢體癱瘓與吞嚥功能障礙等對身體健康重大難治 之重傷害，被害人可謂亦與有過失，然原判決卻棄未論究； 又上訴人自首並願賠償被害人損害，因被害人之夫施建杉要 求賠償天價新台幣（下同）七千多萬元，上訴人無法達其要 求，但仍努力籌借30萬元，詎遭拒收，足證上訴人犯後態度 良好，但原判決論處上訴人有期徒刑10月，量刑顯然過重， 為此請求撤銷原判決從輕量刑，以啟自新云云。
三、經查，本件原審適用簡式審判程序，以上訴人於原審準備程 序、審理時之自白（見原審交易字卷第65、68頁），與證人 施建杉於警詢、偵查中證述（見偵卷第10至13、45至46、59 至60、64頁）相符，並有交通大隊交通事故初步分析研判表 、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠及㈡、 臺北市政府警察局交通警察大隊北投分隊道路交通事故補充 資料表、談話紀錄表（見偵卷第16至23頁）、車損及現場暨 道路監視錄影器畫面翻拍照片13張（見偵卷第25至29頁）、 臺北榮民總醫院民國104年3月6日門字第83141號診斷證明書 （見偵卷第14頁）、104年6月10日北總神字第0000000000號 函（見偵卷第41頁）、105年1月28日北總神字第0000000000 號函（見原審卷第58頁）、振興醫療財團法人振興醫院104 年3月16日第659426號診斷證明書（見偵卷第15頁）、105年 1月20日105振醫字第0000000000號函暨所附被害人高睫琍病 歷（見原審卷第19至57頁）為據，認定上訴人業貨車司機， 為從事駕駛業務之人，於103年12月26日11時50分許，駕駛 車牌號碼0000-00號自用小貨車沿臺北市北投區石牌路1段由 西往東方向行駛，行經同路段與西安街1段交岔路口時，本 應注意駕車行經行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交 通指揮人員或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，且依當 時天氣晴、有日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙 物、視距良好等狀況，亦無不能注意之情事，竟疏未注意及 此，貿然駕車右轉西安街一段，適被害人步行由該路口行人 穿越道前往石牌捷運站，上訴人見狀閃避不及，其貨車右前 車頭照後鏡擦撞被害人而使之倒地，因此受有外傷性腦傷合 併硬腦膜外出血，術後合併四肢肢體癱瘓與吞嚥功能障礙等 對身體健康重大難治之重傷害。上訴人於肇事後，在有偵查 犯罪職務之警員到場處理時，向據報前來尚不知何人犯罪之 員警自首承認肇事並表達願意接受裁判，係對於未發覺之犯 罪自首而接受裁判，應依刑法第62條前段規定，減輕其刑等 情，均已詳敘其所憑證據、認定理由及量刑依據，從形式上 觀察並無任何採證認事、用法或量刑之不當或違法。上訴理 由僅泛稱上訴人有意賠償，原審判決過重云云，惟按關於刑 之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未 有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指為 違法（最高法院75年台上字第7033號判例意旨參照）。原審 審酌上訴人因業務上過失撞及行經行人穿越道之被害人，致 被害人重傷害，依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定 加重其刑，復以其自首犯行，依刑法第62條前段之規定減輕 其刑。惟念其犯後坦承犯行，曾攜帶數十萬元欲賠償被害人
，因與被害人之夫對於賠償金額無法達成共識致未成立和解 ，認其尚非毫無悔意，暨上訴人之智識程度、家庭及經濟等 一切情狀，量處有期徒刑10月等情，經核並無量刑之違失。 至上訴意旨另以被害人與有過失，指摘原審判決不當云云。 惟原審已詳為審酌並說明：被害人係行經行人穿越道，上訴 人不依規定讓行人優先通行，致擦撞被害人四肢癱瘓而成植 物人之重傷害結果，有車損及現場暨道路監視錄影器畫面翻 拍照片13張（見偵卷第25至29頁）可稽，且上訴人於事發時 本應注意並遵循上述規定，依案發時天候狀況、依其業務、 智識、能力又無不能注意之情況，竟疏於注意，貿然跟隨前 車右轉，致所駕駛之貨車右前車頭照後鏡擦撞行走在行人穿 越道之被害人而使之倒地，受有上述重大難治之重傷害，上 訴人自難辭其責；此觀卷附之上開翻拍照片（見偵卷第29頁 ），被害人早於前車右轉時已行經行人穿越道，上訴人右轉 時明顯未讓行人優先通行而肇事，並無所指被害人與有過失 之情狀，本件車禍之發生，確因上訴人之過失行為所致，上 訴理由關此之指述，與訴訟資料之記載不相適合，實質上並 未符合具體之要件（最高法院99年度台非字第59號判決意旨 參照）。原審就本件事故之發生等節已予審酌，經核認事用 法並無違誤，被告僅徒憑己見，再事爭執，亦屬對法院得自 由裁量之事項任意指摘，並未依據卷內既有訴訟資料提出新 事證，以指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑 等足以影響判決本旨之不當或違法，要難謂其上訴書狀已敘 述具體理由，揆諸上開規定及說明，本件上訴顯無具體理由 而不合法定程式，爰不經言詞辯論，逕予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 5 月 24 日
刑事第三庭 審判長法 官 張惠立
法 官 許文章
法 官 梁耀鑌
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 王才生
中 華 民 國 105 年 5 月 24 日