臺灣高等法院刑事判決 105年度交上易字第160號
上 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 張宏洋（原名張馥顯）
上列上訴人因被告公共危險案件，不服臺灣桃園地方法院104年
度交易字第400號，中華民國105年2月19日第一審判決（起訴案
號：臺灣桃園地方法院檢察署104年度偵字第16129號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
甲○○服用毒品，致不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束。
事 實
一、甲○○明知愷他命係毒品危害防制條例列管之第三級毒品， 於民國104年7月21日凌晨3時18分為警採尿回溯72小時內某 時許，在臺灣地區不詳地點施用愷他命後，已達不能安全駕 駛動力交通工具之程度，猶於104年7月21日凌晨1、2時許， 駕駛車號0000-00號自小客車行駛於道路上，至桃園市○○ 區○○街000號前，因違規停車遭桃園市政府警察局八德分 局四維派出所員警攔查，發現該車內有濃厚愷他命煙味，遂 徵得甲○○同意經警採集其尿液檢體送驗，結果呈愷他命陽 性反應，始查悉上情。
二、案經桃園市政府警察局八德分局移送臺灣桃園地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
本案認定事實所引用之文書證據，並無證據證明係公務員或 從事業務之人違背法定程式所取得，亦無刑事訴訟法第159 條之4之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形。本院斟 酌本案卷內之證據並非非法取得，亦無證明力明顯過低之情 形，且經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告 於訴訟上之程序權即已受保障，故前揭各該證據，均得採為 證據。
二、訊據被告甲○○（下稱被告）固坦承於104年7月21日凌晨1 、2時許，有駕駛車號0000-00號自小客車在桃園市○○區○ ○街000號前遭員警攔查，惟矢口否認有何不能安全駕駛犯 行，辯稱：伊在開車前沒有施用愷他命，伊也不知道為何尿 液檢驗有愷他命陽性反應，可能是伊接觸的朋友有在用，伊 不小心有聞到，伊以前施用愷他命身體不會有反應，也不會 影響駕駛云云。經查：
㈠被告於104年7月21日凌晨1、2時許，駕駛車號0000-00號自 小客車行駛於道路上，至桃園市○○區○○街000號前，因 違規停車遭桃園市政府警察局八德分局四維派出所員警攔查 等情，業據被告在警詢、偵查及原審審理中均供承在卷（見 偵查卷第9、33頁；104年度交易字第400號卷，下稱原審卷 第19頁），核與證人即執行攔查勤務之員警郭庭輔在原審審 理中證述攔檢被告之情節一致（見原審卷第17頁），並有車 輛詳細資料報表1份在卷可稽（見偵查卷第22頁），此部分 事實堪以認定。
㈡被告雖否認駕車前有施用愷他命毒品，並辯稱伊可能誤吸友 人所施用之毒品云云，惟證人郭庭輔在原審審理時明確證稱 ：伊攔查被告時，被告的車子是發動的，被告把車窗打開後 ，伊有聞到被告車內有很濃的愷他命煙味，被告當時就自願 到警局接受驗尿等語（見原審卷第17頁及反面），而被告至 警局所採集之尿液，經警送驗結果呈現愷他命陽性反應等情 ，有勘察採證同意書、桃園市政府警察局八德分局尿液暨毒 品檢體真實姓名與編號對照表、桃園市政府警察局八德分局 檢體監管紀錄表、臺灣檢驗科技股份有限公司104年8月10日 濫用藥物檢驗報告等在卷可稽（見偵查卷第17至18、20、40 頁），參以服用愷他命後72小時內，90%劑量自尿液排出， 最慢於71小時檢測不到代謝物。至於吸入二手愷他命香菸， 是否可檢出愷他命陽性反應，目前尚無相關文獻資料可供參 考，惟依常理判斷，若與吸食愷他命香菸者同處一室，其吸 入二手煙或蒸氣之影響程度，與空間大小、密閉性、吸入之 濃度多寡及吸入時間長短等因素有關，且因個案而異，又縱 然吸入二手煙或蒸氣之尿液可檢出毒品反應，其濃度亦應遠 低於施用者。依濫用藥物尿液檢驗作業準則，確認檢驗Keta mine（愷他命）或Norketamine（去甲基愷他命，即愷他命 代謝物）檢出濃度在100ng/mL以上，或同時檢出Ketamine及 Norketamine時，兩種藥物之個別濃度均低於100ng/mL，但 總濃度在100ng/mL以上者，均判定為Ketamine類陽性，有行 政院衛生署管制藥品管理局97年3月17日管檢字第000000000 0號函附卷足參（見原審卷第23頁），本件被告尿液所檢出 之Ketamine與Norketamine濃度分別為7,689ng/mL、6,421ng /mL，有上揭濫用藥物檢驗報告可證，其尿液中Ketamine、N orketamine濃度均高於確認檢驗濃度標準100ng/mL有數十倍 之多，足見被告尿液中檢驗出之毒品濃度顯已達高標，實與 一般吸入二手煙之情形有別，被告否認有施用愷他命，甚且 辯稱係誤吸他人施用之毒品云云，自不可採，堪認被告確有 於104年7月21日凌晨3時18分為警採尿回溯72小時內某時許
，在臺灣地區不詳地點施用愷他命後駕駛車輛之情無訛。至 被告在原審雖曾質疑何以警方可對伊驗尿，感覺權益受損云 云，似指被告有不同意驗尿之情。然因被告打開車窗時聞到 濃烈愷他命煙味，警方乃徵得被告同意後採集其尿液送驗一 節，業據證人即查獲員警郭庭輔證述如上，並有被告親自簽 捺之勘查採證同意書在卷可稽（見偵查卷第20頁），稽之被 告於檢察官訊問時並未爭執驗尿之程序，甚至證人郭庭輔在 原審接受被告詰問時，被告問及為何帶伊去驗尿，證人郭庭 輔答稱係被告自願等語後，被告就此部分即未再行爭執（見 原審卷第17頁反面），綜合上述各節，尚難認定採尿程序有 何違法之處，被告事後片面爭執警方驗尿不合法云云，自無 可採。
㈢警方查緝被告當時所製作之刑法第185條之3第1項第3款案件 測試觀察紀錄表，在「觀察結果」欄位勾選「查獲後，嫌疑 人出入車門困難，顯無法正常操控駕駛」、「意識模糊，注 意力無法集中」、「多語」、「大聲咆哮」，另在直線測試 及平衡動作之「測試結果」欄位勾選「手腳部顫抖，身體無 法保持平衡」（見偵查卷第19頁），可見被告為警查獲當時 經員警觀察結果有「出入車門困難」、「意識模糊、注意力 無法集中」之情事，經實際測試，則有「手腳部顫抖、身體 無法保持平衡」之狀況。各該情事，均影響操控車輛，嚴重 危害行車安全。證人郭庭輔就此在原審審理中結證稱：伊攔 查被告要被告熄火後，被告當時精神恍惚，語無倫次，當下 有給被告做身體平衡測試，就單腳金雞獨立的部分，被告無 法完成，被告是1腳站立，另1腳呈現彎曲狀態並將之靠在1 腳膝蓋處等語（見原審卷第17頁及反面）。依刑法第185條 之3第1項第3款案件測試觀察紀錄表所示，所謂直線測試係 以長10公尺之直線令其迴轉走回原地，平衡動作則是雙腳併 攏，雙手緊貼大腿，將1腳向前抬高離地15公分，並停止不 動30秒（見偵卷第19頁）。而由證人郭庭輔之證述，被告將 1腿彎曲靠在站立之該腳膝蓋邊，連單腳離地都無法完成， 更遑論要離地15公分達30秒。況施用愷他命會使人產生與現 實環境分離的感覺，幻覺、類似瀕臨死亡經驗的作用、產生 無助、環境知覺喪失、嚴重協調性喪失、疼痛感知降低，而 較常見副作用為心搏過速、血壓上升、震顫、肌肉緊張而呈 強直性、陣攣性運動、意識模糊、無理行為、譫妄、噁心、 嘔吐、複視、視覺模糊、影像扭曲、暫時性失憶及身體失去 平衡，有法務部法醫研究所103年3月6日法醫毒字第0000000 0000號函可稽，而被告尿液中之愷他命檢驗閾值甚高，已如 上述，以其施用愷他命之濃度，並參酌上開說明於施用愷他
命後會產生幻覺、妄想、無理性行為、視力模糊、噁心、嘔 吐、呼吸興奮或衰弱等情狀，再佐以被告於查獲現場進行觀 察測試時，精神恍惚、語無倫次，又未能通過平衡動作測試 各節，足認被告於施用第三級毒品愷他命後，確已達不能安 全駕駛動力交通工具之程度，至為灼然，被告辯稱其仍可安 全駕駛云云，自無可採。雖被告另就以筆畫圓之檢測結果合 格（見偵查卷第19頁反面），然行為人是否確有不能安全駕 駛動力交通工具之情事，仍應依駕車當時之整體狀況判斷， 斟酌上開未能通過檢測之不能安全駕駛情事，無法以被告通 過畫圓測試即予以否定排除，而為被告有利之認定。 ㈣被告雖以前詞置辯，然綜合上情以觀，被告確有施用毒品愷 他命已達不能安全駕駛之程度，其猶辯稱並無施用愷他命， 也非不能安全駕駛云云，顯為推諉之詞，不能憑採。從而， 被告犯行事證明確，所辯皆不足採，應依法論科。三、按愷他命係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所定之第三 級毒品，是核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之 服用毒品致不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪。原審疏未 詳查，遽為被告無罪之諭知，尚有未洽。檢察官上訴執以被 告確有施用愷他命，且經查緝員警觀察被告亦有無法安全駕 駛之情形，應認被告有犯施用毒品不能安全駕駛車輛之公共 危險罪等語，指摘原判決不當，為有理由，應由本院將原判 決撤銷改判。爰審酌被告有多次少年保護管束事件，惟並未 有犯罪科刑紀錄，素行尚可，於施用毒品愷他命致不能安全 駕駛後，仍執意駕車行駛於道路，顯有影響交通安全之虞， 惟尚未造成交通事故等實質危害，兼衡被告犯後之態度，暨 其品行、生活狀況、智識程度及所生危害等一切情狀，量處 如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑之宣告，有本院被 告前案紀錄表在卷可稽，本院念及其施用愷他命後駕車誠屬 不該，惟被告經此科刑教訓，日後當知所警惕而無再犯之虞 ，因認其所受上開刑之宣告，以暫不執行為適當，依刑法第 74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，並酌以被告法治觀念 仍有待加強，為促使其日後尊重法制，避免再犯，並諭知被 告於緩刑期間付保護管束，用啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第185條之3第1項第3款、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第93條第1項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官王金聰到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 5 月 31 日
刑事第二十三庭審判長法 官 趙文卿
法 官 楊志雄
法 官 林孟宜
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 劉靜慧
中 華 民 國 105 年 5 月 31 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第185條之3
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 20萬元以下罰金。
因而致人於死者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑；致重傷者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。