臺灣高等法院刑事判決 105年度交上易字第101號
上 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 曾國兼
選任辯護人 楊一帆律師
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣新竹地方法院103年
度審交易字第531號，中華民國105年1月11日第一審判決（起訴
案號：臺灣新竹地方法院檢察署103年度偵字第8495號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、曾國兼於民國102年6月9日中午，駕駛車號0000-00號自小客 車，沿新竹縣竹北市聯興三街36巷由東往西方向行駛，於同 日下午1時36分許，行經聯興三街與聯興三街36巷之未劃設 幹支道之無號誌交岔路口時，本應注意左方車應暫停讓右方 車先行，且依當時天晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無 缺陷、道路無障礙物，惟視距有樹木、農作物等情狀，並無 不能注意之情事，仍疏未暫停讓右方車先行，貿然往前方行 駛。適翁清珍無照、超速騎乘車號000-000號重型機車搭載 陳寶釵，沿聯興三街由北往南方向至同一路口，亦未注意車 前狀況，2車發生碰撞，翁清珍與陳寶釵人車倒地，致翁清 珍受有左側硬腦膜下出血及顱內出血、右側硬腦膜下出血、 氣縱隔及皮下氣腫、兩側氣血胸、左股骨幹及股骨頸骨折等 重傷害，經送醫急救，因腦部損傷、頭部外部神經疾患，遺 存意識混亂、說話不清等後遺症（陳寶釵傷害部分，未據告 訴）。嗣曾國兼於駕車肇事後、犯罪未被發覺前，在肇事現 場等候，向有偵查犯罪職權之公務員即新竹縣警察局竹北分 局專責交通事故處理小組員警坦承肇事並接受裁判。二、案經翁清珍訴由臺灣新竹地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
甲、程序部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159條之5亦有明文。查本判決下列所引各項供述證據
之證據能力，被告曾國兼、辯護人及檢察官於本院準備程序 中，均已陳稱：沒有意見等語明確，且於本件言詞辯論終結 前並未聲明異議本院審酌各該證據作成時之情況，並無違法 不當或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當， 依刑事訴訟法第159條之5規定，均俱有證據能力。二、至其餘憑以認定被告犯罪事實之本判決下列所引各項非供述 證據（詳後述），查無違反法定程序取得之情，依同法第15 8條之4規定反面解釋，均俱有證據能力。
乙、實體方面
一、認定犯罪事實所憑證據及認定之理由
（一）上開犯罪事實，業經被告於原審及本院審理時坦承不諱， 並經告訴人翁清珍於警詢中指訴在卷（見竹檢102年度他 字第2597號卷《下稱他2597卷》第24至25頁）。且有道路 交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)； 現場、車損照片共14幀；車號0000-00號自小客車之車籍 資料；車號000-000號重機之車籍資料；肇事因素索引表 附卷可稽（見他2597卷第29頁、第30至31頁、第34至40頁 、第42頁、第43頁、第80頁）。
（二）又告訴人翁清珍因本件車禍致受有左側硬腦膜下出血及顱 內出血、右側硬腦膜下出血、氣縱隔及皮下氣腫、兩側氣 血胸、左股骨幹及股骨頸骨折等重傷害，經送醫急救，因 腦部損傷、頭部外部神經疾患，遺存意識混亂、說話不清 等後遺症，痊癒可能性極低等情，有告訴人之長庚紀念醫 院診斷證明書3份（102.06.26、102.07.01、102.07.10） （見他2597卷第4至6頁）；東元綜合醫院於103年3月27日 出具之東秘總字第0000000000號函及所附102年6月9日急 診病歷（見他2597卷第69至72頁）；長庚醫療財團法人林 口長庚紀念醫院於103年4月29日出具之（103）長庚院法 字第0275號函及告訴人病歷（見他2597卷之病歷卷(一)） ；長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院於104年9月15日出 具之（104）長庚院法字第0828號函及告訴人病歷（見原 審卷第124頁至125頁）；告訴代理人於104年10月16日提 出之告訴人現狀照片2幀（見原審卷第140、141頁）及告 訴人之病歷冊（見原審卷(甲)）在卷可憑。從而，告訴人 因車禍所受腦部傷勢，既已遺存意識混亂、說話不清等後 遺症，痊癒可能性極低，業已該當於刑法第10條第4項第6 款所規定之對於身體、健康有重大難治之重傷害，應堪認 定。
（三）按「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定 ：....二、行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮
之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌 、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線 道先行；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同 為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行。但在 交通壅塞時，應於停止線前暫停與他方雙向車輛互為禮讓 ，交互輪流行駛」，道路交通安全規則第102條第1項第2 款定有明文。被告曾國兼於前揭時、地駕駛自小客車，自 負有上開注意義務，且依前開道路交通事故調查報告表 (一)所記載，本件肇事當時天晴、日間自然光線、柏油路 面乾燥、無缺陷、道路無障礙物，惟視距有樹木、農作物 等情狀，並無不能注意之情事，此為被告所是認，被告竟 疏未暫停讓右方之告訴人機車先行，仍貿然前行致肇事， 被告自有過失。此經交通部公路總局竹苗區車輛行車事故 鑑定會鑑定結果，亦為相同之認定，有該會於104年7月13 日出具之鑑定意見書附卷可按（見原審卷第95至96頁）。 雖告訴人無照、超速行駛、疏未注意車前狀況亦有過失， 然此亦不能解免被告之責任。
（四）再者，本件告訴人之重傷害確因被告之過失所致，是被告 之過失行為與告訴人之重傷害結果間，具有相當因果關係 。
（五）綜上，本案事證已臻明確，被告過失傷害致人重傷犯行， 堪予認定，自應依法予以論科。
二、論罪科刑：
（一）核被告曾國兼所為，係犯刑法第284條第1項後段之過失傷 害致人重傷罪。
（二）本案被告之過失行為，造成告訴人之重傷害結果，已如前 述，公訴意旨認被告係犯刑法第284條第1項前段之過失傷 害罪嫌，尚有未洽，惟起訴之犯罪事實相同，本院依法變 更起訴法條。
（三）又被告於犯罪未被有偵查權之機關或公務員發覺前，並向 到場處理之新竹縣警察局竹北分局專責交通事故處理小組 員警坦承犯行並接受裁判之情，有新竹縣政府警察局道路 交通事故肇事人自首情形紀錄表（見他2597卷第46頁）在 卷足憑，是認被告有接受裁判之意思甚明，符合自首之規 定，依刑法第62條前段規定減輕其刑。
（四）原審以被告罪證明確論罪科刑，適用刑法第284條第1項後 段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之 1第1項、第2項前段，並審酌被告，因疏未注意暫停讓右 方之告訴人機車先行，告訴人無照、超速行駛、疏未注意 車前狀況，同為本件車禍肇事因素；併審酌告訴人所受重
傷害之損害程度，因此領有極重度之身心障礙證明（見原 審卷第59頁），所生危害非輕，兼衡被告肇事後並未逃逸 ，雖有和解之意，且當庭交付新臺幣36萬元予告訴代理人 收執（見原審卷第150、170頁），然因雙方對賠償金額無 法達成共識致未能達成和解，再審及被告智識程度、生活 狀況，及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處有期徒刑 6月，並諭知易科罰金之折算標準。經核其認事用法尚無 不合，量刑亦稱妥適。檢察官上訴意旨：被告未和解，原 審判決量刑太輕，另本件有限制出境之必要等語。惟原審 判決依被告行為責任為基礎，具體斟酌刑法第57條各款所 列情狀，而為刑之量定依據，經核並無量刑輕重相差懸殊 裁量權濫用之情形，至被告是否有限制出境之必要，亦乏 積極證據據以證明，而被告於本件犯行既屬自首，並向法 院表示願意接受裁判，顯無逃匿之意思，本院認並無對被 告限制出境之必要，是檢察官上訴指摘原審判決不當，為 無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官鄭龍照到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 5 月 3 日
刑事第十九庭 審判長法 官 鄧振球
法 官 何信慶
法 官 郭雅美
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳韻如
中 華 民 國 105 年 5 月 3 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第284條
（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金，致重傷者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金，致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。