偽造文書
臺灣高等法院(刑事),上訴字,105年度,975號
TPHM,105,上訴,975,20160525,1

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　105年度上訴字第975號
上　訴　人
即　被　告　黃碧文
選任辯護人　陳慶尚律師
上列上訴人因偽造文書案件，不服臺灣新北地方法院104年度訴
字第423號，中華民國105年3月1日第一審判決（起訴案號：臺灣
新北地方法院檢察署103年度偵字第25790號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
壹、甲○○於一、民國78年間，因偽造文書案件，經本院判處有 期徒刑1年6月，最高法院駁回上訴確定；嗣於80年經本院裁 定減刑為9月，於80年4月27日執行完畢。二、又於88年間， 因偽造文書案件，經本院判處有期徒刑4月，最高法院駁回 上訴確定；嗣於80年經本院裁定減刑為2月。三、又於88年 間，因違反稅捐稽徵法案件，經本院判處有期徒刑2年，最 高法院駁回上訴確定。四、又於90年間，因偽造文書案件， 經本院判處有期徒刑4月確定。五、又於93年間，因違反稅 捐稽徵法案件，經臺灣臺北地方法院判處有期徒刑6月確定 。六、又於96年間，因詐欺案件，經本院判處有期徒刑5月 ，減刑為有期徒刑2月15日。上開二至五4罪，經本院定應執 行有期徒刑2年10月，於94年3月2日執行完畢，猶不知悔悟 。
貳、甲○○於95年4月20日自謙業企業有限公司（下稱謙業公司 ）設立登記起，即處理謙業公司之會計事務。乙○○則自98 年3月25日起至101年6月20日為謙業公司之負責人。101年6 月20日將出資新臺幣350萬元由徐顗婷承受，並將謙業公司 登記負責人變更為徐顗婷，乙○○僅為謙業公司之股東。謙 業公司嗣於101年9月12日將公司名稱變更登記為藝興環能有 限公司（下稱藝興環能公司），又於102年2月25日將公司名 稱變更登記為百力有限公司（下稱百力公司）。詎甲○○未 經乙○○之授權或同意，基於行使偽造私文書及使公務員登 載不實之犯意，於102年3月26日許，擅自冒用乙○○之名義 ，於百力有限公司102年3月26日股東同意書股東姓名親自簽 名欄，偽造「乙○○」之簽名1枚，表示乙○○同意股東之 出資轉讓、修改公司章程、公司遷址及改推蘇福星（業於 103年2月25日死亡）為董事，利用不知情之代辦送件業者於 102年4月12日以行使，持向經濟部中部辦公室辦理公司變更 登記，使不知情之承辦公務員審核後，將百力公司股東出資



額、修改公司章程、公司遷址、改推蘇福星為董事等不實事 項，登載於其職務所掌之百力公司變更登記表之公文書，足 以生損害於乙○○及經濟部中部辦公室對於公司登記事項之 管理。嗣乙○○發覺百力公司之負責人變更為蘇福星，調閱 百力公司登記資料，始悉上情。
叁、案經乙○○訴由臺灣新北地方法院檢察署偵查起訴。 理 由
壹、證據能力部分：
一、被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有 明文。此係因偵查中向檢察官所為之陳述雖仍為審判外之陳 述，但立法者衡量刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪 、實施公訴，依法有訊問被告、證人、鑑定人之權，且實務 運作時，偵查中檢察官向被告以外之人所取得之陳述，原則 上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信性極高，為兼 顧理論與實務為由，而對「被告以外之人於偵查中向檢察官 所為之陳述」，例外規定除有顯不可信之情況者外，得為證 據。查證人即告訴人乙○○於104年1月21日偵查中所為之陳 述，業經具結，且無證據證明有受外力干擾及影響，並無顯 不可信之情況，且被告及其辯護人均未指出有何顯不可信之 情形存在，依法自有證據能力。是被告辯護人於原審主張證 人即告訴人乙○○於偵查中之證述為被告審判外之陳述，而 無證據能力云云，應無足採。
二、被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1 至之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審 酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況認為適當者，亦得為 證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時知有刑事 訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有 明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核 實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審 判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論 終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權， 及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞 辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具 有證據能力。經查，除前開證據方法外，本判決下列所引用 之被告以外之人於審判外之陳述，及卷內之文書證據、證物 之證據，業於審理中依法定程序調查，檢察官、被告及辯護 人則於本院審理中表示沒有意見，復於言詞辯論終結前均未 聲明異議，審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當



及證明力明顯過低之瑕疵，並審酌前揭文書證據、證物並非 公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，認為 以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法刑事訴訟法第158 條之4反面解釋及第159條之4、第159條之5規定，認前揭證 據資料均有證據能力。
貳、實體認定部分：
一、訊據被告甲○○矢口否認有偽造文書犯行，其最初之偵查中 辯稱：百力公司102年3月26日之股東同意書上乙○○之簽名 是乙○○自己簽的，當時明知百力公司之負責人是傅建嘉， 因乙○○以百力公司名義開票跳票，傅建嘉要求乙○○賠償 ，一直騷擾乙○○，乙○○要我找一個人頭當負責人，要把 傅建嘉換掉，於是就找蘇福星當負責人，我有說要把謙業公 司還給乙○○，因為謙業公司欠很多稅，乙○○自己說不要 謙業公司，由我全權處理。我要求乙○○要讓我處理的話， 就要一次簽很多份股東同意書，陳阿龍有看到乙○○親自簽 名。而其後辯稱，是乙○○自己不要百力公司，授權我處理 ，經過她同意變更負責人云云。辯護人為被告辯護稱：依法 務部調查局之鑑定書，只能證明百力公司102年3月26日之股 東同意書上乙○○之簽名與乙○○之筆跡不符，然不足以反 推為被告所偽造；縱認該股東同意書上乙○○之簽名係被告 所為或指示他人為之，被告亦取得乙○○之概括授權。因為 謙業公司虛開發票，欠很多稅，乙○○不要這家公司，由被 告去找徐顗婷，變更登記為負責人。後來徐顗婷發現公司欠 很多稅，就跟乙○○說不要公司，乙○○說此事由被告全權 處理，是乙○○不要謙業公司，請被告找一個人做負責人， 屬概括授權之行為。且依乙○○償還渣打銀行貸款之匯款單 ，其中101年10月26日其匯款單戶名已改為藝興環能有限公 司，102年3月26日匯款戶名原係填寫百力有限公司，嗣又劃 掉改回藝興環能有限公司，102年6月26日匯款戶名原係填寫 藝興環能有限公司，嗣又劃掉改為百力有限公司，乙○○既 已知悉公司名稱變更而更改匯款帳戶之戶名，可見乙○○對 於該等公司變更登記事項均非常清楚云云。
二、惟查：
(一)被告自95年4月20日起即負責處理謙業公司（於本案發生時 已變更登記為百力公司）之會計事務，並於102年4月12日以 百力公司102年3月26日之股東同意書向經濟部中部辦公室承 辦人員辦理股東之出資轉讓、修改公司章程、公司遷址及改 推蘇福星為董事等事項之變更登記而持以行使，並由經濟部 中部辦公室承辦人員將上開事項登載於百力公司之變更登記 表等情，為被告所不否認。並有百力公司102年3月26日股東



同意書、百力公司變更登記表、經濟部中部辦公室104年8月 5 日經中三字第00000000000號函暨所附百力公司變更登記 申請書、該辦公室之索卷函稿、新北市政府函、102年4月9 日通知公司限期補正函及百力公司102年4月12日函覆該辦公 室之收訖證明在卷可參（見103年度他字第395號偵查卷第35 頁至第38頁、原審卷㈠第187頁至第193頁）。(二)證人即告訴人乙○○於104年1月21日偵查中證稱：百力公司 102年3月26日之股東同意書上「乙○○」不是我簽名的，我 也沒有授權被告簽名，我是後來才發現的。是傅建嘉、被告 和其他二位不認識的人來找我，說我害他們公司貸不了錢， 我請我先生去調閱股東同意書，才發現這件事情。又謙業公 司之101年5月3日、101年6月13日之股東同意書上「乙○○ 」是我簽的，但這跟102年3月26日之簽名無關。當時是因為 原先公司地址在三俊街115號，讓我先生公司沒法登記在那 邊，所以才會要求被告變更公司所在地，其他事情我都沒有 授權等語（見103年度偵字第25790號偵查卷第24頁背面）。 於原審審理中證稱：當初我不要再經營謙業公司，由徐顗婷 他們去經營，因為當時我覺得公司做不下去，所以想要全部 給徐顗婷。101年6月13日辦理股份轉讓給徐顗婷時，我有跟 被告說這個公司我不要了，是因為被告說不能一次給，否則 就會變成是新公司，所以才轉讓350萬元的股份。就我持有 其餘股份的部分，我沒有跟被告約定要如何處理，但是我還 是股東，除了徐顗婷的部分我有同意外，其餘股份的部分， 如果轉讓的話還是要經過我的同意。除了徐顗婷的部分我知 悉外，102年3月26日股東同意書上關於股東之出資轉讓、修 改公司章程、公司遷址、董事選任等事項，我均不知情，上 面「乙○○」的簽名不是我簽的，這些事情我不知情，也沒 有同意等語明確（見原審卷㈠第127頁至第136頁）。(三)檢察官將上開股東同意書上「乙○○」之簽名筆跡，送請法 務部調查局鑑定，鑑定結果為該簽名筆跡與告訴人之筆跡筆 畫特徵不同，有筆劃僵硬滯澀、書寫緩慢不流暢等情形，研 判應係他人所書，而書寫者代簽或仿寫他人筆跡時，無法表 現其正常之運比習性，有法務部調查局問題文書鑑識實驗室 103年6月17日調科貳字第00000000000號鑑定書暨鑑定分析 表在卷可參（見103年度他字第395號偵查卷第129頁至第132 頁）。足徵百力公司102年3月26日之股東同意書上「乙○○ 」之簽名，並非乙○○本人所簽署。乙○○雖曾於101年6月 間同意辦理謙業公司負責人變更登記為徐顗婷，並轉讓其出 資350萬元與徐顗婷，惟此與百力公司於102年3月26日辦理 股東出資轉讓、修改公司章程、公司遷址及改推蘇福星為董



事等事項之變更登記無涉，亦未就其餘之股權授權被告處理 ，被告確有偽造乙○○署押並偽造股東同意書並進而行使。 被告以百力公司102年3月26日股東同意書上「乙○○」為乙 ○○親自簽名，其辯護人以該同意書雖非乙○○簽名，但應 有概括授權云云，亦相互矛盾。
(四)被告於103年3月10日、103年7月9日偵查中先稱：百力公司 102年3月26日股東同意書上「乙○○」是乙○○本人簽的， 我並沒有偽造她的簽名，陳阿龍有看到乙○○、蘇福星、傅 建嘉親自在事務所簽名云云（見103年度他字第395號卷第58 頁背面、第146頁背面）。嗣於104年1月21日偵查中，經檢 察官提示上揭法務部調查局問題文書鑑識實驗室之鑑定結果 後，被告甲○○見所述乙○○所親簽謊言已被拆穿，乃改稱 ：股東同意書不可能全部都是乙○○親筆簽名，但內容全部 都是她親自寫的云云（見103年度偵字第25790號偵查卷第24 頁背面）。再於原審審理中稱：乙○○以公司名義開票跳票 ，傅建嘉找乙○○說他有損失，要乙○○賠償，乙○○給傅 建嘉3萬元，傅建嘉還是不服氣一直騷擾乙○○，乙○○就 要我找人頭來當負責人，把傅建嘉換掉，我是透過黃鴻儒介 紹認識蘇福星，陳阿龍、蘇福星、黃鴻儒都有看到蘇福星簽 名在102年3月26日之股東同意書上，回事務所時，我就請乙 ○○親自簽名，我跟陳阿龍都有看到，乙○○簽名的部分是 一次簽完的，當時我要求乙○○要讓我處理的話，就要一次 簽很多份股東同意書云云（見原審卷㈠第72頁、第137頁） 。被告就乙○○是否親自在百力公司102年3月26日之股東同 意書上簽名，或稱是由乙○○親自簽名云云，或稱非乙○○ 親自簽名云云，或稱其有得到乙○○之授權云云，所辯前後 不一致，互有齲齬，以被告自95年4月間起即負責處理謙業 公司會計事務，並辦理謙業公司變更登記等事項，既均為其 親身經歷之事，被告於偵查中即可表示該股東同意書之內容 已徵得告訴人之授權，何先稱該股東同意書為乙○○親自簽 名，經檢察官鑑定筆跡，提示鑑定報告後，才翻稱可能不是 乙○○親自簽名，但內容為其親自書寫，又原審審理時，再 翻稱已經乙○○授權處理變更公司負責人云云，一再翻異自 己所陳述，所辯無憑信性。
(五)至辯護人雖以乙○○既知悉公司名稱變更而更改匯款帳戶之 戶名，可見乙○○對於該等公司變更登記事項均非常清楚云 云。惟證人即告訴人乙○○於原審審理中經提示101年12 月 26日、102年1月25日、2月26日、3月26日、4月26日匯款單 據後，證稱：我本來用謙業公司的名字要匯錢，但匯不進去 ，所以我打電話問永華會計師事務所的小姐，問她公司現在



改成哪一家的名字，我後來就用藝興的名字去匯款。後來發 現又不行了，所以就再打電話問永華會計師事務所的小姐， 就是被告的女兒，她說現在改成百力公司。102年3月26日是 我先生林世明去匯款的，我沒有陪同，當時我等已於102年3 月25日已經調出藝興公司的登記資料，公司名稱已經變更為 百力公司，因此林世明當然在匯款單中記載百力公司，但銀 行又說戶名不對，我就跟林世明說那就將戶名改成藝興公司 ，然後就能匯款。林世明於102年6月要去匯款，他就很自然 也一樣寫藝興公司，但銀行又說戶名不對，我就告訴林世明 那就寫百力公司，於是就能匯款了等語（見原審卷㈠第130 頁至第131頁、第135頁）。參以乙○○之配偶林世明於101 年12月26日填寫之匯款單，其上收款人戶名的部分，原係填 寫「藝興能源有限公司」，其上「能源」2字經劃掉並改寫 為「環能」；102年3月26日、4月26日之匯款單，其收款人 戶名原均係填寫「百力有限公司」，嗣經劃掉並均改寫為「 藝興環能有限公司」；102年6月26日匯款單其上收款人戶名 原係填寫「藝興環能有限公司」，嗣經劃掉並改寫為「百力 有限公司」等情，有該等匯款單在卷可參（見103年度他字 第395號偵查卷第208頁至第209頁、第211頁）。上揭匯款單 收款人戶名塗改之情形與證人即告訴人乙○○證述之情節亦 互核相符。乙○○係因其配偶林世明於前往銀行匯款時，經 由銀行告知收款人戶名已變更，始知悉謙業公司變更公司名 稱，乙○○應未知悉謙業公司變更公司名稱為藝興環能公司 、百力公司，辯護人上揭所指，不足為被告有利之認定。(六)被告所舉之證人陳阿龍固於原審審理中證稱：我曾經幫被告 做送文件的工作，乙○○有一次在好幾份股東同意書上簽名 ，一直在喊這公司她不要了，還有提到什麼稅的事情，當時 覺得奇怪，怎麼會有公司老闆說不要她的公司云云（見原審 卷㈠第139頁、第142頁）。惟陳阿龍同時於原審審理中證稱 ：公司變更登記資料會有文件袋裝起來，內容我沒有看過， 不清楚乙○○共簽幾份文件，我知道有好幾份，大概是3、5 份左右，我只有看過一份股東同意書，至於是哪一份我不清 楚，那一次那天下雨，我說送件太晚，第2天才送到板橋的 稅捐處，是國稅局，我不知道公司要辦理什麼登記，我只負 責送件等語（見原審卷㈠第139頁、第143頁至第144頁）。 則證人陳阿龍既無法確認其目睹乙○○親自簽名之股東同意 書為何，且本案股東同意書亦非送至國稅局，則陳阿龍所稱 乙○○親自簽名之文件，應非百力公司102年3月26日之股東 同意書，證人陳阿龍之證述亦不足為有利被告之認定。三、綜上所述，被告所辯，為卸責之詞，不足採信，被告罪證明



確，犯行足堪認定，應予依法論科。
叁、被告之罪責：
核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪、刑法第214條之使公務員登載不實事項於公文書罪。又 被告偽造簽名之行為，係偽造私文書之階段行為，被告偽造 私文書後，復持以行使，其偽造之低度行為為行使之高度行 為吸收，均不另論罪。被告就行使偽造私文書、使公務員登 載不實2罪行為，均以將被告偽造之本案偽造股東同意書提 出行使為基本要件，係一行為同時觸犯數罪名，應論以想像 競合犯，從一重之行使偽造私文書罪為論處。被告利用不知 情之代辦送件業者行使偽造私文書、使公務員登載不實事項 於公文書之犯行，為間接正犯。
肆、上訴駁回之理由：
原審基此認定，爰引刑法第216條、第210條、第214條、第 55條、第41條第1項前段、第219條，刑法施行法第1條之1第 1項、第2項前段等規定。審酌被告為一己之私而為本案犯行 之犯罪動機、目的、手段，所為足生損害於告訴人及主管機 關對於公司資料管理之正確性，兼衡其犯後否認犯行，且迄 未與告訴人達成和解之犯後態度，及被告之素行、專科畢業 之智識程度等一切情狀，量處有期徒刑4月，並諭知易科罰 金之折算標準。復說被告所偽造之百力公司股東同意書，因 已持交公司登記之主管機關，已非犯人所有之物，復非屬違 禁物，爰不予宣告沒收，然其內所偽造之「乙○○」之簽名 1枚，不問屬於犯人與否，均應依刑法第219條之規定宣告沒 收。經核其認事用法均無不合，量刑也很妥適。被告上訴意 旨，仍執前詞，否認犯罪，核無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官沈明倫到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 5 月 25 日
刑事第十一庭審判長法 官 許宗和
法 官 沈君玲
法 官 趙功恆
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 林立柏
中 華 民 國 105 年 5 月 25 日
附錄論罪科刑法條：
刑法第216條




行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
刑法第214條
明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。