臺灣高等法院刑事判決 105年度上訴字第853號
上 訴 人
即 被 告 簡俊琳
指定辯護人 本院公設辯護人李廣澤
上列上訴人因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣桃園地方法院
104年度訴緝字第66號，中華民國105年2月25日第一審判決（起
訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署103年度偵字第14274號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告簡俊琳犯毒品危 害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，三罪，各量處 有期徒刑3年7月（均累犯），及藥事法第83條第1項轉讓禁 藥罪，一罪，量處有期徒刑7月（累犯），定應行刑為有期 徒刑4年6月，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用 第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：販賣第二級毒品罪部分，被告應符合自 首要件，請求再行減輕其刑；又轉讓禁藥部分，被告係無償 轉讓，原審判處有期徒刑7月，稍嫌過重；被告對自己所為 的犯罪，已深知悔不當初，懇請給予機會，重新從寬裁決等 語。
三、經查：
㈠原審依調查證據之結果，認定被告基於營利之意圖，於民國 101年3月間某日、101年11月30日、101年12月10日，有以新 臺幣（下同）5,000元、5,000元、4,000元之價格，販賣第 二級毒品甲基安非他命予林罄順，共三次；另於102年3月30 日晚間無償轉讓禁藥甲基安非他命一次等犯行，所為係犯販 賣第二級毒品罪（三罪）、轉讓禁藥罪（一罪），業於判決 理由中論述綦詳；並說明被告均係累犯應依法加重其刑，及 就所犯販賣第二級毒品罪（三罪）符合毒品危害防制條例第 17條第2項減輕其刑之規定（先加後減之），於量刑時復審 酌被告無視於國家杜絕毒品犯罪之禁令，除由一己施用以外 ，另隨意販賣及轉讓甲基安非他命予他人，非但增加毒品在 社會之流通，並助長他人施用毒品成癮之風險，戕害他人身 心健康，對社會治安更造成相當程度之危害，其行為殊值非 難，惟念其犯後已坦承犯行並表達悔意，態度良好，兼衡被 告基於朋友間情誼而為少量毒品之販賣或轉讓，其次數非多 ，對象僅有1人，並考量被告之素行、生活狀況、智識程度 、犯罪之動機、目的等一切情狀，就販賣第二級毒品罪之三
罪各量處有期徒刑3年7月、轉讓禁藥罪量處有期徒刑7月， 定應行刑為有期徒刑4年6月，認已合於刑法第57條各款所列 量刑事由，並無明顯失當或不合比例原則之處。 ㈡至被告上訴主張就其所犯販賣第二級毒品罪部分應符合自首 規定一節。查：本案係警方先對被告所使用之0000000000號 行動電話實施通訊監察，得知被告與林罄順有疑似販賣毒品 之對話，然後於於102年4月16日將被告及林罄順拘提到案， 林罄順即供出向被告購買毒品甲基安非他命及被告有無償提 供甲基安非他命供其施用等犯行，有原審法院通訊監察書（ 他472號偵卷二第24頁）、被告及林罄順第一次警詢筆錄（ 5311號偵卷第82-93、186-189頁）等件在卷可按，是本件被 告就販賣第二級毒品犯行部分顯不合於自首要件。至辯護人 為被告主張稱：被告於101年3月間某日所為販賣第二級毒品 犯行，並無通訊監察譯文可為佐證，惟被告仍坦認犯行，犯 後態度尤其良好；及被告無償提供甲基安非他命予林罄順部 分，情節輕微，而適用藥事法第83條第1項論罪結果，無毒 品危害防制條例第17條第2項自白得以減刑規定之適用，依 最高法院判決要旨意見，請求適用刑法第59條規定再酌予減 刑一節。查：被告所犯販賣第二級毒品罪，最輕法定刑為有 期徒刑7年，而其係累犯，再依毒品危害防制條例第17條第2 項減輕其刑結果，原審量處有期徒刑3年7月，已係最低刑。 再原審就被告所犯販賣第二級毒品罪，三罪，各判處有期徒 刑3年7月，及就所犯轉讓禁藥罪判處有期徒刑7月，總和為 11年4月，惟定應執行刑僅有期徒刑4年6月，量刑已經從輕 ，被告及辯護人請求本院再從輕量刑，實屬無據。四、綜上所述，本件被告上訴為無理由，應予駁回。五、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判 決。
據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第371條，判決如主文。
本案經檢察官楊四猛到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 5 月 24 日
刑事第八庭 審判長法 官 陳世宗
法 官 黃斯偉
法 官 孫惠琳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 潘文賢
中 華 民 國 105 年 5 月 24 日