臺灣高等法院刑事判決 105年度上訴字第1258號
上 訴 人
即 被 告 林姿儀
上列上訴人即被告因偽造文書案件，不服臺灣新北地方法院104
年度訴字第38號，中華民國105年3月4 日第一審判決（起訴案號
：臺灣新北地方法院檢察署102年度偵字第14690號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之 高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；第二審法院認為 上訴書狀未敘述理由或上訴有第362 條前段情形，應以判決 駁回之，刑事訴訟法第361條第1項、第367 條前段明文規定 。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事 證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足 以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由 ，始克當之；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量 刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式 上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原 判決有何不當或違法者，皆難謂係具體理由，俾與第二審上 訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之 判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴 （最高法院97年度台上字第892 號判決參照）。又按刑事訴 訟法第361條第2項規定：「上訴書狀未敘述理由者，應於上 訴期間屆滿後二十日內補提理由書於原法院。逾期未補提者 ，原審法院應定期間先命補正。」就其文義以觀，僅祇「理 由」，而非「具體理由」，自應認係專就全未敘述理由一情 予以規範，尚不包含雖敘述理由，卻空泛、不具體之情形在 內，修正理由內且說明：「上訴理由是否具體，係屬第二審 法院審查範圍，不在命補正之列」。是第一審法院僅須對於 完全未敘述理由之上訴書狀，定期命為補正；對於載有具體 或空泛（不具體）理由之上訴書狀，則無裁定命補正之餘地 。又對照亦同時修正之刑事訴訟法第367 條，增定於「上訴 書狀未敘述理由」之情形，由第二審法院審判長定期間命補 正。可知乃相互配套之規範，後者係因上訴人應於上訴書狀 內，敘述其上訴之理由，為上訴合法之必備程式，於聲明上 訴而完全未敘述理由之情形下，倘第一審法院漏未裁定命補 正理由，即將卷、證送交第二審法院，仍不能發生移審效力 ，因其上訴是否合法，尚在未確定狀態，故應由第二審法院
之審判長基於訴訟程序指揮之職權，限期命為補正，俾消滅 該不確定狀態；然於上訴書狀已記載理由，卻嫌空泛、不具 體之情形，則因不符合法律上之程式，既明顯又確定，自毋 庸贅命補正，而可依第367 條前段規定，逕認上訴不合法， 判決駁回之（最高法院97年度台非字第454 號判決意旨參照 ）。是倘上訴人之上訴書狀雖敘述上訴理由，形式上觀察難 謂係具體事由，或該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有 何不當或違法者，即與未敘述具體理由無異，所為上訴，即 非適法，第二審法院應逕以判決駁回其上訴。
二、上訴人即被告林姿儀上訴意旨係以：量刑不服，法官僅憑上 訴人提出之影印文件上有上訴人簽名及有上訴之五枚指印， 即判上訴人有罪，請重新調查證據，且本案告訴人因與上訴 人有金錢糾紛，其證詞之證據能力，請重新調查等語（見本 院卷第40頁上訴理由狀）。
三、經查：上訴人即被告林姿儀於民國96年4 月間邀告訴人黃品 文從事不動產投資，而與告訴人各出資新臺幣（下同）240 萬元，雙方約定以被告名義向案外人劉傳智購入劉傳智所有 、坐落新北市樹林區佳園路3段之「夏卡爾」預售建案B2 棟 某1樓店面及停車位，嗣林姿儀以1642 萬元（除林姿儀與黃 品文合資之480萬元外，其餘1162 萬元係貸款支付）購入該 房地，並於購入後借用其胞姊林麗雯之名義登記為房地所有 權人（該建物於96年12月17日辦理第一次登記，門牌號碼為 臺北縣樹林市○○路0段000號），且於101年5月間將該房地 出售予案外人張錫琦。102年2、3 月間，因告訴人追問上開 夏卡爾案後續情形，被告為掩飾系爭房地之出售實情，竟基 於行使偽造私文書之犯意，將其胞妹林晏綺另於102年2月20 日就門牌號碼新北市○○區○○路000號6樓之不動產買賣契 約書（買方為韓珮華，賣方為林晏綺）予以影印，在影本上 將建物門牌更改為「新北市○○區○○路0段000號」，將買 賣總價款從「950萬元」更改為「1480 萬元」，將簽約日期 從「102年2月20日」更改為「102年2月24日」，並虛偽填寫 「賣方指定於102年3月15日簽約款項入帳後動撥新臺幣貳佰 肆拾萬元至玉山銀行松江分行帳號0000000000000 楊文誌帳 戶」等文字，又在該不動產買賣契約書上偽造買方韓珮華之 指印5枚後，而偽造成為韓珮華與林晏綺於102年2月24 日就 新北市○○區○○路0段000號房地簽立之不動產買賣契約書 （下稱系爭不動產買賣契約書），向告訴人聲稱系爭不動產 買賣契約書即為其2人投資夏卡爾案後續處分情形，並於102 年3月5日交付該份不動產買賣契約書予告訴人而行使之，足 以生損害於韓珮華、林晏綺等情，業據告訴人黃品文於偵查
及原審審理時指證明確，且經證人負責辦理林晏綺出售新北 市○○區○○路000號6樓房地予韓珮華之代書蘇德聖、證人 林晏綺於偵查中陳述在卷，並有96年4月13 日切結書影本、 被告與劉傳智於96年間簽立之不動產買賣契約書影本、韓珮 華與林晏綺於102年2月20日就新北市○○區○○路000號6樓 房地簽立之不動產買賣契約書影本、系爭不動產買賣契約書 、新北市○○區○○路0段000○000 號建物之登記謄本及地 籍異動索引等在卷可；且系爭不動產買賣契約書影本上「與 正本相符林姿儀102、3、5 」等字樣為被告所書寫等情，亦 為被告所是認；另系爭不動產買賣契約書上可資比對之指紋 中，其中編號1至5指紋與被告指紋卡之右食指指紋相符，業 據有內政部警政署刑事警察局104年6月30日刑紋字第000000 0000號鑑定書鑑定屬實，且上開5 枚指印的位置，乃在買方 韓珮華的姓名旁，或是顯然意在表彰買方署押之處（旁邊均 有賣方林晏綺之印文），足見被告確有上開行使偽造私文書 犯行。原審因認被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行 使偽造私文書罪，其偽造「韓珮華」指印乃偽造私文書之部 分行為，其偽造文書乃低度行為，故僅論以行使偽造私文書 罪；又被告於系爭不動產買賣契約書上將簽約日期從「102 年2月20日」更改為「102年2月24 日」，以及偽造買方韓珮 華之指印5 枚之犯行，雖未據公訴人起訴，然因與已起訴之 行使偽造文書之犯行有實質上一罪之關係，故得併予審理； 並說明被告前因詐欺、侵占案件，經臺灣嘉義地方法院95年 度訴字第386號判決分別判處有期徒刑3月、4 月，嗣經臺灣 高等法院臺南分院以96年度上訴字第274 號、最高法院以98 年度台上字第5424號判決駁回上訴確定，再經臺灣高等法院 臺南分院98年度聲減字第107號裁定分別減為有期徒刑1月又 15日、2 月確定；又因侵占、偽造文書案件，經臺灣高等法 院臺南分院100年度重上更字第138號判決判處有期徒刑4 月 減為有期徒刑2月（共3罪）、有期徒刑6月減為有期徒刑3月 ，又經最高法院101 年度台上字第1590號判決駁回上訴確定 ；其所犯上開6罪復經臺灣高等法院臺南分院101年度聲字第 386號裁定應執行有期徒刑8月確定，於101年6月29日易科罰 金執行完畢，其於前案執行完畢後，5 年以內故意再犯本件 有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑。復審酌被告 曾有偽造文書等罪之前科紀錄，有本院被告前案紀錄表在卷 ，其為掩飾與告訴人共同投資夏卡爾案出售之實情，竟偽造 本件系爭不動產買賣契約書並行使之犯罪動機，及其犯罪手 段、犯罪後態度等一切情狀，量處有期徒刑4 月，並諭知易 科罰金之折算標準。及說明系爭不動產買賣契約書上偽造之
「韓珮華」指印5枚應依刑法第219條規定宣告沒收。本院核 其認事用法，俱無違誤，量刑亦屬妥適。
四、被告上訴意旨雖以上詞置辯，惟原判決所以認定被告有行使 偽造私文書犯行，並非僅憑告訴人提出之影印文件上有上訴 人簽名及有上訴之五枚指印，並業參酌卷附證人即告訴人黃 品文、證人蘇德聖、林晏綺之證述、不動產買賣契約書及登 記謄本及地籍異動索引等證據，而認卷附韓珮華與林晏綺於 10 2年2月20日就新北市○○區○○路000號6 樓房地簽立之 不動產買賣契約書影本方為真正，系爭不動產買賣契約書影 本則為他人就該真正契約書影本嗣後塗改偽造而成，且被告 即為塗改偽造而行使偽造私文書之人，觀諸原審對於各項證 據之取捨評價，均稱允當，被告以上詞空言指摘原判決認定 事實錯誤，並進而稱對量刑不服，然核未依據卷內既有訴訟 資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、 用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予 撤銷之具體事由，依前開說明，自難認業依刑事訴訟法第36 1 條第2 項提出「具體理由」；又上訴意旨另以告訴人與被 告有金錢糾紛，而爭執告訴人證言之證據能力云云，惟被告 於原審審理時，業對於告訴人證言之證據能力表示沒有意見 （見原審卷第207 頁），且告訴人與被告之金錢糾紛，亦非 爭執告訴人證言證據能力之適法事由，況告訴人之證言亦有 上開積極證據可資佐證，被告空言要求本院重新調查告訴人 證詞之證據能力云云，依前開說明，亦難認業依刑事訴訟法 第361條第2項提出「具體理由」。
五、綜上所述，應認被告本件上訴違背刑事訴訟法第361條第2項 「上訴書狀應敘述具體理由」之規定，依同法第 367條前段 規定，其上訴不合法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯 論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 5 月 31 日
刑事第十四庭 審判長法 官 郭玫利
法 官 鄭富城
法 官 張永宏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 李佳姿
中 華 民 國 105 年 6 月 2 日