臺灣高等法院刑事判決 105年度上訴字第1154號
上 訴 人
即 被 告 羅晨鳴
上列上訴人即被告因偽造文書等案件，不服臺灣桃園地方法院10
4 年度訴字第569 號，中華民國105 年3 月31日第一審判決（起
訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署104 年度偵字第4140號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定， 不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並 應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘 述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期 間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形 式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾 期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘 已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院 以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必 係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審 判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當 或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依 憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷 證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論 理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑 失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上 雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判 決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據， 法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去 該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與 第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當 或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制 濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號刑事判決意旨參 照）。
二、上訴人即被告羅晨鳴（下稱被告）上訴意旨略以：原判決雖 已考量被告智識程度、犯罪動機、目的、手段、生活狀況等 情，然未完全敘明其考量之依據，及被告上揭事項內容為何 。又被告與同案被告謝遠華之行為態度亦有不同，被告並未 持有任何凶器下手行竊，所生之危害顯與手持一字起子之同 案被告謝遠華不同，惟原判決確量以相同刑度，足見對被告
量刑顯屬過重云云。
三、經查：原判決以被告所犯並非死刑、無期徒刑或最輕本刑為 3年以上有期徒刑之罪，其於原審準備程序中就被訴事實為 有罪之陳述，經原審法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公 訴人、被告之意見後，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程 序，復依被告及同案被告謝遠華於偵查及原審審理中之供述 、證人即告訴人謝佩君於警詢中之指訴、證人張崎峰於警詢 及偵查中之證述、證人即另案被告張埕溥、證人即家樂福淡 新店收銀員江雅婷於偵查中之證述、車牌號碼00-0000號自 用小客車照片4張、監視器翻拍照片4張、家樂福-淡新店刷 卡簽單等為據，認定被告與同案被告謝遠華確有共同犯刑法 第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪、同法第216 條、 第210 條之行使偽造私文書罪及修正前刑法第339 條第1 項 之詐欺取財罪之犯行。又被告與同案被告張埕溥、謝遠華間 ，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。且被 告自始即基於單一之犯意，在密接時間內，先後偽造如原判 決附表編號1 、2 所示之署押，其各該次之行為，係遂行單 一犯罪決意之同種類行為，侵害同一法益，為接續犯，應僅 成立ㄧ罪，且偽造署押係偽造私文書之階段行為；又偽造私 文書之低度行為，應為行使偽造文書之高度行為所吸收，均 不另論罪。再被告就冒名刷卡行為，係一行為同時觸犯行使 偽造私文書及詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條 之規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。被告所犯之加重 竊盜、行使偽造私文書犯行間，犯意各別，行為互殊，應分 論併罰。另被告前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經原 審以100 年度訴字第816 號判決判處有期徒刑4 月確定，於 民國101 年6 月11日易科罰金執行完畢，此有本院被告前案 紀錄表附卷可憑，是被告於有期徒刑執行完畢後5 年內，故 意再犯本件有期徒刑以上之2 罪，為累犯，應依刑法第47條 第1 項之規定加重其刑。原審審酌被告正值青壯，智識思慮 俱屬正常，且四肢健全，非無工作能力，竟不思以正途取財 ，貪圖不勞而獲，竊取他人財物，顯然缺乏對他人財產權應 予尊重之觀念，復於竊得之信用卡背面偽簽他人姓名，並持 信用卡刷卡消費，據此詐得價值新台幣100,000 元之家樂福 禮物卡之不法利益，紊亂社會正常交易秩序，所為實不可取 ，惟念及被告犯後均坦承犯行，知所悔悟，態度尚稱良好， 併考量被告於本件犯行之參與程度與角色分工，兼衡其犯罪 所得利益數額，暨智識程度、犯罪動機、目的、手段、生活 狀況，及被告雖有和解意願，然於原審調解期日告訴人2 人 均未到庭而無法開啟協商和解之機，致迄未與告訴人達成和
解，賠償告訴人損失等一切情狀，量處有期徒刑8 月、5 月 ，併就有期徒刑5 月部分，諭知易科罰金之折算標準。並說 明被告與同案被告謝遠華2 人偽造信用卡簽帳單特約商店存 根聯既經交付予「家樂福淡新店」以行使，而屬家樂福淡新 店所有，既非其等2 人所有，自不得宣告沒收。又原判決附 表「偽造署押」欄所示偽造之署押，不問屬於犯人與否，均 應依刑法第219 條之規定沒收之。至被告與同案被告謝遠華 2 人持以供本件竊盜犯行所用之一字起子1 支，既未扣案， 而無證據證明現仍存在，又非違禁物或其他依法應沒收之物 ，爰不予宣告沒收。核其認事用法均無違誤，量刑亦甚妥適 。被告之上訴意旨爭執原判決對其量刑過重云云。惟按刑罰 之量定，為事實審法院之職權，倘法院已審酌刑法第57條各 款所列情狀，而所量定之刑並未逾越法定刑範圍，亦無顯然 失當情形，自不得任意指為違法（最高法院92年度台上字第 2116號判決意旨參照），是被告之上訴意旨，非依據卷內訴 訟資料或提出新事證，具體指摘或表明第一審判決有何足以 影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由， 徒憑己見對原審量刑之裁量權予以爭執，與刑事訴訟法第 361 條第2 項所稱「具體理由」，尚非相當。揆諸上開說明 ，被告之上訴意旨應認違背刑事訴訟法第361 條第2 項「上 訴書狀應敘述具體理由」之規定，依同法第367 條前段規定 ，應以判決駁回上訴，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 5 月 25 日
刑事第二十四庭審判長法 官 蔡聰明
法 官 崔玲琦
法 官 林銓正
以上正本證明與原本無異。
加重竊盜罪部分，不得上訴。
行使偽造私文書罪，如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 于耀文
中 華 民 國 105 年 5 月 25 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下
有期徒刑。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第321條
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
修正前中華民國刑法第339 條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。