臺灣高等法院刑事判決 105年度上易字第958號
上 訴 人
即 自訴人 江添祥
被 告 顧洋銘
上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣新北地方法院105年度自
字第5號，中華民國105年3月24日第一審判決，提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按自訴之提起，應委任律師行之；檢察官於審判期日所得為 之訴訟行為，於自訴程序，由自訴代理人為之；自訴人未委 任代理人，法院應定期間以裁定命其委任代理人，逾期仍不 委任者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第319條第2項、 第329條第1項、第2項分別定有明文。又對於原審諭知管轄 錯誤、免訴或不受理之判決上訴時，第二審法院認其為無理 由而駁回上訴，或認為有理由而發回該案件之判決，得不經 言詞辯論為之，刑事訴訟法第372條亦定有明文。二、經查：
(一)本件上訴人即自訴人江添祥未委任律師為代理人向原審提起 自訴，經原審於民國105年3月10日裁定命上訴人於裁定送達 後5日內補正委任律師為代理人，於同年3月15日送達上訴人 住所，由上訴人本人親自收受，有原審裁定及送達證書在卷 可按（見原審卷第14頁、第15頁）。惟上訴人逾期仍未委任 代理人，是原審依前開規定不經言詞辯論而諭知自訴不受理 之判決，經核並無違誤。
(二)上訴意旨所稱刑事訴訟法第319條第2項係指無行為能力、限 制行為能力或死亡者提起自訴，始應委任律師，自訴乃自己 親自訴訟，不透過檢察官，也不必透過律師。且刑事訴訟法 第319條係為保護被害人權益，法官違法阻擋自訴人，不得 出庭云云。惟然我國刑事訴訟制度已採行「改良式當事人進 行主義」原則，自訴人就自訴之事實，與檢察官就其起訴之 公訴事實，均負有實質之舉證責任，若任由無相當法律知識 之被害人自行提起自訴，恐無法妥適為法律上之舉證及主張 ，對於訴訟程序之進行及訴訟制度之建立均非有益，此乃刑 事訴訟法第319條第2項修正改採自訴強制律師代理制度之立 法目的。且除自訴程序外，被害人就其被害事實亦得循告訴 之途徑，經由代表國家追訴犯罪之檢察官對於犯罪事實提起 公訴；若確屬無資力之被害人，且合於請求法律扶助之條件 ，亦得依法律扶助法等相關規定，向財團法人法律扶助基金
會為訴訟案件扶助之申請。是刑事訴訟法第319條第2項關於 提起自訴應委任律師為代理人之規定，並無抵觸憲法保障訴 訟權之意旨可言，自訴人既捨告訴之途徑，而選擇使用自訴 制度，即應遵守刑事訴訟法之程式規定。原審以自訴人之自 訴違反前開刑事訴訟法之規定，依法不經言詞辯論而為不受 理之判決，於法自無不合，自訴人執前詞指摘原判決不當， 其上訴為無理由，應予駁回，並不經言詞辯論為之。三、自訴之提起應委任律師行之，已如前述。本件自訴人提起自 訴及上訴均未委任律師，惟本件自訴程式已不合法，自訴人 之上訴並不因委任律師而得補正此項程序上之瑕疵，本院自 無再裁定命自訴人補正代理人之必要（最高法院94年度第6 、7次刑事庭會議決議意旨參照），附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 5 月 19 日
刑事第十一庭 審判長法 官 許宗和
法 官 蕭世昌
法 官 趙功恆
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林立柏
中 華 民 國 105 年 5 月 20 日