臺灣高等法院刑事判決 105年度上易字第909號
上 訴 人
即 被 告 張維業
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣新竹地方法院105 年度審易字
第113 號，中華民國105 年3 月23日第一審判決（起訴案號：臺
灣新竹地方法院檢察署105 年度偵字第222 號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高 等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；第二審法院認為上 訴書狀未敘述理由或上訴有第362 條前段情形，應以判決駁 回之，刑事訴訟法第361 條第1 項、第367 條前段明文規定 。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事 證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足 以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由 ，始克當之；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量 刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式 上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原 判決有何不當或違法者，皆難謂係具體理由，俾與第二審上 訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之 判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴 （最高法院97年度臺上字第892 號判決參照）。是倘上訴人 之上訴書狀雖敘述上訴理由，形式上雖已指出具體事由，然 該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者， 即與未敘述具體理由無異，所為上訴，即非適法。又刑之量 定，本為法院得依職權自由裁量之事項，苟已審酌刑法第57 條規定之事項，且於法定刑度之內予以量定，客觀上並無明 顯濫權之情形者，即不容當事人憑其主觀意見，指摘其違法 或失當。
二、原審依簡式審判程序審理，其判決略以：張維業前於民國10 2 年間，因贓物案件，經本院（臺灣新竹地方法院）以102 年度審易字第617 號判決判處有期徒刑6 月確定；又於102 年間，因竊盜案件，經臺灣苗栗地方法院以102 年度易字第 583 號判決判處有期徒刑6 月確定；上開2 案件，復經臺灣 苗栗地方法院以103 年度聲字第461 號裁定合併定應執行有 期徒刑11月確定，並於102 年12月3 日易科罰金執行完畢（ 於本案構成累犯）；詎張維業仍不知悔改，意圖為自己不法 之所有，於104 年11月26日凌晨4 時許，駕駛車號0000-00
號自小貨車，前往新竹縣芎林鄉○○村0 鄰○○○00號田慶 土住處，從大門進入該屋內，先將田慶土之木製置物櫃搬上 該自小貨車上，於竊取田慶土所有之第2 件置物櫃時，田慶 土當場發現制止而查獲；上揭事實業據被告張維業於偵訊、 本院（臺灣新竹地方法院）審理時坦承不諱，並與證人即被 害人田慶土於偵查中之證述相符，並有贓物認領保管單、現 場照片6 張、車輛詳細資料報表、和解書各1 份等附卷足憑 ，足見被告所為前開自白均確與事實相符而均堪採信；核被 告張維業所為，係犯刑法第321 條第1 項第1 款之之侵入住 宅竊盜罪。被告前有事實欄一所載論罪科刑及執行完畢之紀 錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可查，其於 徒刑執行完畢5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之刑之罪， 為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。爰審酌被告 除前揭構成累犯事由之竊盜紀錄外，另有多次竊盜前科，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參，素行不良，猶 思不勞而獲，漠視他人財產法益，所為實值非難，惟念及被 告犯後坦認犯行，態度良好，業已將所竊取之贓物返還予被 害人，經被害人取回，並與被害人以1 萬元達成民事和解； 而被害人亦對被告之刑度表示從輕論處，有和解書1 份在卷 可稽（見偵查卷第16頁），並衡其犯罪之動機、目的、手段 ，暨其國中畢業之智識程度等一切情狀，量處有期徒刑7 月 。本院審核上揭原審判決，認其已詳敘其所憑證據、認定理 由及量刑依據，自形式上觀察，原審判決無認定事實錯誤、 量刑瑕疵或違背法令之情形，核其認事用法，並無違誤，量 刑亦堪稱妥適。
三、被告張維業上訴理由略以：被告因人指點案發地點老厝早已 廢棄破敗，大門無鎖，故前往取物，如知該屋有人居住，也 不敢前往取之。被告已與被害人和解賠償並請求原諒，又遭 被害人親友圍毆，原審卻未審酌卻加重量刑，請求撤銷原判 決云云。
四、經查：惟按刑罰之量定，為事實審法院之職權，倘法院已審 酌刑法第57條各款所列情狀，而所量定之刑並未逾越法定刑 範圍，亦無顯然失當情形，自不得任意指為違法（最高法院 92年度台上字第2116號判決意旨參照），是刑之量定，為求 個案裁判之妥當性，法律賦予審判法院裁量之權，量刑之輕 重，屬於為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑 已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀 ，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失 入情形，即不得單就量刑部分遽認為不當或違法。查被告張 維業業於原審準備程序供稱伊於電動遊戲間認識一個人，他
說裡面沒有人住云云，然被告張維業從大門進入該屋內，並 竊取被害人田慶土所有之木製置物櫃，而當場遭被害人田慶 土當場發現制止，所辯已為原審所不採。原審並審酌被告張 維業有多次竊盜前科，素行不良，猶思不勞而獲，漠視他人 財產法益，所為實值非難，另審酌被告張維業犯後坦認犯行 ，態度良好，兼衡被告張維業已將所竊取之贓物返還予被害 人，經被害人取回，並與被害人以1 萬元達成民事和解，暨 被告張維業其犯罪之動機、目的、手段，暨其國中畢業之智 識程度等刑法第57條所列各款犯罪情狀，量處有期徒刑7 月 ，並無明顯違反比例原則而有失之過重情形，均已如上述。 至於被告遭被害人親友圍毆，與本案無關，被告以此指摘原 判決不當，並無理由。從而被告張維業惟並未依據卷內既有 訴訟資料或提出新事證，指摘或表明原審判決有何認事、用 法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法之具體事由，從 而其提起本件上訴，顯不足以動搖或影響原判決之本旨及刑 之量定，其上訴自屬不合法律上之程式，爰不經言詞辯論， 予以駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 5 月 16 日
刑事第四庭 審判長法 官 陳筱珮
法 官 邱滋杉
法 官 沈宜生
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 莫佳樺
中 華 民 國 105 年 5 月 16 日