臺灣高等法院刑事判決 105年度上易字第801號
上 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 劉久銘
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣新北地方法院105年度易字第
144號，中華民國105 年2 月19日第一審判決（起訴案號：臺灣
新北地方法院檢察署104 年度偵字第34176 號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
原判決撤銷；發回臺灣新北地方法院。
理 由
一、檢察官聲請簡易判決處刑意旨略以：劉久銘意圖為自己不法 之所有，於民國104 年11月22日9 時許，在新北市○○區○ ○街00○00號宏泰市場內，乘陳邦隆不注意之際，徒手竊取 陳邦隆所有並置於其肩背之黑色手提包內之男用黑色長夾（ 應為短皮夾）1 個（內有現金新臺幣〈下同〉1,200 元、中 國信託商業銀行信用卡2 張、中國信託商業銀行金融卡、郵 局儲金金融卡、COSTCO會員卡及悠遊卡愛心陪伴卡各1 張） 得手，嗣於同日9 時25分許，於同一地點另涉犯竊盜罪嫌， 為巡邏員警當場查獲，而悉上情。因認被告涉犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪嫌。
二、原審改依通常程序審理，判決意旨略以：按案件曾經判決確 定者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴 訟法第302 條第1 款、第307 條分別定有明文。次按訴訟上 所謂一事不再理之原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，均 有其適用。又法律上一罪之案件，無論其為實質上一罪（接 續犯、繼續犯、集合犯、結合犯、吸收犯、加重結果犯）或 裁判上一罪（想像競合犯及刑法修正前之牽連犯、連續犯） ，在訴訟上均屬單一性案件，其刑罰權既僅一個，自不能分 割為數個訴訟客體。而單一案件之一部犯罪事實曾經有罪判 決確定者，其既判力自及於全部，其餘犯罪事實不受雙重追 訴處罰，應受免訴之判決。被告劉久銘有於104 年11月22日 9 時許，在新北市○○區○○街00○00號宏泰市場內，徒手 竊取陳邦隆所有並置於其肩背之黑色手提包內之男用黑色長 夾（應為短皮夾）1 個得手等事實，經臺灣新北地方法院檢 察署檢察官向臺灣新北地方法院聲請簡易判決處刑（105 年 度簡字第330 號）；而被告於104 年11月22日9 時25分許， 在新北市○○區○○街00○00號宏泰市場內，徒手竊取蔡吳 阿彩所有並置於其肩背之咖啡色購物袋內之女用黑色長（皮 ）夾1 個得手，欲離去時為巡邏員警當場查獲，經臺灣新北 地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑，臺灣新北地方法
院於105 年1 月5 日以104 年度簡字第6667號判決判處被告 有期徒刑3 月，並於105 年2 月15日確定在案。上開二案之 竊盜事實，其時間相隔僅25分鐘，竊盜行為又係在同一地點 實施，各行為之獨立性薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉 動之接續執行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬 接續犯，該二竊盜犯行，應屬實質上一罪之同一案件範疇。 被告前開竊取蔡吳阿彩女用黑色長（皮）夾犯行，業經判處 有期徒刑3月，並於同年2月15日確定；從而，被告本件犯行 ，應為前案確定判決效力所及，爰不經言詞辯論，逕為免訴 判決之諭知。
三、檢察官上訴略以：被告本件竊盜犯行，與前開判決確定之竊 盜犯行，時間上相隔約30分鐘，並非緊接不可分割，應屬獨 立之犯罪行為，竊盜犯行雖均在宏泰市場內，然該市場為開 放空間，被告隨機行竊，非在同一地點所為，難認地點密接 ，被害人對其所有之物品各自有獨立之管領權，被告侵害之 法益亦有不同，該二次竊盜犯行各自獨立，難認基於單一犯 意接續所為而包括一行為評價。本件被告之竊盜犯行，應屬 另一犯意之獨立犯行，原審以接續犯論以一罪，認事用法顯 有違誤。
四、按刑法上所謂接續犯，係指行為人之數行為於同時同地或密 切接近之時地實行，而侵害同一之法益，各行為之獨立性極 為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分 開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括 之一行為予以評價，較為合理，始足當之。如主觀上雖基於 一個概括犯意，客觀上有先後數行為，逐次實行而具連續性 ，其每一前行為與次行為，依一般社會健全觀念，在時間差 距上可以分開，在刑法評價上各具獨立性，亦即每次行為皆 可獨立成罪而構成同一之罪名者，於95年7 月1 日修正刑法 施行前，固應依連續犯之規定論以一罪，但修正後新法刪除 連續犯之規定後，自應予以一罪一罰，始符合法律修正之本 旨（最高法院104 年度台上字第2860號判決意旨參照）。經 查，本件被告劉久銘係於104年11月22日上午9時許，在宏泰 市場內的巷口，趁人潮擁擠，將右手伸入陳邦隆右肩背著的 黑色手提包內，竊得男用黑色短皮夾1 個，得手後藏於所穿 牛仔褲左邊褲袋內；繼於同日上午9時25 分許，在宏泰市場 之某處賣麵包攤位前，見蔡吳阿彩買麵包後，從右肩背著的 深咖啡色購物袋拿出黑色長皮夾付帳，隨即將皮夾放入深咖 啡色購物袋內，乃尾隨其後，趁市場內人潮擁擠，以右手伸 入上開購物袋內竊得女用黑色長皮夾1 個，得手後將之藏握 於右手，離開現場走入市場巷內，即為警當場逮捕，並扣得
被告丟棄於地上之黑色女用皮夾1 個，另於被告身上取出黑 色男用皮夾1個等情，有被告104年11月22日之警訊筆錄在卷 可考（見104年度偵字第34176號偵查卷第3、4頁及本院調閱 同署104 年度速偵字第6221號卷第5、6頁核屬相符）。是被 告上開之2 次竊盜犯行，時間上相距約25分鐘；行竊地點一 為宏泰市場內的巷口，一為宏泰市場內某麵包攤位附近之市 場巷內；行竊之對象分別為無何關係之陳邦隆、蔡吳阿彩； 主觀上，被告雖係趁市場人潮擁擠下手行竊，惟客觀上，該 2 次竊盜犯行，依社會一般通念，在時間差距25分鐘上，應 可截然分開；又行竊地點雖均在宏泰市場，惟一為市場內巷 口，一為市場內某麵包攤位附近之市場巷內，且該市場屬開 放空間，一般之人均可入內閒逛、採買，與在密閉或不對外 開放之地點竊取不同之人或不同之物品情形不同，是本件被 告之2 次行竊地點，在客觀上亦難認有密切接近不可分之情 事；再者，刑法竊盜罪所保護者為個人之財產法益，本件被 告在非密切接近且可分之地點，竊取被害人陳邦隆、蔡吳阿 彩之皮夾及其內之財物，所侵害者固均屬個人之財產法益， 惟分別屬並無何關係之陳邦隆、蔡吳阿彩各自管領之財物， 客觀上該分屬不同被害人之被竊物品，應屬各自獨立之財產 法益，難認被告侵害者僅為一財產法益。
五、綜上所述，被告上開2 次竊盜犯行，依一般社會健全觀念， 在時間、地點上均屬可分，所侵害之法益亦均具有獨立性， 在刑法評價上論以2 獨立之竊盜罪並予1 罪1 罰，並無何不 公或不合理之處。原審遽認被告2 次竊盜犯行，以視為數個 舉動之接續執行，合為包括之一行為予以評價，較為合理， 該二竊盜犯行，應屬實質上一罪之接續犯同一案件範疇，被 告前開竊取蔡吳阿彩女用黑色長皮夾犯行，業經判處有期徒 刑3 月，並於105年2月15日確定；從而，被告本件犯行，應 為前案確定判決效力所及，而為免訴判決，尚與本院上揭接 續犯及一罪一罰之認定有所未合。檢察官上訴指摘原判決不 當，為有理由，應由本院依刑事訴訟法第第369條第1項但書 、第372 條將原判決撤銷，發回原審法院另為適法之處理， 並不經言詞辯論為之。
六、據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項但書、第372 條 ，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 5 月 11 日
刑事第十二庭 審判長法 官 劉壽嵩
法 官 陳博志
法 官 黃惠敏
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 丁淑蘭
中 華 民 國 105 年 5 月 11 日