臺灣高等法院刑事判決 105年度上易字第645號
上 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 高儷瑛
上列上訴人等因被告傷害等案件，不服臺灣臺北地方法院104年
度易字第933號，中華民國105年2月24日第一審判決（起訴案號
：臺灣臺北地方法院檢察署104年度偵字第10019號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、乙○○為臺北市○○區○○路0段000號微風麗弗大廈住戶， 甲○○為該大廈保全人員，乙○○與甲○○因平日屢為細故 爭執，多次興訟，長期不睦，乙○○竟分別基於誹謗、傷害 、妨害他人行使權利之犯意，為下列行為：
（一）乙○○僅知微風麗弗大樓住戶鄧小姐離開健身房後，告訴 人曾進入健身房，並看到充電器之事，然尚無相當事證足 信甲○○曾竊取鄧小姐之充電器及現金新台幣（下同）2 萬元；竟於民國103 年8 月25日某時，意圖散布於眾，在 公眾得出入之微風麗弗大廈1 樓大廳，於尚無相當理由確 信為真正之情形下，指摘傳述甲○○竊取住戶鄧小姐所有 物品之不實事項，並指稱甲○○為「賊仔（臺語）」，足 以貶抑甲○○人格尊嚴及社會評價（詳附表編號4 ）。（二）於103年8月28日下午6時35分許，在微風麗弗大廈1樓大廳 ，以強行關門之方式，阻止甲○○進入微風麗弗大廈，妨 害甲○○進入微風麗弗大廈之權利，並致甲○○左手遭門 夾傷（即附表編號5）。
（三）乙○○僅知告訴人曾因涉訟令管委會人員配合向中華電信 申請通聯紀錄之費用由何人負擔未明之事，惟並無相當事 證足佐甲○○藉故侵占社區公款；竟於104年1月8日下午 6 時21分許，意圖散布於眾，在公眾得出入之微風麗弗大 廈1 樓大廳，於尚無相當理由確信為真正之情形下，指摘 甲○○侵占社區公款等不實事項，足以貶抑甲○○之人格 尊嚴及社會評價（詳附表編號17）。
二、案經甲○○告訴及臺北市政府警察局松山分局報告臺灣臺北 地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分
一、被告乙○○於警詢、偵查及原審、本院所為供述，並非出於 強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正
之方法所得，此為被告所不爭，依刑事訴訟法第156條第1項 規定，其所述與事實相符者，得為證據。
二、法院或檢察官因調查證據及犯罪情形，得實施勘驗，刑事訴 訟法第212條定有明文。是勘驗係法院或檢察官直接透過感 官作用，就證據之存否、性質、形狀、作用、內容等情形為 查驗，藉以獲得證據資料之證據調查程序，是勘驗結果為法 定證據方法。查附表編號4、5、17所示原審勘驗結果，係法 院播放卷存影、音檔案，逐一勘驗各該錄影、錄音內容之結 果，有各該勘驗筆錄可按（法院勘驗筆錄卷頁，詳各該附表 編號證據欄），且當事人於原審見聞勘驗經過、結果後，均 對於勘驗結果表示沒有意見（見原審卷第91頁背面），是原 審法院勘驗結果自得為本院認定事實之證據。被告於本院空 言改稱：錄音譯文有出入云云（見本院卷第52頁背面），核 與被告於原審對於勘驗結果所陳意見不符，無足否定前述錄 音、錄影勘驗結果之證據能力。
三、其餘本件認定事實所引用卷證資料之證據能力，分別據當事 人於本院表示同意作為證據及無意見而不予爭執，且無證據 證明係公務員違背法定程序取得；又卷內各項文書證據，亦 無刑事訴訟法第159條之4第1款、第2款顯有不可信而不得作 為證據之情形，均得為認定事實之證據。
貳、有罪部分
一、認定犯罪事實依憑之證據及理由：
訊據被告矢口否認涉有上開犯行，辯稱：原判決犯罪事實一 （一）部分（即附表編號4部分），其合理懷疑告訴人甲○ ○於103年6月26日在微風麗弗大廈健身房竊取住戶遺失之新 臺幣（下同）20,000元及充電器，其指述之事有真實性，應 依刑法第310條第3項規定不罰；原判決犯罪事實一（二）部 分（即附表編號5部分），因告訴人下班後強行進入大廳， 其心生畏懼將門關上，係正當防衛，且告訴人不以推門方式 進入而將手臂伸入，顯然有意毆打被告並故意製造夾傷構陷 被告，圖藉此請求民事賠償；原判決犯罪事實一（三）部分 （即附表事實欄編號17部分），被告指摘告訴人侵占社區公 款，係指告訴人因私人官司，令管委會人員配合向中華電信 申請通聯紀錄，此500元費用由何人負擔？被告曾請已請辭 之第六屆主委查明，但無具體回應，應依刑法第310條第3項 規定不罰云云。經查：
（一）誹謗罪部分：
被告於附表編號4、17所示時、地，傳述相關言論之內容 ，業經原審法院勘驗各該錄音、錄影檔案無誤，有各該勘 驗筆錄可按，並據被告於原審自承勘驗結果所示內容為其
與告訴人間對話內容，且對勘驗結果沒有意見等語甚詳（ 見原審卷第91頁背面），核與卷存事證相符，堪信被告確 傳述各該附表編號所示言論無誤。被告雖辯稱：其合理懷 疑告訴人於103年6月26日在微風麗弗大廈健身房竊取住戶 遺失之20,000元、充電器，及告訴人因私人官司令管委會 人員配合向中華電信申請通聯紀錄，該費用由何人負擔未 明，故其指述之事，應依刑法第310條第3項規定不罰云云 。惟按刑法第310條第3項前段以對誹謗之事，能證明其為 真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉 以限定刑罰權之範圍，且司法院釋字第509 號解釋對於刑 法第310 條第3 項解釋意旨，僅在減輕被告證明其言論（ 即指摘或傳述誹謗事項）為真實之舉證責任，但被告仍須 提出「證據資料」，證明有理由確信其所為言論（即指摘 或傳述誹謗事項）為真實，否則仍有可能構成誹謗罪刑責 ；而「證據資料」係言論（指摘或傳述誹謗事項）之依據 ，此所指「證據資料」應係真正，或雖非真正，但其提出 並非因惡意或重大輕率前提下，有相當理由確信其為真正 者而言；申言之，行為人就其發表之言論所憑之證據資料 ，雖非真正，但其提出過程並非因惡意或重大輕率，而有 相當理由確信其為真正，且應就所提出之證據資料，說明 依何理由確信所發表言論之內容為真實，始可免除誹謗罪 責；若行為人就其發表之言論所憑之證據資料原非真正， 而其提出過程有惡意或重大輕率情形，且查與事實不符， 只憑主觀判斷而杜撰或誇大事實，公然以貶抑言詞散布謠 言、傳播虛構具體事實為不實陳述，而達於誹謗他人名譽 之程度，自非不得律以誹謗罪責（最高法院94年度台上字 第5247號判決參照）。查被告僅依微風麗弗大樓住戶鄧文 蘭離開健身房後，告訴人曾進入健身房，並看到充電器之 事，即率指被告竊取住戶之20,000元及充電器；另以告訴 人私人涉訟，令管委會人員配合向中華電信申請通聯紀錄 之費用由何人負擔未明，即率指被告侵占，並以貶抑言詞 散布、傳播該具體言論，業據被告具狀陳明無誤，有被告 所具書狀可按（見本院卷第24、65頁），是就被告自承傳 述附表編號4 、17所示事項依憑之前開事證以觀，難認被 告傳述附表編號4 、17所示事項之時，已有確信為真正之 相當理由，其言論提出過程無足認無惡意或重大輕率之情 形；被告徒以：刑法第310 條第3 項前段之規定主張不罰 為辯，尚無足採。又被告既具狀陳稱：告訴人令管委會申 請通聯紀錄之費用由何人負擔未明等情甚詳，竟於未加確 認而無相當理由確信屬實之情形下，率指被告侵占，並傳
述該言論，難認其傳述之時已有確信為真正之相當理由， 且其言論提出過程無足認無惡意或重大輕率之情形，應認 有誹謗之犯意，既如前述，且該管委會收支款項原非保全 人員保管持有財物，核無易持有為所有而侵占可言，自無 再依被告聲請調查該費用支出時間及事後有無補回管理委 員會帳戶之必要。又附表編號4 、5 、17所示影、音檔案 業經原審法院勘驗無誤，且據被告於原審表示對於法院勘 驗結果沒有意見等語甚詳（見原審卷第91頁背面），自無 依被告聲請再行調查比對錄音、錄影檔案之必要，附此說 明。
（二）傷害及妨害自由部分：
告訴人於事實一（二）所示時間、地點欲進入微風麗弗大 廈時，遭被告以強行關門方式，阻止告訴人進入，因此夾 傷告訴人左手等情，為被告所不爭。並經原審法院勘驗現 場錄影光碟結果認「（影片時間1 分41秒許，A 男與A 女 雙方在大廳爭執後，A 男推門離開，A 女站在大門內側並 抓住門把，朝門外方向說話。）A 女：李先生、李先生、 李先生，我要領信，你出去，你出去。A 男：我要…。A 女：你出去（A 女用力壓門，門縫處有物擋住，致門無法 上），你下班了，你出去。A 男：傷害罪喔，高小姐，傷 害罪喔。」、「（A 女站在大門內側並抓住門把，朝門外 方向說話。）A 女：冷靜，你不要再來騷擾我。A 男：傷 害罪喔。A 女：你不要騷擾我，你不要再來騷擾、騷擾我 ，我，我（A 男推開大門，由外進入大廳）A 女：怎樣、 怎樣？你自己要這樣的啊。（A 男抬起左手臂，指向手腕 處要A 女看，A 男身後尚有一名男子跟著走入大廳）」等 情，有原審勘驗筆錄可按（見原審卷第76頁正背面），復 有告訴人受傷照片在卷可憑（見他字卷第7 頁），此部分 事實，亦堪認定。被告雖辯稱：告訴人當日下班後欲強行 進入大廳，其心生畏懼乃將門關上，係正當防衛之舉，且 告訴人不以推門方式進入而將手臂伸入，係為毆打其，並 故意製造夾傷為圖構陷被告，以便請求民事賠償云云。惟 按所謂正當防衛，係指對於現在不法之侵害，而出於防衛 自己或他人權利之行為；倘無現在不法之侵害狀態存在， 自無所謂正當防衛之行為可言。查告訴人擔任前述大樓保 全人員，於事實一（二）之時間、地點，甫交班步出大樓 之際，因故欲返回大樓，被告即行關門阻擋等情，業據被 告具狀陳明無誤（見本院卷第22、56、57頁），是就告訴 人擔任前述大樓保全人員之身分，及被告所述告訴人甫交 班後因故欲行進入之時間等客觀情形綜合判斷，難認被告
於強行關門之時，有遭告訴人不法侵害之情事，無從認已 合於正當防衛之要件。且被告強行關門之時，既預見可能 造成欲推門進入大樓之告訴人傷害結果，仍決意為之，難 認無傷害之犯意，是被告所辯，無足為其有利之認定。二、法律適用：
（一）被告如事實攔一（一）、（三）所示犯行（即附表編號4 、17部分），核係犯刑法第310 條第1 項之誹謗罪；如事 實欄一（二）所示犯行（即附表編號5 部分），核係犯刑 法第277 條第1 項之傷害罪、刑法第304 條第1 項之強制 罪。又被告如事實欄一（二）犯行係以一行為犯傷害罪及 強制罪二罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重 之刑法第277 條第1 項之傷害罪處斷。
（二）被告如事實欄一（一）、（二）、（三）所示三次犯行之 犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
三、維持原判決及上訴有無理由之判斷：
（一）原審適用刑法第310條第1項、第277條第1項、第304條第1 項、第55條、第41條第1項前段、第51條第6款，刑法施行 法第1 條之1 第1 項、第2 項前段等規定，審酌被告因與 告訴人間屢為細故爭執，多次興訟，長期不睦，即指摘告 訴人竊取住戶物品、侵占社區公款等不實事項，又以強行 關門方式，阻止告訴人進入微風麗弗大廈，妨害告訴人進 入權利，因此夾傷告訴人左手等行為動機、手段、情節、 犯後未見悔意，及本件侵害法益程度非鉅，兼衡被告犯罪 目的、素行等一切情狀，量處如附表「原判決主文」欄編 號4 、5 、17所示之刑，並各諭知易科罰金之折算標準， 且定其應執行之刑為拘役30日，及諭知易科罰金之折算標 準。經核其認事用法並無違誤，量刑亦稱允當。（二）上訴要旨：
1.檢察官上訴意旨略以：被告平日在社區鄰里間行為脫序、 妨害他人居住安寧，與住戶及相關人員迭有糾紛，且涉多 起類似刑事犯罪，陸續經判刑或起訴後，仍再為本件犯行 ，原審量刑過輕，爰請撤銷改判云云。
2.被告上訴意旨略以：原判決犯罪事實一（一）部分（即附 表編號4 部分），其合理懷疑告訴人甲○○於103 年6 月 26日在微風麗弗大廈健身房竊取住戶遺失之新臺幣（下同 ）20,000元及充電器，其指述之事有真實性，應依刑法第 310 條第3 項規定不罰；原判決犯罪事實一（二）部分（ 即附表編號5 部分），因告訴人下班後強行進入大廳，其 心生畏懼將門關上，係正當防衛，且告訴人不以推門方式 進入而將手臂伸入，顯然有意毆打被告並故意製造夾傷構
陷被告，圖藉此請求民事賠償；原判決犯罪事實一（三） 部分（即附表事實欄編號17部分），被告指摘告訴人侵占 社區公款，係指告訴人因私人官司，令管委會人員配合向 中華電信申請通聯紀錄，此500 元費用由何人負擔？被告 曾請已請辭之第六屆主委查明，但無具體回應，應依刑法 第310 條第3 項規定不罰云云。
（三）上訴無理由之判斷：
1.就被告傳述附表編號4 、17所示事項依憑之前開事證以觀 ，難認被告傳述附表編號4 、17所示事項之時，已有確信 為真正之相當理由，其言論提出過程自無足認無惡意或重 大輕率之情形；被告徒以：刑法第310 條第3 項前段之規 定主張不罰為辯，尚無足採。再就告訴人擔任前述大樓保 全人員之身分，及被告自承於事實欄一（二所示）時間、 地點，告訴人甫交班後因故欲再進入大樓之時間以觀，難 認被告強行關門之時，有遭告訴人不法侵害之情事，無足 認已合於正當防衛之要件；且被告強行關門之時，既預見 可能造成欲推門進入大樓之告訴人傷害結果，仍決意為之 ，難認無傷害之犯意，均如前述，是被告再執陳詞否認犯 罪，提起上訴，難認有據。
2.按量刑之輕重，屬於為裁判之法院得依職權自由裁量之事 項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57 條所列一切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一 端，致明顯輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法。查原 判決已於量刑時衡酌刑法第57條所列一切情狀，且於理由 內具體說明審酌被告行為動機、手段、情節、所生危害程 度、犯後態度等一切情狀，據以量刑，參以刑法第277 條 第1 項傷害罪之法定刑為3 年以下有期徒刑、拘役或新臺 幣3 萬元以下罰金；刑法第310 條第1 項誹謗罪之法定刑 為1 年以下有期徒刑、拘役或新台幣1 萬5 千元以下罰金 。原判決就被告所犯附表編號4 、5 、17所示各罪分別量 處如附表各該編號原判決主文欄所示之刑，併各諭知易科 罰金之折算標準，並定其應執行之刑，且諭知易科罰金折 算標準，亦稱允當，並無裁量權濫用或失之過重之情形， 檢察官以原判決量刑過輕為由提起上訴，亦無理由。（四）綜上所述，檢察官、被告執前詞就原判決有罪部分提起上 訴，均無理由，應予駁回。
參、無罪部分
一、公訴意旨另以：被告於附表起訴書犯罪事實欄編號1至3、6 至16、18所示時、地，為附表事實欄編號1至3、6至16、18 所示行為。因認被告如附表起訴書犯罪事實欄編號1、6、7
、9、14所示部分，涉犯刑法第310條第1項之誹謗罪嫌，如 附表起訴書犯罪事實欄編號2、3、8、10至13、15、16、18 所示部分，涉犯刑法第309條第1項侮辱罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實， 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定犯罪事實 之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言， 苟未能發現相當證據，或證據不足為不利於被告事實之認定 時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，亦 不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎，最高法院29年上 字第3105號、40年台上字第86號、56年台上字第807號判例 意旨可資參照。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證 據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據， 其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而 得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明 尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復 已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信 ，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法。又檢察官對於 起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘 其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出之 證明方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪 推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年台 上字第4986號、92年台上字第128號判例意旨參照）。三、公訴意旨認被告如附表起訴書犯罪事實欄編號1、6、7、9、 14所示部分，涉犯刑法第310條第1項誹謗罪嫌，如附表起訴 書犯罪事實欄編號2、3、8、10至13、15、16、18所示部分 ，涉犯刑法第309條第1項侮辱罪嫌，無非係以：告訴人於警 詢時之證述及告訴人提供之錄影光碟等附卷為證，為其主要 論據。訊據被告堅決否認涉有上開犯嫌，辯稱：其無誹謗及 侮辱犯意，僅對告訴人任管理員可受公評之事為適當評論等 語。
四、按公然侮辱與誹謗罪之別，在於如係意圖散布於眾而指摘或 傳述具體或可得具體之事項，應成立誹謗罪；倘僅係漫然指 罵，並未指有具體事實，則屬公然侮辱。且行為人所指摘或 傳述之事項，必須具有足以損害被害人名譽之具體事件內容 ，始有誹謗行為可言；否則，若行為人針對特定事項，依個 人價值判斷提出其主觀之意見或評論，縱其內容係情緒性或 人身攻擊之批評，或屬謾罵性之言詞或用語，則仍非屬誹謗 行為，而應論以公然侮辱罪。又行為人之言詞是否已構成侮 辱，是否有藉詞、藉機行侮辱他人之實，及其內心主觀上有
無侮辱他人之故意等節，顯應就該爭議言詞內容比對前後語 意、當時環境情狀，與為何有此用詞之前因後果等一切情事 參互以觀，而還原行為人陳述時之真意後認定，尚不得執其 陳述言論中之某些非正面用語，遽指為犯罪。從而，被告上 開言詞應否以公然侮辱及誹謗罪相繩，均應視整體情況為綜 合考量。經查：
（一）附表編號1、6、7、9、14起訴事實部分： 綜觀附表編號1、6、7、9、14勘驗結果欄所示內容，被告 言詞均僅論及微風麗弗住戶鄧文蘭離開健身房後，告訴人 曾進入健身房，並承認看到充電器等情事，然均未具體指 謫告訴人竊取住戶20,000元及充電器之事，難認已具體指 摘、傳述毀損他人名譽不實事項。至附表起訴書犯罪事實 欄編號1所示被告言及「賊仔（臺語）」一詞之全文為「 是賊仔，罵人家賊仔不罰」，此據原審法院勘驗無訛，有 勘驗筆錄可按，是就該言詞前後文義合併觀察，似用以陳 明「罵人家賊仔不罰」之事，尚非具體指稱告訴人係「賊 仔（臺語）」，故依卷存事證，尚無足遽認被告如附表起 訴書犯罪事實欄編號1、6、7、9、14所示部分已該當刑法 第310條第1項之誹謗罪要件。
（二）附表編號2、3、8、10至13、15、16、18起訴事實部分： 被告此部分言詞所稱「為非作歹」、「手腳不乾淨」、「 不知羞恥」、「狼狽為奸」等詞，固非正面用語。惟是否 符合侮辱之主客觀要件，除應注意行為人與被害人之性別 、年齡、職業等個人條件外，尚應注意行為人與被害人間 之關係、行為時之客觀情狀等事項，進行客觀綜合評價。 查被告此部分言詞內容，依其前後語意、案發當時環境情 狀觀察，應認係被告於案發當時，依其判斷，表達不滿及 抒發其主觀感受，尚難據此率認前述個人評論確有真實惡 意之意圖，無從遽以公然侮辱罪相繩。
（三）綜上所述，檢察官起訴所憑證據方法尚不足以使本院就此 部分起訴事實達毫無合理懷疑而確信屬實之程度，此外， 復查無其他積極證據足以證明如附表編號1、6、7、9、14 所示起訴事實已涉刑法第310條第1項誹謗犯嫌，如附表編 號2、3、8、10至13、15、16、18起訴事實已涉刑法第309 條第1項公然侮辱犯嫌，此部分起訴事實自屬不能證明。五、維持原判決之理由：
（一）原審審酌卷存證據資料，認檢察官提起此部分公訴所憑事 證尚不足使法院確信被告此被訴罪嫌屬實，復查無其他積 極證據足以證明被告確有各該被訴誹謗及公然侮辱等犯嫌 ，因認不能證明被告此部分犯罪，而就此被訴部分為被告
無罪之諭知，經核並無違誤。
（二）檢察官上訴意旨雖以：1.附表編號1、6、7、9、14所示起 訴誹謗部分：此部分被告對告訴人指摘，明顯影射告訴人 竊取住戶鄧小姐2萬元現金及充電器，而指摘告訴人「手 腳不乾淨」，並警告經過現場住戶對告訴人要小心等，客 觀上足令社區住戶對告訴人品格操守產生負面評價。原審 以被告未直指告訴人竊取2萬元現金及充電器，認告訴人 客觀名譽不致因被告主觀懷疑而受貶損云云，實屬率斷。 2.附表編號2、3、8、10至13、15、16、18所示起訴公然 侮辱部分：被告稱告訴人「為非作歹」，通說係指作壞事 或犯法；「手腳不乾淨」則指人有偷竊行為；「不知羞恥 」係指人無羞恥心；「狼狽為奸」係指他人彼此勾結作壞 事，均係對他人人格為負面評價之謾罵，足使人難堪，依 一般社會通念，當屬對他人人格、品行、名譽及社會評價 造成貶損之侮辱言詞。再被告此部分辱罵言詞就其全旨觀 之，被告僅因不滿告訴人提供其女婿電話予他人及仲介社 區房屋銷售賺取佣金等細故，竟以謾罵方式侮辱告訴人「 為非作歹」、「手腳不乾淨」、「不知羞恥」、「狼狽為 奸」等語，足使告訴人名譽受損。原審率以被告上開言語 係對告訴人擔任社區保全人員行為表達不滿，不會因被告 主觀懷疑而貶損告訴人客觀評價，而判決被告無罪，違反 一般社會通念，判決理由不備。爰請撤銷原判決，更為適 法判決云云。
（三）經查：附表編號1、6、7、9、14勘驗結果欄所示內容，被 告言詞均僅論及微風麗弗住戶鄧文蘭離開健身房後，告訴 人曾進入健身房，並承認看到充電器等情事，然均未具體 指謫告訴人竊取住戶20,000元及充電器之事，難認已具體 指摘、傳述毀損他人名譽不實事項，業如前述。另編號2 、3、8、10至13、15、16、18所示起訴事實，被告言詞所 稱「為非作歹」、「手腳不乾淨」、「不知羞恥」、「狼 狽為奸」等詞，依其前後語意、案發當時環境情狀綜合觀 察，應認係被告於案發當時依其判斷，表達不滿及抒發其 主觀感受之詞，尚難據此率認前述個人評論確有真實惡意 之意圖，無從遽以公然侮辱罪相繩，亦如前述。從而，於 被告此部分被訴犯嫌尚非毫無合理可疑之情形下，本院無 從遽為不利被告之認定。檢察官上訴意旨仍執前詞，指摘 前開言詞已貶損、侵害告訴人名譽，指摘原判決關於此被 訴部分為無罪之諭知不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官許仲瑩到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 5 月 26 日
刑事第十八庭審判長法 官 梁宏哲
法 官 何俏美
法 官 朱瑞娟
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 程欣怡
中 華 民 國 105 年 5 月 26 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第277條（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第304條（強制罪）
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第310條（誹謗罪）
意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。
對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。
附表：
┌──┬───────┬─────┬────────────────────────────────┬──────────────┐
│編號│起訴書犯罪事實│原判決主文│勘驗結果 │起訴及原審調查之證據 │
├──┼───────┼─────┼────────────────────────────────┼──────────────┤
│ 1 │被告於103年8月│ 無罪 │（一）「告訴1---103年8月6日0705（損壞花盆）：（偷2萬元）」（影片│1.告訴人甲○○證述 │
│ │6日上午7時5分 │ │ 全長2分1秒） │①104年3月10日警詢筆錄 │
│ │許至7時32分許 │ │ A 女：等一下。 │ （發查字卷第8至9頁） │
│ │間，意圖散布於│ │ A 男：好好，開始、開始、開始 │②105年1月20日審判筆錄 │
│ │眾，在公眾得出│ │ A 女：11樓之5 │ （原審卷第141、144頁正背面│
│ │入之微風麗弗大│ │ A 男：沒有，沒有，從你剛才從那邊進來 │ ） │
│ │廈1樓大廳，接 │ │ A 女：對！我就是這樣講 │2.104年6月10日檢察事務官製作│
│ │續指摘甲○○在│ │ A 男：重講，重講，重講1次、重講1次 │ 之譯文 │
│ │該大廈健身房竊│ │ A 女：11樓之5在、健身房丟了兩萬元，跟一個白色充電器，後面監視 │ （偵字卷第27至28頁） │
│ │取住戶之新臺幣│ │ 器照到就是你跟跟人家後面進去，人家出來後，跟人家進去的，│3.104年12月23日審判筆錄勘驗 │
│ │（下同）20,000│ │ 厚，本來你講承認、有白色監視器，啊過幾天、否認，說人家亂│ 內容 │
│ │元及充電器等不│ │ 講，厚，是黑色監視器，你這個管理員、鉿（A女手指不斷指向A│ （原審卷第72至73頁背面） │
│ │實事項，並稱徐│ │ 男） │ │
│ │祥富為「賊仔（│ │ A 男：什麼監視器？什麼監視器？ │ │
│ │臺語）」，足以│ │ A 女：不是監視器啦，充電器 │ │
│ │貶抑甲○○之人│ │ A 男：更正，說，更正 │ │
│ │格尊嚴及社會評│ │ A 女：好，充電器 │ │
│ │價。 │ │ A 男：說更正，說更正 │ │
│ │ │ │ A 女：我為什麼要說，我現在這樣講就對了 │ │
│ │ │ │ A 男：讓妳重講一次、讓妳重講一次。 │ │
│ │ │ │ A 女：你這個管理員啦，人家丟掉兩萬元啦！厚、監視器就是照到你（│ │
│ │ │ │ 一名男住戶經過大廳），人家出來後，你跟著人家進去啦！你，│ │
│ │ │ │ 管理員，監視器拍到就是這樣、厚，就是這樣喔、厚，就是這樣│ │
│ │ │ │ A 男：拜託你不要再去我們公司亂了厚 │ │
│ │ │ │ A 女：什麼公司亂（A女走至櫃臺拿起一紅色物品，並高舉，A男走出櫃│ │
│ │ │ │ 臺欲上前阻止），你會紅、你會紅、你會紅… │ │
│ │ │ │ A 男：ㄟ我的東西你拿我的東西幹什麼（A男將A女手中物品拿回）我跟│ │
│ │ │ │ 你說我的東西… │ │
│ │ │ │ A 女：你家的東西拿來放這裡（A女邊說邊將畫面右側櫃臺上物品隨意 │ │
│ │ │ │ 翻弄）、擺這邊，你家的東西拿來擺這邊，騙肖耶 │ │
│ │ │ │ A 男：高小姐你目無王法耶 │ │
│ │ │ │ A 女：（語意難以辨識） │ │
│ │ │ │ A 男：你剛剛的動作已經犯了兩條罪，犯了一條強制罪、厚，你還說人│ │
│ │ │ │ 毀謗（A女從畫面左方離開）（影片結束） │ │
│ │ │ │（二）「告訴2---103年8月6日0732（罵賊仔）」：（影片全長2分0秒） │ │
│ │ │ │ A 女：（自門口由外走入）我沒毀謗，我沒有把具體理由提出，我會提│ │
│ │ │ │ 出，厚，人家丟掉了兩萬塊，住戶丟掉了兩萬塊，結果監視拍到│ │
│ │ │ │ ，是他進去的，（對後方走近之欲出門之女住戶說，手指A男） │ │
│ │ │ │ 這個管理員進去的，人家住戶丟了兩萬塊，還有一個白色充電器│ │
│ │ │ │ ，結果他承認他有看到白色充電器，之後過幾天說不是白色充電│ │
│ │ │ │ 器，是黑色的，這個管理員進去的A男：這意思是啥？ │ │
│ │ │ │ A 女：意思是啥，我還沒有進辦公室 │ │
│ │ │ │ A 男：妳不要連續，妳不要加重誹謗，高小姐，我勸你 │ │
│ │ │ │ A 女：我沒有進去，你就罵我賊仔，你就罵我賊仔 │ │
│ │ │ │ A 男：妳最好… │ │
│ │ │ │ A 女：你罵我賊仔，不罰 │ │
│ │ │ │ A 男：不罰，就是不罰 │ │
│ │ │ │ A 女：對，結果人家監視器拍到，你進去的，人家丟掉了東西，丟掉錢│ │
│ │ │ │ A 男：嗯 │ │
│ │ │ │ A 女：罰不罰？你 │ │
│ │ │ │ A 男：不罰。 │ │
│ │ │ │ A 女：（手指A男）是賊仔，罵人家賊仔不罰…（後面語意難以辨識） │ │
│ │ │ │ A 男：對 │ │
│ │ │ │ A 女：對…啊你是怎麼管理…結果監視器、你看到，為什麼不給人家…│ │
│ │ │ │ （部分語意無法辨識） │ │
│ │ │ │ A 男：我不能碰 │ │
│ │ │ │ A 女：結果你說、變成說是黑色的 │ │
│ │ │ │ A 男：本來就黑色的、是監視器 │ │
│ │ │ │ A 女：本來就是黑色的 │ │
│ │ │ │ A 男：是監視器、更正啦 │ │
│ │ │ │ A 女：好、充電器，本來就是黑色的、厚 │ │
│ │ │ │ A 男：本來就是黑色的，你不服氣再來來我櫃臺講 │ │
│ │ │ │ A 女：我會、我會… │ │
│ │ │ │ A 男：我會告你、對，我會告你 │ │
│ │ │ │ A 女：去派出所、報案… │ │
│ │ │ │ A 男：你又說報案（拿起旁邊光碟，面向監視器），這個光碟啊，626 │ │
│ │ │ │ 的光碟放在這邊一個多月了 │ │
│ │ │ │ A 女：人家沒有要跟你拿、人家沒有要跟你拿、厚 │ │
│ │ │ │ A 男：心虛啦、心虛不敢來拿啦、這個 │ │
│ │ │ │ A 女：誰不敢來拿（影片結束） │ │
│ │ │ │（見原審卷第72至73頁背面） │ │
├──┼───────┼─────┼────────────────────────────────┼──────────────┤
│ 2 │被告於103年8月│ 無罪 │（三）「告訴3---103年8月8日0629（你就是為非作歹）」：（影片全長2│1.告訴人甲○○證述 │
│ │8日上午6時30分│ │ 分0秒）（影片開始，除A男、A女外大廳櫃臺旁尚有1男子） │①104年3月10日警詢筆錄 │
│ │許，在公眾得出│ │ A 女：白班管理員 │ （發查字卷第8至9頁） │
│ │入之微風麗弗大│ │ A 男：從你剛才的動作開始 │②105年1月20日審判筆錄 │
│ │廈1樓大廳，以 │ │ A 女：我 │ （原審卷第141、144頁正背面│
│ │「為非作歹」之│ │ A 男：來、開始 │ ） │
│ │不堪言語辱罵徐│ │ A 女：你、提出的那個、那個附帶民事求償、對不對？昨天我有送出去│2.104年6月10日檢察事務官製作│
│ │祥富，足以貶抑│ │ 了、厚，啊道歉啟事等我想清楚再寄，我沒有加微風麗弗社區白│ 譯文 │
│ │甲○○之人格尊│ │ 班管理員，我也不知道甲○○是誰… │ （偵字卷第28頁） │
│ │嚴及社會評價。│ │ A 男：你用寄的就好，不用拿給我…不要不要，我不要知道（A男靠近 │3.104年12月23日審判筆錄勘驗 │
│ │ │ │ 監視器），我一再強調跟高小姐…到櫃臺就是騷擾我 │ 內容 │
│ │ │ │ A 女：啊你謊話說一堆 │ （原審卷第73頁背面至74頁）│
│ │ │ │ A 男：嘿對對對 │ │
│ │ │ │ A 女：啊…是講證據、是講證據，你把前面的… │ │
│ │ │ │ A 男：好法律問題你去上法院你不要跟我講 │ │
│ │ │ │ A 女：法律問題、我會送出去 │ │
│ │ │ │ A 男：（靠近監視器）本人阻止乙○○小姐講那個法律問題，本人要求│ │
│ │ │ │ 他離開、本人要求他離開。 │ │
│ │ │ │ A 女：沒有、我離開…我在…為什麼要離開（部分語意難以辨識） │ │
│ │ │ │ A 男：如果不離開就不要講法律問題，因為法律問題上法院解決，要反│ │
│ │ │ │ 應事情就反應社區的事情。 │ │
│ │ │ │ A 女：別人的官司跟你沒有關係，你就在這邊給我羞辱了… │ │
│ │ │ │ A 男：那你為什麼在法院說我在騷擾你，現在是誰在騷擾誰呢？好、離│ │
│ │ │ │ 開 │ │
│ │ │ │ A 女：我今天不是要騷擾你 │ │
│ │ │ │ A 男：是、是，不用講 │ │
│ │ │ │ A 女：什麼不用講 │ │
│ │ │ │ A 男：上法院，不用反應 │ │
│ │ │ │ A 女：你管理員沒有做好，騷擾我住戶 │ │
│ │ │ │ A 男：那上法院 │ │
│ │ │ │ A 女：我為什麼不能你反應，我今天不是在騷擾，我是在反應 │ │
│ │ │ │ A 男：不用反應啊 │ │
│ │ │ │ A 女：為什麼不用反應？ │ │
│ │ │ │ A 男：不用反應啊、上法院啊 │ │
│ │ │ │ A 女：你管理員做不好，為什麼我不向你反應，我還要上法院 │ │
│ │ │ │ A 男：對 │ │
│ │ │ │ A 女：你搞什麼？ │ │
│ │ │ │ A 男：對 │ │
│ │ │ │ A 女：喔，隨你在這邊為非作歹，厚 │ │