臺灣高等法院刑事判決 105年度上易字第643號
上 訴 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 林融志
被 告 陳維欣
上列上訴人等因被告等詐欺案件，不服臺灣宜蘭地方法院104年
度易字第307號，中華民國105年2月5日第一審判決（起訴案號：
臺灣宜蘭地方法院檢察署104年度偵字第3642號、第3643號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
壹、被告林融志上訴部分：
一、按上訴期間為10日，自送達判決後起算；提起上訴，應以上 訴書狀提出於原審法院為之；第二審法院如認為上訴逾期， 即應為上訴駁回之判決，刑事訴訟法第349條前段、第350條 第1項及第367條前段分別定有明文。
二、經查，上訴人即被告林融志因詐欺案件，經臺灣宜蘭地方法 院判決後，該判決書於民國105年2月19日經郵務機關送達於 被告陳明之宜蘭縣礁溪鄉○○路000巷00號居所地，交付與 其同居之父親林信憲，有送達證書1紙附卷可參（見原審卷 第134頁）。被告雖另設有戶籍址即臺北市○○區○○街00 號4樓，惟被告於本院訊問時陳稱：伊並未住居於戶籍址， 實際上與父親共同居住於宜蘭縣礁溪鄉○○路000巷00號， 本件原審判決書由伊父代為收受後，當日即轉交給伊等語明 確（見本院卷第54頁反面、第55頁正面），足見本件原審判 決於105年2月19日已合法送達予被告林融志。準此，本件被 告林融志之上訴期間應自判決送達之翌日（即105年2月20日 ）起算至同年3月2日屆滿（加計2日在途期間），該日非星 期日、紀念日或其他休息日。被告林融志遲至103年3月7日 始提起上訴，顯已逾上訴期間。雖其於上訴理由狀內所附之 陳情書中，敘明其於上訴期日屆滿前，已將上訴狀郵遞至臺 灣宜蘭地方法院檢察署提起上訴云云，然被告如在上訴期限 內，未向原審法院而誤向其他司法機關遞狀上訴，其上訴仍 屬有效（最高法院103年度台上字第889號裁判意旨參照）， 惟仍應遵守上開上訴不變期間之規定。經本院就上情函詢臺 灣宜蘭地方法院檢察署，經該署回覆以：上訴人即被告林融 志具狀上訴（未具理由），於105年3月4日經郵遞到署等語 明確，有該署105年5月4日宜檢貴文字第00000000000號函暨 上訴狀各1份在卷可憑（見本院卷58頁至第61頁）。是以，
本件被告林融志縱誤向臺灣宜蘭地方法院檢察署提出上訴狀 ，係於105年3月4日到達該署，亦已逾上訴之10日不變期間 。揆諸上開規定，被告林融志之上訴係違背法律上之程式， 且無從補正，其上訴應予駁回，並不經言詞辯論為之。貳、檢察官上訴部分：
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定， 不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並 應敘明具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘 述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期 間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形 式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾 期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘 已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院 以上訴不合法律上之程式，判決駁回。所謂具體理由，必係 依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判 決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或 違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之；倘僅泛言原 判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或過輕，而未 依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然 該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者， 皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法 院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之 立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字 第892、104年度台上字第3919號判決意旨參照）。是以上訴 人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟 並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形或形式上雖 已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決 有何不當或違法者，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴 ，即不符合上訴之法定要件。
二、原判決認定被告陳維欣與其所屬詐騙集團，共同基於意圖為 自己不法所有之詐欺犯意，由被告林融志於101年9月間某日 晚上某時，在臺北市士林區大南路與承德路交叉路口附近某 處，將被告林融志在中華郵政股份有限公司礁溪郵局申辦之 帳號00000000000000號帳戶之存簿、金融卡及密碼等物，以 新臺幣（下同）2萬元之價格售予被告陳維欣，上開物品旋 即流入被告陳維欣所屬之詐騙集團手中。嗣於101年10月1日 15時55分前某時，該詐騙集團某女性成員以電話聯絡黃俊銘 ，並佯稱：黃俊銘之友人陳美婷前往香港找父親，而陳美婷 生病住院，急需款項等語，致黃俊銘信以為真而陷於錯誤， 遂依指示，於101年10月1日15時55分將12萬元匯至被告林融
志郵局帳戶，因而論處被告陳維欣犯修正前刑法第339條第1 項之詐欺取財罪；被告林融志犯刑法第30條、修正前刑法第 339條第1項之幫助詐欺取財罪。係依憑被告林融志、陳維欣 之自白，以及被告林融志於前開郵局帳戶之立帳申請書及客 戶歷史交易清單、郵政國內匯款執據影本各1份等物在卷可 稽，足認被告2人之自白與事實相符。復審酌被告陳維欣與 詐騙集團共同對被害人施用詐術，造成被害人財產受損，其 犯罪所生危害非輕，而被告林融志為貪圖利益，竟幫助被告 陳維欣所屬之詐騙集團蒐購人頭帳戶，致使偵查犯罪機關追 查犯罪不易。並考量被告陳維欣為高中肄業之智識程度，服 刑前從事司機工作，月入4萬元，已婚，育有12歲之子，現 由岳父母扶養；被告林融志則係國中畢業，擔任臨時工，月 入2至3萬元，已離婚，須扶養患病之父母及15歲之子之生活 狀況等一切情狀，量處被告陳維欣有期徒刑5月，被告林融 志有期徒刑4月，並均諭知易科罰金之折算標準。經核原判 決已詳敘其所憑證據、認定理由及量刑依據，從形式上觀察 並無任何採證認事、用法或量刑之不當或違法。三、檢察官承告訴人之請提起上訴，理由略以：被告2人事後無 道歉誠意，且未賠償被害人損害，犯後態度顯然不佳，原審 僅判處有期徒刑5月、4月，量刑顯然不具妥當性及合目的性 ，未符合罪刑相當原則，顯屬過輕云云。惟按刑之量定，係 屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已以 行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條各款所列情狀，而 未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法。本 件對被告所論處之罪，原判決已依刑法第57條規定之事由， 審酌被告犯罪之一切情狀，於法定刑內量處適當之刑，既未 逾越法定刑度，又未濫用權限，自無違法可言。檢察官上訴 指摘原審量刑過輕，請求參酌被告2人無道歉誠意，未賠償 被害人損失，犯後態度不佳等情狀，改處以較重之刑罰，但 未依據卷內既有訴訟資料，具體指出或表明原判決有何採證 、認事、用法、量刑等足以影響判決本旨之不當或違法之理 由，徒憑己見指摘原判決不當，自形式上觀察，核非足以動 搖原判決之具體理由。依上說明，檢察官之上訴理由核與刑 事訴訟法第361條第2項所稱「具體理由」，尚非相當，其上 訴為不合法律上之程式，並無須命其補正，應予駁回，並不 經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 5 月 31 日
刑事第十九庭 審判長法 官 鄧振球
法 官 許辰舟
法 官 何信慶
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 王譽璋
中 華 民 國 105 年 6 月 2 日
, 台灣公司情報網