詐欺
臺灣高等法院(刑事),上易字,105年度,569號
TPHM,105,上易,569,20160519,1

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　105年度上易字第569號
上　訴　人
即　被　告　陳聖權
上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣士林地方法院104年度易字第
605號，中華民國105年1月14日第一審判決（起訴案號：臺灣士
林地方法院檢察署103年度偵字第4546號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、陳聖權透過泓凱工業股份有限公司（下稱泓凱公司）總經理 張燦丁之介紹，知悉陳宏洋擔任總經理位於大陸地區之莎凡 貝兒教育科技（北京）有限公司（下稱莎凡貝兒公司）欲研 發「大腦開發學習機」上市販售，明知自己無意為陳宏洋研 發，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民 國100年11月30日向陳宏洋佯稱：可代為研發該學習機云云 ，致陳宏洋陷於錯誤，口頭委請陳聖權研發設計大腦開發機 主機（下稱大球）主機板、輔助操縱儀（下稱小球）主機板 及大、小球系統平台（下稱韌體），陳聖權為營造積極研發 之假象，交付非為大腦開發學習機開發之主機板及硬體設計 檔案予莎凡貝兒公司員工馮淼舟及陳宏洋，使陳宏洋信以為 真，陸續於附表各編號所示之時、地，支付研發費用及設備 款項予陳聖權，陳聖權以此詐術手段詐得約新臺幣（下同） 183萬1,720元（人民幣兌新臺幣匯率以1：5計算）。嗣因上 市日期逼近，陳宏洋先後於101年7月28日及102年1月4日， 以電子郵件催促陳聖權交付上開研發項目之檔案（含原理圖 、線路圖、零件佈局圖、韌體等），陳聖權恐犯行洩露，乃 表示已請馮淼舟自FTP網路空間上下載及交付相關檔案予合 作廠商泓凱公司協理張劼勝以為塘塞，之後即避不見面，陳 宏洋始知受騙。
二、案經陳宏洋告發暨臺北市政府警察局內湖分局報告臺灣士林 地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
（一）按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述 ，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項



不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者， 視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條 之5分別定有明文。本判決所引用被告陳聖權以外之人於 審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然被告及檢察官均未於本 院辯論終結前聲明異議，視為有同意。本院審酌上開證據 資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕 疵，認為以之作為證據應屬適當，揆諸刑事訴訟法第159 條之5第1項規定，均有證據能力。
（二）本判決其他引用資以認定事實所憑之非供述證據，被告對 於劉賢曙提供之深圳芯杰英電子股份有限公司（下稱芯杰 英公司）101年5月29日No03236出庫單1紙、被告出具之收 受本案開發案設計費用相關明細1紙、芯杰英公司報價單1 紙、陳宏洋庭呈宇創公司發票、陳宏洋與泓凱公司合作協 議書、莎凡貝兒公司與悅禾公司Elfii系統建置維護合約 、莎凡貝兒公司向翔和公司訂購單、芯杰英公司報價單等 ，被告爭執與本案無關，均無證據能力，然本院認為上開 非供述證據與本案仍有關連性，應有證據能力（詳如下述 ）。其餘部分檢察官及被告於審理時均不爭執證據能力， 且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟 法第158條之4反面解釋，均有證據能力。
貳、實體部分
一、訊據被告固不否認曾為告發人陳宏洋研發大腦開發學習機中 大球、小球主機板及韌體，並收受如附表各編號所示款項等 情，惟矢口否認有何詐欺取財犯行，辯稱：伊依照陳宏洋之 指示於101年3月將採用飛思卡爾（Freescale i. MX515）晶 片之主機板帶至泓凱公司黃江廠測試是否可運行中國科學院 （下稱中科院）計算所培訓中心開發之軟體，測試結果正常 ，於101年5月間，陳宏洋又提供3組中科院開發之軟體予伊 測試，但在原晶片之嵌入式設計下無法運行，故經過陳宏洋 同意後改為x86架構，101年7月間伊已完成相關主機板及韌 體所有設計並將所有設計文件（包含原理圖、電路圖、料件 清單《Bill of Material,簡稱BOM表》及預估成本計畫書） 與系統原始碼放在FTP上請莎凡貝兒公司員工馮淼舟下載， 並於101年7月6日將上揭文件儲存於隨身碟中交予泓凱公司 專案經理張劼勝，且陳宏洋當時並未提出要何種規格及樣式 ，伊已依照陳宏洋之要求提供，陳宏洋未為任何規格要求， 不能因此認為陳宏洋可無限要求伊提供，現在之所以無法提 供上開文件，係因伊營運宇創公司財務困難，為解決債務， 連筆記型電腦都賣掉，且伊已完成工作，並無義務為陳宏洋 保留檔案。當初將檔案交給張劼勝，係因陳宏洋於101年6月



間找到新金主投資，亟欲脫離泓凱公司，向伊說會找適當時 機與張燦丁溝通，但伊認為要先向張燦丁報告，張燦丁隨即 要伊將所有設計資料交給張劼勝，以防陳宏洋與新投資方合 作後所造成之損失，所以當日後陳宏洋向伊要檔案時，伊不 回應，實係因不知陳宏洋將來會與何方合作之故，陳宏洋所 稱本案委任事項並未簽訂合約乙節，係因陳宏洋主動提及因 股東及資金考量，所以不需簽合約，並非伊自始基於詐欺犯 意所為，陳宏洋曾對伊詐欺之部分內容撤回告訴，然本案偵 查結果係認屬告發而非告訴，依法應不得撤回告訴，又起訴 書中認定該撤回告訴部分為單純借款，應不成立犯罪云云。 經查：
（一）前揭犯罪事實，業據陳宏洋於偵查（見臺灣士林地方法院 檢察署102年度他字第3883號卷，下稱他卷，第79至80頁 、103年度偵字第4546號卷，下稱偵卷，卷一第31至34頁 、第85至88頁、第110至118頁、第131至142頁、卷二第93 至101頁、第142至148頁、第151至154頁）及原審審理中 （見原審卷第41頁反面至第50頁）證述：伊為莎凡貝兒公 司總經理，100年間欲由莎凡貝兒公司研發大腦開發學習 機，再交由泓凱公司採購、組裝後生產，泓凱公司張燦丁 向伊介紹被告可為其開發主機板及韌體，使中科院研發之 軟體能順利在大、小球上運行，於是便請被告研發設計大 、小球之主機板及韌體；雙方約定於101年3月起算3個月 內交付，過程中被告提供過2次主機板給伊測試，分別在 北京中科院及泓凱公司東莞黃江廠，但均無法順利運行軟 體，經其員工馮淼舟以電子郵件要求被告修改後，被告一 直未能提出相關電路圖說，雖然被告曾以電子郵件要馮淼 舟至FTP下載檔案，但開啟後發現內容與電路圖說均無關 連，被告之後說要修改，亦無下文，且一再延宕；當被告 拿主機板來測試時，伊認為被告應該已經設計好電路圖， 所以才會打板出來，被告並說主機板都是伊開發的，伊才 陸續將附表各編號所示莎凡貝兒公司款項轉成新臺幣匯款 或以現金交付予被告，但後來被告向伊借錢未果，就失蹤 了；於101年7月30日要小批量生產時，再找被告，被告說 人在臺灣欠錢被扣護照而無法至大陸，伊認為主機板及軟 體是被告設計的，伊無能力修改或微調，便回臺灣為被告 承擔173萬元債務，被告才回大陸，但又隨即失蹤；後來 是劉賢曙主動與伊聯繫，說可以提供合用之主機板及軟體 ，並向伊表示被告用以測試之主機板是向芯杰英公司購買 的，被告並未研發，伊為求產品儘速上市，請劉賢曙介紹 向芯杰英公司購買，讓劉賢曙抽佣金，目前產品主機板部



分是向芯杰英公司購買，軟體部分則委託悅禾資訊有限公 司（下稱悅禾公司）設計、修改；被告曾說已將相關檔案 存在隨身碟內交給張劼勝，伊亦完全不知情，錢是由伊付 給被告，被告應該要交給伊，但伊完全不知情等語。（二）證人張燦丁於偵查（見偵卷卷一第131至142頁、卷二第93 至101頁、第142至148頁）及原審審理中（見原審卷第55 至58頁）證述：伊為泓凱公司總經理，泓凱公司有投資莎 凡貝兒公司，莎凡貝兒公司主要業務為開發大腦開發學習 機，由伊介紹被告與告發人認識負責設計部分，硬體機構 及組裝部分由泓凱公司負責，被告理應交付主機板設計圖 與泓凱公司，因為泓凱公司需要知道零件高度、位置才能 設計硬體結構，使塑膠外殼能與主機板結合，主機板電路 設計則與泓凱公司無關，是到最後組裝完成要測試時，被 告要提供測試工具給泓凱公司；被告說之前在GOOGLE上班 ，有辦法設計主機板，且的確有拿平板、手機的主機板供 伊參考，所以在未求證之狀況下便相信被告；過程中被告 從未提供電路圖等相關圖說予伊，亦不確定有無收到BOM 表，僅提供打好零件之主機板供張劼勝設計硬體的位置； 101年10月間陳宏洋與伊一起至宜蘭找被告，因為被告一 直未交付前揭檔案就聯絡無著，在被告住處等了1、2小時 等不到人，後來發現被告在家中抽煙，才約出來見面，但 被告仍不願處理；後來陳宏洋才知道被告提供測試的主機 板是向芯杰英公司購買，現階段先由泓凱公司子公司翔和 塑膠電子有限公司（下稱翔和公司）下單向芯杰英公司買 一部份回來測試生產，被告拿這麼多設計費就是要設計主 機板，若伊有主機板原始檔，日後被告不與伊配合時，可 以再找專業人員配合修改，但現在因無法拿到原始檔，也 無法再修正、升級，往後要重新生產時，仍要找人重新設 計等語。證人張劼勝則於偵查（見偵卷卷一第110至118頁 、卷二第93至101頁、第142至148頁）及原審審理中（見 原審卷第50頁反面至第54頁反面）證稱：伊於101、102年 間在泓凱公司擔任研發部經理，負責大腦開發學習機之組 裝、測試及上市，被告要提供主機板供伊組裝，伊會比對 被告提供之外觀圖、零件位置圖，觀察位置、高度是否正 確，設計外觀結構避位後再予組裝，不會去看線路圖，本 案伊按泓凱公司時程進行，時程到了有問陳宏洋及被告， 被告交給伊一塊主機板，但伊不知主機板從何而來，伊測 試後發現沒有畫面，而組裝後伊記得陳宏洋並不接受，除 此之外伊沒有印象被告曾再給過相關檔案；伊沒有印象曾 收到被告電子郵件說主機板檔案放在FTP上可下載，因伊



之手提電腦在101年12月10日被偷了，且伊每天收發信件 200封以上，對101年間的東西真的沒印象，伊對被告是否 曾在泓凱公司東莞黃江廠將相關圖說放在隨身碟內交予伊 亦無印象，但伊與被告是平行關係，被告應該將這些檔案 交陳宏洋；之後該案便擱置，因為泓凱公司及莎凡貝兒公 司已將相關周邊都準備好了，獨缺被告所負責最核心的部 分，所以產品無法運作、組裝測試及上市等語。（三）核陳宏洋、張燦丁、張劼勝就其等歷次所述內容均屬一致 ，且彼此證詞間就陳宏洋與被告議約、研發、測試等主要 過程所述大致相符，並無明顯矛盾之處，復有被告任負責 人之宇創數位科技股份有限公司（下稱宇創公司）公司及 分公司基本資料查詢明細1紙、負責人個人戶籍資料（見 他卷第48頁至第49頁反面）、莎凡貝兒公司暨大腦開發學 習機簡介（見他卷第11頁）、101年2月13日、5月17日、5 月24日被告所寄發之電子郵件（見他卷第12頁、第19至20 頁、偵卷卷一第126頁）、101年6月9日、7月28日、102年 1月4日告發人寄發予被告之電子郵件（見偵卷院二第41頁 、他卷第33至34頁）、劉賢曙101年5月21日電子郵件（見 他卷第14頁）、其餘陳宏洋與被告往來電子郵件（見偵卷 卷二第7至37頁、第39至52頁）、101年2月21日、3月2日 、5 月8日、5月14日、5月17日、5月20日、5月25日、6月 13日、6月15日銀行帳戶交易明細及匯款單（見他卷第13 頁、第16至18頁、第21至25頁）、103年8月4日陳宏洋刑 事陳報狀（見偵卷卷一第44至48頁）、103年8月25日被告 刑事陳報狀（見偵卷卷一第98頁）、104年3月2日被告刑 事陳報狀（見偵卷卷二第156至171頁）、劉賢曙提供之深 圳芯杰英電子有限公司101年5月29日No.03236出庫單1紙 （見他卷第15頁）、被告出具之收受本案開發案設計費用 相關明細1紙（見他卷第29頁）、101年9月27日芯杰英公 司報價單1紙（見偵卷卷二第69至70頁）、陳宏洋陳宏洋 庭呈宇創公司發票1紙（見偵卷卷一第36頁）、陳宏洋與 泓凱企業集團有限公司合作協議書（見偵卷卷二第106頁 ）、莎凡貝兒公司與悅禾公司Elfii系統建置維護服務合 約（見偵卷卷二第107至110頁）、莎凡貝兒公司向翔和公 司訂購單（見偵卷卷二第62至68頁）、芯杰英公司報價單 （見偵卷卷二第140頁）等資料在卷可稽，是其等所述堪 可採信。
（四）自前揭莎凡貝兒公司與悅禾公司Elfii 系統建置維護服務 合約、莎凡貝兒公司向翔和公司訂購單、芯杰英公司報價 單等資料可知，陳宏洋於被告所稱交付相關檔案之101年7



月後，仍需請悅禾公司設計軟體，並向芯杰英公司購買主 機板，若如被告所辯已如數交付主機板及軟體檔案，陳宏 洋實無與張燦丁前往宜蘭找尋被告之必要，亦不需再請其 他公司設計或向其他公司購買，足認被告並未如數交付合 用之主機板及軟體檔案之事實，已臻明確。又觀諸被告 104年3月2日刑事陳報狀中對本案時序之說明，其分別於 101年4至7月間交付重新製作之主機板10至20套不等予陳 宏洋測試（見偵卷卷二第156至161頁），復多次透過劉賢 曙向陳宏洋要求支付洗版、加工費用，此有劉賢曙101年2 月13日、5月21日電子郵件附卷可憑（見偵卷卷二第10頁 、第27至28頁），被告亦於101年6月9日以電子郵件向馮 淼舟表示主機板確實為其所設計而由劉賢曙製作，並非買 現成板來欺騙等語（見偵卷卷一第61頁），似有研發之過 程，然前揭陳宏洋證述劉賢曙主動與其聯繫，說可以提供 合用之主機板及軟體，並向其表示被告用以測試之主機板 是向芯杰英公司購買的等節，再參酌劉賢曙曾於101年5月 29日向芯杰英公司訂購20片電路板（見他卷第15頁，PCBA 係指已上零件之電路板）乙情，足認陳宏洋前揭所指有關 被告提供測試之主機板均為市面上所購得現成板乙情非虛 ，而被告既有刻意隱瞞買現成板事實，並諉稱主機板及軟 體均為其己所設計，且已完成，難認其於接受陳宏洋委任 之初即有為告發人設計主機板及軟體之意。被告固稱主機 板為其所設計並交由劉賢曙打板加工製作云云，惟自陳宏 洋提供劉賢曙事後要求與莎凡貝兒公司合作之協議書觀之 ，於合作內容項目中特別註明：乙方（即劉賢曙）應提供 原理圖、PCB板文件、BOM表相關資料，其中不包含主機板 部分等節，足認被告並未提供任何與大球主機板相關之設 計檔案予劉賢曙，劉賢曙自無法提供予陳宏洋，益證被告 於受陳宏洋委任迄今並未有任何設計之行為，其辯稱已完 成相關主機板及軟體等所有設計云云，自難憑採。（五）至於被告雖辯稱：伊於101年7月間已完成相關主機板及軟 體等所有設計並將所有設計文件（包含原理圖、電路圖、 BOM表及預估成本計畫書）與系統原始碼放在FTP上請馮淼 舟下載，亦於101年7月6日將上揭文件儲存於隨身碟中交 予張劼勝云云，且提出電子郵件及簡訊紀錄為據。然觀諸 被告於101年7月6日寄發予馮淼舟之電子郵件，僅以英文 說明已將所有原始碼（source code）放在FTP上，請馮淼 舟自行尋找，並以螢幕截圖方式標示「drivers」、「lib 」、「samples」3個資料夾（見偵卷卷二第38頁），未明 確指出本案受陳宏洋委任所設計之檔案在何處。嗣馮淼舟



分別於101年7月7日、7月9日以電子郵件回覆被告「您現 在提供給我的整個壓縮包很大，內容很多，但是我不知道 我需要的東西具體在哪裡，該如何使用，欠缺必要的說明 文檔」、「請提取出相應模組並編譯成可直接使用的.so 檔，接口的定義需要有詳細的文檔說明，並配合sample進 一步解釋」等語（見偵卷卷二第47頁、第49頁），實難認 定該FTP所載檔案中確實存在被告受陳宏洋委任所設計之 檔案。而待馮淼舟下載後，發現無法開啟dsn之文件檔， 被告又指示其下載Orcad、Allegro等程式等情，固有2人 於101年7月13簡訊在卷可證（見原審卷二第111至112頁） ，然參之其等通訊往返資料，終究未能直接證明被告所提 供之檔案確屬本案受委任所設計者，況觀諸馮淼舟及陳宏 洋分別於101年7月28日、102年1月4日寄發予被告之電子 郵件中，仍一再要求被告提供大、小球主機板及韌體之設 計檔案（見他卷第33至34頁），是馮淼舟自FTP所下載之 檔案顯非被告受陳宏洋委任所應設計者甚明，且衡諸常情 ，陳宏洋既已投入鉅額之開發成本，苟已拿到被告所設計 之檔案，又何須浪費時間，延宕商品出產時間，多此一舉 ，再向被告索取之必要？另張劼勝前已證稱對被告是否曾 在泓凱公司東莞黃江廠將相關圖說放在隨身碟內交付乙情 並無印象，被告所提供101年7月間與張劼勝之簡訊對話， 亦僅顯示張劼勝要求被告儘速提供3D圖檔，被告覆以：已 交付檔案等節（見原審卷卷二第73頁反面），亦難認與本 案受委任所設計之主機板線路圖及軟體有關。再者，被告 係以市面上購得之現成板提供與陳宏洋測試，據此繪製泓 凱公司所需之外觀圖、零件位置圖並非難事，終無益於該 大腦學習開發機之完成，因此，被告提供檔案予張劼勝， 卻仍繼續誆稱已設計完成並交付檔案，被告所為純係為避 免騙局遭拆穿，俾繼續詐取陳宏洋金錢之手段，自難執此 對被告為有利認定。
（六）被告復辯稱：現在之所以無法提供上開文件，係因營運宇 創公司財務困難，為解決債務，連筆記型電腦都賣掉，且 已完成工作，並無義務為陳宏洋保留檔案云云。惟被告於 103 年8月25日刑事陳報狀中表示：個人使用之SONY VAI O電腦已於101年底在新北市汐止區之全新當鋪典當前刪除 所有資料，且已經流當，故無法提供先前設計之資料等語 （見偵卷卷一第98頁），顯與其101年6月15日回覆陳宏洋 催件之電子郵件中所稱電腦拿去當鋪典當故無法提供檔案 （見偵卷卷二第43頁）之時間點不符，被告前開所述是否 屬實，已有可疑，蓋若被告係於101年底始將電腦典當，



為何不能在陳宏洋前述於101年7月28日向其催件時即行提 供？又若其於101年6月15日即將電腦典當而無任何檔案存 留，亦與前揭101年7月6日寄發予馮淼舟電子郵件中所稱 所需檔案皆已放置在FTP上供下載乙節明顯相左，更無於 尚未交件前將設計檔案全數刪除之理。而被告於原審審理 中自承：其所設計之圖檔及韌體在市面上無法找到類似設 計等語（見原審卷第65頁反面），又辯稱曾將上揭檔案存 在隨身碟中交給張劼勝乙節，足見上揭檔案大小並非甚鉅 ，始可存放於隨身碟當中，且具有原創性，應具有一定財 產價值。以被告自承臺灣大學資訊管理學系、美國哥倫比 亞大學電腦工程學系畢業、曾在微軟公司、多普達公司從 事研發工作之學經歷（見原審卷第24頁），豈有未將上開 檔案以各種實體、雲端方式備份，反逕予刪除之理？被告 所辯顯與常情有悖，要難採信。次查，原審函詢被告辯稱 放置上開檔案FTP空間之易達網股份有限公司，調取被告 原放置在所租用空間中之資料，當庭播放前開公司所函覆 之光碟內容予被告辨識後，被告供稱：伊當時放置上開檔 案之資料夾名稱為BMM，但光碟內無此資料夾等語（見原 審卷第40頁反面至第41頁），益徵被告並未將前開已設計 完成之檔案存放在前開公司之FTP網路空間內，亦即被告 自始未為本案設計甚明。被告嗣後於本院審理時辯稱：伊 曾於偵查中要求易達網股份有限公司提供資料，但該公司 回復伊不存在而未提供，嗣後於原審時則有提供相關資料 ，為何法院調閱有相關資料，伊卻無法調閱，伊不知道何 種狀況，且為何伊的檔案有些不存在云云，為卸責之詞， 尚不足採。再者，觀諸被告歷次答辯內容所提出之檔案， 均為與外觀、結構相關之外觀圖、零件位置圖，而無本案 依約所應研發之原理圖、電路圖、韌體等檔案，亦無從為 被告已依約設計完成之有利認定。
（七）被告另辯以：當初將檔案交給張劼勝，係因陳宏洋於101 年6月間找到新金主投資，亟欲脫離泓凱公司，伊向張燦 丁報告後，張燦丁隨即要伊將所有設計資料交給張劼勝， 以防陳宏洋與新投資方合作後所造成之損失，所以當日後 陳宏洋向伊要檔案時，伊不回應，實係因不知陳宏洋將來 會與何方合作之故等節，然被告迄今並未提出相關證據以 明其說，其空言所辯，洵難採信。被告雖以：陳宏洋所稱 本案研發事項並未簽訂合約乙節，係因陳宏洋主動提及因 股東及資金考量，所以不需簽合約，並非伊自始基於詐欺 犯意所為云云，本案固無書面契約，惟自前揭陳宏洋庭呈 宇創公司發票1紙（見偵卷卷一第36頁）中，已載明服務



品項分別為「大腦開發機硬體設計」、「大腦開發機輔助 工具搖桿按鍵硬體設計」、「大腦開發機系統平台開發設 計」等3項，與前揭告發人所指及被告自承係開發大、小 球主機板及韌體等項目相符，足認雙方意思表示合致，契 約已成立生效，被告自始未設計前揭項目，已如前述，自 不因未簽訂書面契約影響被告詐欺犯意之認定。（八）此外，被告復主張：陳宏洋曾對詐欺之部分內容撤回告訴 ，而本案偵查結果係認屬告發而非告訴，依法應不得撤回 告訴云云，查陳宏洋於104年2月11日刑事陳報狀中係稱： 就被告於101年6月23日向告發人借款人民幣1萬8,500元、 101年6月底請告發人承擔被告債務因而簽署173萬元本票 予被告債權人之2部分撤回告訴（見偵卷卷二第140頁）， 前揭2筆款項既非因被告施用詐術所得之研發費用，顯與 本案無涉，自非審理範圍，至檢察官就該2部分究應另為 不起訴處分或為不另為不起訴處分之諭知，均不影響被告 犯有本件詐欺之犯行，亦無從遽認陳宏洋之動機可議而為 對被告有利認定。
（九）綜上所述，本案事證明確，被告意圖為自己不法所有，自 始無為陳宏洋研發大、小球電路板及韌體之意，亦未著手 研發，仍以交付市面上購得現成主機板及硬體設計檔案之 詐術取信於告發人，使陳宏洋陷於錯誤，陸續交付附表各 編號所示研發費用之詐欺犯行，已堪認定，應依法論科， 其前揭所辯，無非臨訟空言卸責之詞，不足採信。三、論罪科刑
（一）被告行為後，刑法第339條已於103年6月18日經總統公布 修正，於同年6月20日生效，修正前刑法第339條第1項、 第2項原規定為「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐 術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑 、拘役或科或併科1千元以下罰金。以前項方法得財產上 不法之利益或使第三人得之者，亦同。」，修正後則規定 為「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人 或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或 併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或 使第三人得之者，亦同。」，上開條文修正後，將法定刑 選科或併科罰金之上限提高，經比較新、舊法之結果，以 被告行為時之舊法對被告較為有利，依刑法第2條第1項前 段規定，自應適用被告行為時即修正前刑法第339條第1項 規定。
（二）被告於本案期間多次交付市面上購得之現成主機板及硬體 設計檔案，均為取信告發人及避免犯行敗露而為，終使告



發人陸續交付附表各編號所示研發費用，應係基於單一犯 意為之，核其所為，係犯修正前刑法第339條第1項詐欺取 財罪。
（三）被告前因傷害案件，經臺灣彰化地方法院以100年度簡字 第1501號判決處有期徒刑3月，俟提起上訴，經該院以100 年度簡上字第155號判決駁回上訴確定，於101年6月27日 易科罰金執行完畢，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，被 告對陳宏洋所犯詐欺犯行係於100年11月30日著手，而告 發人交付附表所示之款項，更橫跨101年2月至同年7月間 ，已如前述，足見其行為時間自100年11月30日著手之初 ，持續至行為終了，並延伸至最後結果發生，即101年7月 間為止（最高法院103年度台上字第1904號判決意旨參照 ），是被告於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯 本案有期徒刑之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定 加重其刑。
四、原審以被告犯罪明確，援引刑法第2條第1項前段、修正前刑 法第339條第1項、刑法第47條第1項，刑法施行法第1條之1 第1項前段、第2項，並審酌被告正值壯年，竟不願以合法手 段得財，冀圖不勞而獲，明知無意為陳宏洋設計主機板及韌 體，仍以事實欄所示手段施詐，使陳宏洋陸續交付183萬 1,720元，卻未交付設計之主機板及韌體予陳宏洋，造成陳 宏洋財物損失非微，亦延宕該產品上市時程，進而影響莎凡 貝兒公司之獲利，所為實屬不該，犯後藉詞狡辯，矢口否認 犯行，未予陳宏洋任何賠償，態度不佳，兼衡其碩士畢業之 智識程度、目前從事餐飲業、生意不佳、已婚生活、經濟、 家庭狀況等一切情狀，量處有期徒刑10月。原審認事用法， 洵無違誤，量刑亦屬妥適。被告仍執前詞，提起上訴，尚屬 無據，已詳如前述，被告上訴應為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官何景東到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 5 月 19 日
刑事第四庭 審判長法 官 陳筱珮
法 官 沈宜生
法 官 陳德民
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 翁子婷
中 華 民 國 105 年 5 月 19 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
修正前刑法第339 條：




意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬───────┬─────────┬────────────────┐
│編號│時間 │付款方式 │事由及金額（未註明幣別者即為新臺│
│ │ │ │幣） │
├──┼───────┼─────────┼────────────────┤
│ 1 │101年2月間 │交付現金 │洗電路板費用4 萬8,000 元 │
├──┼───────┼─────────┼────────────────┤
│ 2 │101年2月21日 │匯款 │支付電路板零件費用人民幣4 萬2,00│
│ │ │ │0 元予劉賢曙 │
├──┼───────┼─────────┼────────────────┤
│ 3 │101年3月2日 │匯款 │借款人民幣10萬元，嗣轉為本案研發│
│ │ │ │案第1 期設計費 │
├──┼───────┼─────────┼────────────────┤
│ 4 │101年5月8日 │匯款 │借款7 萬元，嗣轉為本案研發案第2 │
│ │ │ │期設計費 │
├──┼───────┼─────────┼────────────────┤
│ 5 │101年5月14日 │匯款 │借款9 萬2,000 元，嗣轉為本案研發│
│ │ │ │案第2 期設計費 │
├──┼───────┼─────────┼────────────────┤
│ 6 │101年5月17日 │匯款 │借款10萬元，嗣轉為本案研發案第2 │
│ │ │ │期設計費 │
├──┼───────┼─────────┼────────────────┤
│ 7 │101年5月16日 │交付現金 │借款人民幣4,000元，嗣轉為本案研 │
│ │ │ │發案第2期設計費 │
├──┼───────┼─────────┼────────────────┤
│ 8 │101年5月18日 │交付現金 │借款人民幣2,000元，嗣轉為本案研 │
│ │ │ │發案第2期設計費 │
├──┼───────┼─────────┼────────────────┤
│ 9 │101年5月20日 │匯款 │支付本案研發案第2期設計費人民幣5│
│ │ │ │萬元 │
├──┼───────┼─────────┼────────────────┤
│ 10 │101年5月25日 │匯款 │支付本案研發案第2期設計費10萬元 │
├──┼───────┼─────────┼────────────────┤
│ 11 │101年6月13日 │匯款 │支付本案研發案第2期設計費2萬元 │
├──┼───────┼─────────┼────────────────┤




│ 12 │101年6月15日 │匯款 │支付本案研發案第2期設計費人民幣1│
│ │ │ │萬2,344元 │
├──┼───────┼─────────┼────────────────┤
│ 13 │101年7月11日 │匯款 │支付本案研發案第3期設計費人民幣5│
│ │ │ │萬元、人民幣1萬8,000元 │
├──┼───────┼─────────┼────────────────┤
│ 14 │101年7月間 │交付現金 │支付本案研發案第3期設計費人民幣2│
│ │ │ │,000元 │
└──┴───────┴─────────┴────────────────┘