臺灣高等法院刑事判決 105年度上易字第544號
上 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 曾条宗
上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣新北地方法院104年度易
字第1076號，中華民國104年12月16日第一審判決（起訴案號：
臺灣新北地方法院檢察署104年度偵緝字第611號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告曾条宗（所涉誣告及恐嚇等部分，另經 檢察官為不起訴處分）與告訴人許凱銘係共同承租新北市○ ○區○○街00號之1 房屋之室友。被告於民國102 年6 月12 日晚間21時30分許，在上址租屋處內，因故與告訴人發生爭 執，竟基於傷害人身體之犯意，徒手毆打告訴人，造成告訴 人受有雙手擦傷、左肩及胸部挫傷等傷害，因認被告涉犯刑 法第277條第1項之傷害罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。再檢察官對於起訴 之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所 提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之 方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證者，基於無罪推 定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上 字第128號判例意旨參照）。又告訴人之告訴，係以使被告 受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其 他證據以資審認；被害人之為證人，與通常一般第三人之為 證人不侔。被害人就被害經過所為之陳述，其目的在於使被 告受刑事訴追處罰，與被告處於絕對相反之立場，其陳述或 不免渲染、誇大。是被害人縱立於證人地位具結而為指證、 陳述，其供述證據之證明力仍較與被告無利害關係之一般證 人之陳述為薄弱。從而，被害人就被害經過之陳述，除須無 瑕疵可指，且須就其他方面調查又與事實相符，亦即仍應調 查其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性，而 為通常一般人均不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據 ，非謂被害人已踐行人證之調查程序，即得恝置其他補強證 據不論，逕以其指證、陳述作為有罪判決之唯一證據（最高 法院52年台上字第1300號判例、95年度台上字第6017號判決 意旨參照）。
三、公訴意旨認被告曾条宗涉犯前揭傷害罪嫌，無非係以：㈠被
告之供述；㈡告訴人許凱銘之指訴；㈢證人即員警卓信宏、 林良臻之證述；㈣證人徐滿足偵查中之證述；㈤新北市政府 警察局中和第一分局景安派出所102年6月12日工作紀錄簿影 本及行政院衛生署雙和醫院診斷證明書為其主要之論據。訊 之被告曾条宗堅詞否認有何傷害犯行，辯稱：伊因右手手指 頭受傷無法彎曲而領有身心障礙手冊，沒有辦法打告訴人， 案發當天伊在睡覺，告訴人喝醉酒回家撞門，伊就幫他開門 ，告訴人一進門就用手打伊，伊因此下門牙斷了三根，所以 伊就抱住告訴人，兩個人互推，然後都跌落在攤子下面，伊 有壓在告訴人上面，但未動手打告訴人等語。
四、本件被告於102年6月12日晚間21時30分許，在上址共同租屋 處內，因故與告訴人發生爭執乙節，固據被告曾条宗供承不 諱，核與告訴人之指述；證人即到場處理員警卓信宏、林良 臻於偵查中之證述相符，此部分事實堪以認定；另告訴人嗣 於102年6月14日至行政院衛生署（改制為衛生福利部，下同 ）雙和醫院診查，經醫師開立之診斷證明書記載其雙手擦傷 、左肩挫傷、胸部挫傷等情，亦有衛生福利部雙和醫院診斷 證明書1件在卷可稽（見102年度他字第3646號卷【下稱他字 卷】第37頁），亦可認定。惟查：
㈠徵諸上揭診斷證明書雖能證明告訴人於醫師檢查時受有如何 之傷害，然就此等傷害係由何人，以何原因造成，仍有究明 以釐清之必要。
㈡證人即告訴人許凱銘於102年6月13日、同年7月16日檢察官 偵訊時先供稱：伊於102年6月12日當天下午4時許開始喝酒 ，喝到晚上已經喝醉了，晚上發生什麼事，伊已經沒有印象 ，伊不記得伊有打被告，印象中沒有跟被告吵架等語（見他 字卷第29頁、第32頁）；嗣於103年3月12日檢察官偵訊時證 稱：102年6月12日晚上9時許，被告和伊在和平街72號之1之 共同租屋處，伊當時喝醉了，不確定被告是否有打伊，但伊 手有傷，肩膀也有受傷，當天只有伊跟被告及被告的同居人 在場，14日伊有去驗傷，伊認為當天是被告走出房門要打伊 等語（見103年度偵續字第42號卷第45頁反面至46頁）；再 於104年8月18日原審準備程序中陳稱：那天伊是從下午4點 喝酒喝到晚上9點，伊和被告一起合租攤位賣菜，伊那天喝 酒茫茫然也不知道什麼事，伊之後看筆錄才知道被告亂說， 是被告打伊，伊那天要回家睡覺，經過被告房間，可能是碰 到什麼東西發出聲音，被告有先用手把伊壓住，被告手很有 力，害伊受傷等語（見原審卷第27頁）。綜合告訴人上揭指 述之情詞，告訴人就案發當天其是否有出手傷害被告？被告 是否有出手反擊？其是否因此而受傷？又係如何受傷等節，
所述前後並不一致，即非無瑕疵可指；且就告訴人有無毆打 被告部分，告訴人均稱因喝醉所以不知其有無毆打被告，然 就被告有無毆打告訴人部分，卻在案發已逾2年後之原審準 備程序時，告訴人反而能夠較偵查中更清楚地描述被告當日 所為之細節，即與常情有悖，無法遽採。
㈢參以告訴人於原審準備程序中自承：那時因為伊已經醉倒了 ，所以警察到場把伊上銬帶走的過程中，可能拉扯導致伊受 傷，警察也有可能踢伊，不然伊不會這麼嚴重等語（見原審 卷第67頁）。則依告訴人上揭指述，足徵告訴人所受傷害仍 無法完全排除係於警察執法過程中，告訴人因酒醉而與警察 發生拉扯所致。從而，告訴人所受傷害是否確係被告所為， 尚非無疑。
㈣再者，證人即警員蘇信陽於偵查中證稱：102年6月12日晚上 9時30分許，是其他同仁前往處理，有將酒醉的告訴人帶回 派出所內，當時被告來報案臉上有血跡，凌晨又發生爭執， 我們到場時，告訴人並無表示遭毆打之情等語（見他字卷第 40頁反面至第41頁）；核與證人即到場處理警員卓信宏、林 良臻於偵查中證述：我們到場時發現被告和告訴人扭打在一 起，第一時間將兩人分開，並詢問狀況，被打的是被告，被 告牙齒掉了1、2顆且有流血，告訴人的身上也沾有被告的血 跡，我們之所以知道告訴人身上沾的是被告的血跡，是因為 告訴人身上並無任何傷勢等語（見102年度調偵字第2679號 卷第22頁）相符。足徵告訴人於案發當時並未向前往現場處 理之員警表明其有遭被告傷害之事實，佐以證人卓信宏、林 良臻尚且明確證稱「被打的是被告」、「告訴人身上並無任 何傷勢」等語，依「罪證有疑，利於被告」原則，即應為被 告有利之認定。
五、綜上所述，公訴人提出之證據，尚未達通常一般人均不致有 所懷疑，而得以確信其為真實之程度，本院尚無從形成被告 有罪之確信。此外，即查無其他積極證據足認被告有本件傷 害之犯行，原審就此為被告無罪之諭知，即無不合。檢察官 執詞提起上訴，惟並未提舉其他新事證以實其說，上訴為無 理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官張秋雲到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 5 月 31 日
刑事第十一庭 審判長法 官 許宗和
法 官 沈君玲
法 官 蕭世昌
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 許俊鴻
中 華 民 國 105 年 6 月 2 日