背信
臺灣高等法院(刑事),上易字,105年度,250號
TPHM,105,上易,250,20160503,1

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　105年度上易字第250號
上　訴　人　臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
上　訴　人
即　被　告　田志強
　　　　　　沈俞妏
共　　　同
選任辯護人　雷麗律師
　　　　　　黃鈺淳律師
　　　　　　陳亮佑律師
上列上訴人因被告等背信案件，不服臺灣桃園地方法院103年度
易字第253號，中華民國104年11月27日第一審判決（起訴案號：
臺灣桃園地方法院檢察署101年度偵續字第382號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、田志強及沈俞妏自民國99年10月起至100年11月止，任職於 哲宇光電有限公司（下稱哲宇公司），分別擔任專案經理及 經理之職務，從事為哲宇公司銷售照明設備、開發客戶等業 務，乃受哲宇公司委託處理事務之人，並與哲宇公司約定， 非經總經理之書面批准，不得在外兼職或兼業，或以本人名 義及借名方式從事競業行為。田志強竟意圖為自己不法之利 益，先於100年10月19日以其母張玉蘭為負責人，設立新世 界節能科技有限公司（下稱新世界公司），以照明設備安裝 工程為主要之業務，再由其單獨或與沈俞妏共同基於背信之 接續犯意，而為下列違背任務之行為，致生損害於哲宇公司 之利益：
(一)田志強於100年10、11月間，以新世界公司之名義與臺灣高 速鐵路股份有限公司（下稱高鐵公司）之採購承辦人員葉昌 弘接洽，提供「高光效節能路燈」、金額為新臺幣（下同） 29萬元之報價單予葉昌弘，嗣高鐵公司即向新世界公司採購 該報價單所示之品項而完成交易。
(二)田志強於100年10月間，以新世界公司之名義與立益物流中 心股份有限公司（下稱立益公司）之採購承辦人張百泉接洽 ，並提供「高光效陶瓷複金屬節能燈」、「高光效150W CDM 節能燈」、「高光效節能泛光燈」之報價單予張百泉。嗣立 益公司即以立益紡織股份有限公司為買受人，分別以1萬5,6 87元、31萬3,425元、13萬1,796元之價格，向新世界公司購 入上開燈具而完成交易。
(三)田志強於100年10、11月間，多次以新世界公司之名義與北



健有線電視股份有限公司（下稱北健公司）之採購承辦人員 徐泓霖接洽，先後提供LED燈具之報價單及洽談T5輕鋼架燈 之訂單，北健公司因而於100年12月間，以19萬8,030元之價 格，向新世界公司購入一批T5輕鋼架燈具而完成交易。(四)田志強與沈俞妏於100年10月間，一同前往昌久有限公司與 該公司採購承辦人劉世翔接洽，並由沈俞妏為業務負責人， 以新世界公司之名義製作「高光效150W CDM節能燈」之報價 單。嗣昌久公司於同年11月間向新世界公司以10萬5,000元 之價格購入上開燈具，而完成交易。
(五)沈俞妏於100年10、11月間，以業務負責人之身分製作新世 界公司向中悅知音花園廣場社區（下稱中悅知音社區）報價 之報價單，再由田志強向中悅知音花園廣場社區（下稱中悅 知音社區）之採購承辦人員何李玉純接洽，嗣因燈具之規格 與中悅知音社區之需求不符，而未完成交易。
二、案經哲宇公司告訴臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴 。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159條之5亦有明文。查本判決下列所引各項供述證據 ，上訴人即被告田志強、沈俞妏（下稱被告）、辯護人於本 院準備程序中，均陳稱：無意見等語明確，迄至言詞辯論終 結前亦未聲明異議，本院審酌各該證據作成時之情況，並無 違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適 當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均俱有證據能力。二、至其餘憑以認定被告犯罪事實之本判決下列所引各項非供述 證據（詳後述），查無違反法定程序取得之情，依同法第15 8條之4規定反面解釋，均俱有證據能力。
貳、實體部分：
一、田志強部分：
訊據被告田志強矢口否認有何背信犯行，辯稱：伊在哲宇公 司跑的業務是自己的業務，不是哲宇公司的業務，伊與哲宇 公司乃業務合作關係，並非哲宇公司之員工，得自行決定是



否將在外接洽之客戶回報給哲宇公司云云。經查：(一)被告田志強自99年10月起至100年11月止，任職於哲宇公司 擔任專案經理，從事為哲宇公司銷售照明設備、開發客戶等 業務，於100年11月底、12月初之某日離開哲宇公司等情， 為被告田志強所是認（見他卷二第17-18頁、續卷第117頁） ，核與證人即哲宇公司實際負責人何坤禧、證人即哲宇公司 之會計陳依歆於原審審理中之證述內容相符（見原審卷第49 -50頁、第94頁背面），首堪認定。
(二)又被告田志強於100年10月19日以其母張玉蘭為名義負責人 設立新世界公司，由被告田志強擔任實際負責人，以照明設 備安裝工程為主要業務，被告田志強並於事實欄所示之時間 ，以新世界公司之名義，與高鐵公司、立益公司、昌久公司 及中悅知音社區洽談照明設備之銷售訂單，且與高鐵公司、 立益公司、昌久公司完成交易，與中悅知音社區未完成交易 等情，為被告所承認（見偵續卷第118頁、原審卷第24-25頁 、第243頁及背面），核與證人即高鐵公司、立益公司、昌 久公司、中悅知音社區之採購承辦人葉昌弘、張百泉、劉世 翔、何李玉純於偵查或原審審理時證述情節相符（見偵續卷 第100-103頁、第236-237頁、第240-241頁、原審卷第59-64 頁背面、第141-145頁、第166-172頁），並有新世界公司之 基本資料查詢表、各該交易之報價單、立益紡織股份有限公 司函、新世界公司銷項交易明細表、發票影本在卷可稽（見 偵續卷第16頁、第24頁、第26頁、第28-29頁、第72頁、第 192-193頁、第226-230頁）。另就北健公司之部分，被告田 志強於原審準備程序中雖陳稱：其與北健公司之訂單並未成 交等語，惟其於偵訊時即曾供稱與北健公司有成交等語（見 偵續卷第118頁），且據證人即北健公司之採購承辦人徐泓 霖於原審審理時證稱：偵續卷第30、31頁的報價單因金額過 高並未成交，但是在100年12月有與被告田志強成交過T5輕 鋼架燈，即如偵續卷第230頁的發票所示，大約是100年10、 11月左右與被告田志強開始洽談購買T5輕鋼架燈的事等語（ 見原審卷第88-89頁背面）。復參酌卷附新世界公司之發票 所示，新世界公司確有開立發票予北健公司，且銷售品項為 T5輕鋼架燈（見偵續卷第230頁），可見證人徐泓霖所述尚 屬有據。足證被告田志強以新世界公司之名義，於100年10 、11月間，確有與北健公司洽談T5輕鋼架之生意，嗣後並完 成交易。又卷附新世界公司提供給中悅知音社區之報價單上 ，雖未記載報價日期，惟據哲宇公司之法定代理人彭明康於 偵訊時指稱：本件告訴所提出之報價單，均是從被告田志強 與沈俞妏所使用之電腦中找到的等語（見偵續卷第106頁）



。是上開由新世界公司向中悅知音社區報價之報價單，既係 在哲宇公司之電腦中所發現，其製作日期應在新世界公司成 立之後，被告田志強、沈俞妏自哲宇公司離職前。從而，被 告田志強於任職於哲宇公司期間，以新世界公司之名義向高 鐵公司、立益公司、昌久公司、北健公司及中悅知音花園社 區洽談燈具銷售，並與高鐵公司、立益公司、昌久公司、北 健公司完成交易等情，堪以認定。
(三)被告田志強雖以前詞置辯，惟證人何坤禧於原審審理時證稱 ：被告田志強在哲宇公司帶了一個團隊，由其縮編後與被告 沈俞妏一組，其會請被告田志強及沈俞妏去拜訪、開發客戶 、介紹商品及報價，被告田志強、沈俞妏有簽署競業條款， 在任職期間不可以幫其他公司去開發業務等語（見原審卷第 49頁背面至第50頁背面），復參酌卷附被告田志強及沈俞妏 所簽署之哲宇公司人事管理規章，其中第13條規定：「員工 非經總經理書面批准不得在外兼職或兼業，或以本人名義及 借名方式從事競業行為並不得藉職務上之便利營私舞弊。」 第19條第12款規定：「有下列各款情事之一者，經查證屬實 ，公司得不經預告，逕予解僱不發給資遣費：…十二、未經 公司許可而在本公司以外從事與個人工作性質同類之業務， 或任職於與公司經營同類業務之公司，圖利或影響公司交付 之業務至影響勞動契約之履行者。」（見偵續卷第79頁、第 85頁），均明文禁止被告田志強及沈俞妏從事競業行為。被 告田志強於偵訊時亦供稱：對於在外洽談的訂單，並未與哲 宇公司約定可以自由選擇是否交由哲宇公司或其他公司處理 （見偵續卷第119頁），足見哲宇公司委託被告田志強從事 燈具銷售及客戶開發等業務，被告田志強應負忠實履約義務 ，不得私自將其與客戶洽談之訂單交由其他公司承接，亦不 得以其他公司之名義在外與客戶接洽。
(四)被告田志強雖辯稱：伊非哲宇公司之員工，與哲宇公司是合 作關係，並無底薪，伊在外承接訂單後，所得利潤與哲宇公 司對分等語。然證人陳依歆於原審審理時證稱：被告田志強 任職於哲宇公司期間，薪資來源為接案獎金，即案件的利潤 與公司對分，還有車馬補助費，沒有底薪，公司有幫被告田 志強加入勞、健保以及印名片，被告田志強進公司2、3個月 後，公司有收到法院對被告田志強之執行命令，要查扣被告 田志強薪資的三分之一，被告田志強和總經理何坤禧商量後 ，就幫被告田志強退保，薪資發放方式也從匯款改為現金交 付，若當時沒有發生法院強制執行扣薪的狀況，公司還是會 繼續幫被告田志強投保勞、健保，被告田志強在公司裡面有 自己的辦公座位；公司內部業務助理都有底薪，業務類人員



大約6成沒有底薪，但不論有無底薪，公司都會加入勞、健 保，也都要簽署人事管理規章，因為在認知上就是員工，只 有公司負責人和股東沒有簽署等語（見原審卷第94-102頁背 面）。又被告田志強自99年12月16日起至100年3月15日止， 由哲宇公司投保全民健康保險等情，有卷附行政院衛生署中 央健康保險局函暨附件在卷可稽（見偵續卷第150-151頁） ，足徵證人陳依歆證稱哲宇公司有替被告田志強投保一節， 應屬有據。可見被告田志強之薪資來源固然與公司其他職員 不同，然哲宇公司仍為其投保勞、健保，並要求被告田志強 簽署前開人事管理規章，顯見哲宇公司仍將被告田志強視為 公司之職員。且依證人陳依歆所述內容可知，哲宇公司內部 之業務類人員約有6成並無底薪，是被告田志強之薪資待遇 ，並非哲宇公司中之獨有。況薪資之多寡、來源、給付方式 ，要屬雙方契約形成自由之範疇，公司本得依據對象之工作 內容、條件、能力予以靈活調整。而被告田志強與哲宇公司 間之契約義務，業已認定如前，要難僅依被告田志強之支薪 方式有別於部分公司職員，即逕認被告田志強有權自行決定 是否以哲宇公司之名義接洽客戶。
(五)況且，苟如被告田志強所稱，其與哲宇公司間乃對等之合作 關係，得自行決定是否以哲宇公司之名義與客戶締約，其性 質即類似替公司尋覓締約機會之仲介人員，則被告田志強僅 需與哲宇公司簽訂居間契約即可，當無須簽署哲宇公司內部 員工所適用之人事管理規章。再依證人何坤禧於原審審理時 證稱：被告田志強在哲宇公司帶了一個團隊，由其縮編後， 被告田志強與沈俞妏為一組，若有客戶會請被告田志強、沈 俞妏去拜訪等語（見原審卷第49頁背面）、被告田志強於偵 訊時供稱：其與被告沈俞妏為夥伴，所以請被告沈俞妏幫忙 打報價單等語（見偵續卷第118頁）以及被告沈俞妏於偵訊 時供稱：其與被告田志強在哲宇公司時就是搭擋，由被告田 志強在外面跑，若是有文書方面的事情，就由其幫忙處理， 其屬哲宇公司的正職人員，不能將業務交給其他公司等語（ 見偵續卷第120頁），是被告田志強、沈俞妏在哲宇公司乃 同組夥伴關係，且被告沈俞妏為哲宇公司之正職人員，不得 將業務交付其他公司。足見哲宇公司尚安排公司內部之正職 人員與被告田志強同組進行業務。若被告田志強與哲宇公司 確係單純之合作關係，當無須與被告田志強簽署公司員工之 人事管理規章、在哲宇公司內部提供被告田志強之辦公座位 、投保勞、健保，復安排被告沈俞妏同組承辦業務。益徵哲 宇公司確係將被告田志強視為公司之內部人員，且依其約定 ，確有委託被告田志強專為哲宇公司之利益開發客戶、尋覓



訂約之機會而使雙方均受忠實義務拘束之意思。被告沈俞妏 於偵訊時雖曾證稱：被告田志強可以將業務交由其他公司等 語，惟嗣又證稱：其不清楚哲宇公司有無同意被告田志強可 以將業務轉交由其他公司處理等語（見偵續卷第120頁）， 自無從據為有利被告田志強之認定。
(六)從而，被告田志強任職於哲宇公司，並受哲宇公司之委託對 外從事燈具銷售、拓展業務等情，應堪認定。
二、被告沈俞妏部分：
訊據被告沈俞妏矢口否認有何背信犯行，辯稱：伊在哲宇公 司是經理職位，處理文書的工作，未替新世界公司為任何招 攬業務行為，是基於同事情誼幫被告田志強製作報價單等語 。經查：
(一)被告沈俞妏自99年10月起至100年11月止，任職於哲宇公司 擔任經理，從事為哲宇公司銷售照明設備、開發客戶等業務 ，於100年11月30日離職，於任職期間，曾簽署人事管理規 章，不得從事與哲宇公司競業行為等情，為被告沈俞妏所承 認（見他卷二第18頁、偵續卷第120-121頁、第181頁、原審 卷第243頁背面），核與證人即哲宇公司實際負責人何坤禧 、證人即哲宇公司之會計陳依歆於原審審理中之證述內容相 符（見原審卷第49-50頁、第94頁背面），並有被告沈俞妏 之簽署之人事管理規章及離職申請書1紙在卷可參（見偵續 卷第22頁、第84-89頁），堪以認定。又被告沈俞妏任職於 哲宇公司期間，以新世界公司之名義製作向昌久公司及中悅 知音社區報價之報價單等情，為被告沈俞妏所坦承，且被告 田志強於原審準備程序中亦供稱曾經請被告沈俞妏打過新世 界公司之報價單等語（見原審卷第25頁背面），而卷附新世 界公司對昌久公司及中悅知音社區報價之報價單上，確係記 載沈俞妏為承辦人，其中，中悅知音社區之報價單雖未記載 日期，然其報價日期應係在新世界公司成立後，被告田志強 、沈俞妏自哲宇公司離職前製作，業已認定如前，是此部分 事實亦堪認定。
(二)被告沈俞妏雖以前詞置辯，惟據被告田志強於原審準備程序 中陳稱：其曾經帶被告沈俞妏去昌久公司看現場1次等語（ 見原審卷第25頁背面），及證人即昌久公司採購承辦人劉世 翔於偵訊時證稱：其沒有聽過哲宇公司，有聽過新世界公司 ，其燈具採購之金額很小，當初有一位小姐和一位先生來工 廠接洽，後來就交給他們去辦理，其應該只有跟該公司交易 過1次等語（見偵續卷第240-241頁），可見被告沈俞妏除幫 助被告田志強製作新世界公司之報價單外，尚有一同前往昌 久公司接洽客戶。復參酌被告沈俞妏於偵訊時亦自承：向昌



久公司、中悅知音社區報價之報價單上會以其為負責人，是 因為該報價單為其所製作，有問題都可以與其聯絡等語（見 偵續卷第120-121頁），堪認被告沈俞妏除製作上開報價單 外，若客戶遇有採購上之問題，亦可直接與其聯繫，而實際 上擔任新世界公司與昌久公司、中悅知音社區報價之業務負 責人。是其辯稱僅是單純基於同事情誼幫忙製作報價單等語 ，不足採信。從而，被告沈俞妏在任職於哲宇公司之期間， 違背其任務，承辦新世界公司與昌久公司、中悅知音社區間 燈具銷售業務等情，應堪認定。
三、綜上所述，被告田志強、沈俞妏任職於哲宇公司期間，受哲 宇公司之委託銷售燈具及開發客戶，卻以新世界公司之名義 與客戶接洽，致哲宇公司因而喪失與客戶締約之機會而受有 利益損害，其事證明確，被告田志強、沈俞妏所涉背信犯行 ，洵堪認定，應依法論罪科刑。
四、論罪科刑：
按刑法第342條背信罪之所謂「違背其任務」，係指違背他 人委任其處理事務應盡之義務，內含誠實信用之原則，積極 之作為與消極之不作為，均包括在內，故是否違背其任務， 應依法律之規定或契約之內容，依客觀事實，本於誠實信用 原則，就個案之具體情形認定之。又背信罪為目的犯，其中 對於損害本人之利益，僅需對於未來予本人財產損害之事實 ，有容認其發生之認識即可。而所謂「其他利益」，固亦指 財產利益而言。但財產權益，則涵義甚廣，有係財產上現存 權利，亦有係權利以外之利益，其可能受害情形更不一致， 如使現存財產減少（積極損害），妨害財產之增加，以及未 來可期待利益之喪失等（消極損害），皆不失為財產或利益 之損害；又所生損害之數額，並不須能明確計算，祇須事實 上生有損害為已足，不以損害有確定之數額為要件。是核被 告田志強、沈俞妏前開所為，均係犯刑法第342條第1項之背 信罪。被告田志強及沈俞妏就犯罪事實一、(四)、(五)所示 之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又其所 涉各次犯行，均是以新世界公司之名義，於密接之期間內， 反覆進行構成要件相同之行為，而侵害同一法益，依一般社 會通念，應認係基於單一之犯意所為之反覆行為，為接續犯 之實質一罪。
五、不另為無罪諭知部分：
公訴意旨略以：被告沈俞妏以新世界公司之名義製作報價單 ，向高鐵公司、立益公司及北健公司報價，另涉有背信罪嫌 等語。惟訊之被告沈俞妏辯稱：其僅有製作過昌久公司及中 悅知音社區之報價單等語，否認有此部分犯行，參諸卷附新



世界公司之報價單內容，確僅有昌久公司及中悅知音社區之 報價單上記載被告沈俞妏為業務負責人，其餘報價單乃以被 告田志強或游昱陽為負責人（見偵續卷第24-34頁），佐以 被告田志強於原審準備程序中供稱：報價單也有可能由其所 製作等語（見原審卷第26頁），足見卷附新世界公司之報價 單，並非全係由被告沈俞妏所製作。另據證人即哲宇公司負 責人彭明康於偵訊時指稱：告訴所提出之報價單，是從被告 田志強、沈俞妏在公司所使用的電腦中找到的等語（見偵續 卷第106頁），可證本案之報價單，並非全然在被告沈俞妏 所使用之電腦中發現。是被告沈俞妏上開所辯，尚非無據。 應認本件並無證據足以證明被告沈俞妏此部分之犯行，本應 為無罪之諭知，惟公訴意旨認此部分與前開構成犯罪之部分 ，為接續犯之實質一罪關係，爰不另為無罪諭知。六、原審本於同上見解，適用刑法第28條、第342條第1項、第41 條第1項前段、刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段之規 定，並審酌被告田志強、沈俞妏於100年10月、11月間，違 背哲宇公司之委託，另以新世界公司之名義與客戶接洽，且 與部分客戶完成交易，其交易金額合計逾100萬元，致哲宇 公司因而喪失可期待之交易利潤，及迄今尚未與哲宇公司達 成和解等情，暨被告田志強、沈俞妏並無前科之素行、其犯 罪之目的、動機、手段、其智識能力、生活狀況及哲宇公司 之損失等情狀，分別量處有期徒刑6月、4月，並均諭知易科 罰金之折算標準。經核認事用法，均無違誤，量刑亦稱允當 。被告2人上訴意旨，猶執陳詞，否認犯罪，並無理由；檢 察官上訴意旨略以：原審判決量刑太輕云云，惟按量刑之輕 重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑 法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，不得遽指為違 法。又法院對有罪被告之科刑，為符合罪刑相當之原則，以 求個案裁判之妥當性，自應就該繫屬之個案依刑法第57條規 定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，使罪 刑相當，輕重得宜。原審法院於量刑時已衡酌各項情節，於 法定刑內量處適當之刑，所處刑度並無過重之違失，亦未逾 越職權或違反比例原則，惟依前所述，均難認有理由，應予 駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官鄭龍照到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 5 月 3 日
刑事第十九庭 審判長法 官 鄧振球
法 官 何信慶
法 官 郭雅美




以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳韻如
中 華 民 國 105 年 5 月 3 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第342條
（背信罪）
為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。