臺灣高等法院刑事判決 105年度上易字第1008號
上 訴 人
即 被 告 陳長輝
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣新北地方法院105年度審易字
第761號，中華民國105年4月11日第一審判決（起訴案號：臺灣
新北地方法院檢察署105年度偵字第2763號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定， 不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並 應敘明具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘 述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期 間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形 式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾 期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘 已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院 以上訴不合法律上之程式，判決駁回。所謂具體理由，必係 依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判 決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或 違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之；倘僅泛言原 判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或過輕，而未 依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然 該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者， 皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法 院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之 立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字 第892 號判決意旨參照）。是以上訴人之上訴書狀或補提之 上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判 決有上述違法、不當情形或形式上雖已指出具體事由，然該 事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，即 與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定 要件。
二、上訴人即被告陳長輝（下稱被告）上訴意旨略以：被告對本 件犯行均坦認不諱，被告雖為累犯，但希望法官能考量被告 之犯罪動機、目的、手段及犯後之態度，且現行法一罪一罰 ，刑期真的很重，被告所犯為普通竊盜罪，犯罪所得不多， 對被害人造成損失不大，爰請求給予被告自新機會，能從輕 量刑云云。
三、經查：
㈠被告分別基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於如附表編 號一至五所示之時間、地點，實行如附表編號一至五所示之 各竊盜犯行得逞等事實，業據被告於警詢、偵訊及原審時均 坦承不諱，核與證人即告訴人江思欣、廖欣武、證人即被害 人張麗敏、張淑秋、施昇宏於警詢時所為之證述均相合，並 有監視器錄影畫面翻拍照片等在卷可稽（偵查卷第67頁至第 76頁）。足徵被告之自白核與事實相符，堪以採信。 ㈡又被告前因竊盜案件，經臺灣士林地方法院以100 年度易字 第54號判處有期徒刑6月，並經本院以100年度上易字第1847 號判決上訴駁回確定；另因竊盜案件，經臺灣士林地方法院 以100年度審易字第1344號判處有期徒刑4月確定；又因竊盜 案件（共5罪），經臺灣士林地方法院以100年度易字第 300 號分別判處有期徒刑5月、5月、5月、5月、5 月，並經本院 以100年度上易字第2190 號判決上訴駁回確定；再因竊盜案 件（共2罪），經臺灣士林地方法院以101年度審簡字第 399 號分別判處有期徒刑5月、6月，經同院以101年度簡上字第1 06號判決上訴駁回確定。上開各罪刑嗣經臺灣士林地方法院 以101年度聲字第2034號裁定應執行有期徒刑2年10月確定， 於民國103年2月8 日縮刑期滿執行完畢。其於有期徒刑執行 完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之5罪，皆為累犯 ，均應依刑法第47條第1 項之規定各加重其刑。原審並說明 ：①檢察官雖以被告前已有多次竊盜前科，甫因竊盜案件執 行完畢出監後，即又隨機為多起竊盜犯行，且竊盜手法對象 約略相同，足見被告顯已懶惰成習，有犯罪習性，請求併為 諭知刑前強制工作，以資矯治云云。惟按保安處分係對受處 分人將來之危險性所為拘束其身體、自由等之處置，以達教 化與治療之目的，為刑罰之補充制度，是本諸法治國家保障 人權之原理及刑法之保護作用，其法律規定之內容，應受比 例原則之規範，使保安處分之宣告，與行為人所為行為之嚴 重性，行為人所表現之危險性及對於行為人未來行為之期待 性相當。而強制工作亦係保安處分之一種，被告之犯罪行為 除科以刑罰外，是否另須宣告付強制工作自需依前開原則就 個案情形為具體之認定。經查，本案被告犯罪後於警詢時起 即坦承其5 次竊盜犯行，足見悔意，且犯罪手法均屬單純， 並無表現出危險性格而應以強制工作預防再犯之必要性；又 被告於原審審理時陳稱：我白天有在早餐店工作，以前我是 開早餐店的。我有兩個就讀國中的小孩要養，我老婆也有在 照顧，目前小孩是與老婆住在娘家，因為我愛賭入不敷出， 所以夫妻就分居了，而且我有嚴重的牙周病需要醫療費用新
臺幣（下同）10幾萬元，所以才會去犯本案等語在卷，已難 遽認被告平日即以犯竊盜罪為習慣之情，亦難以認定其不具 刑罰之適應性，亦即未可據此謂刑罰無法達矯治之效而有宣 告強制工作之必要，且卷內並無其他積極之證據足認諭知被 告強制工作，乃係矯正其竊盜犯行之唯一方法，是依憲法比 例原則之要求，參酌以強制工作之手段與達成矯正被告犯罪 之目的間，應合乎一定之比例，並求得法益間之均衡，本院 認所宣告之有期徒刑已與被告5 次竊盜犯行之處罰相當，已 足收懲儆之效。再者，被告經本案及另案（臺灣士林地方法 院104年度易字第763號）均宣告應執行長期徒刑之刑罰，若 被告嗣後服刑能接受教化並誠心悔悟向上，未來當仍可重返 社會正當行事，是原審認對被告施以長期刑罰之科處及執行 ，應已能收感化、更生作用，並無於刑之執行前，另宣告令 入勞動場所強制工作之必要，故檢察官此部分之請求尚難准 許；②審酌被告前已有竊盜刑案前科紀錄之素行狀況，兼衡 其各犯罪動機、目的、手段、竊取財物價值及所生危害程度 ，暨於犯後尚知坦認全部犯行等一切情狀，分別量處如附表 編號一至五所示之刑，並定應執行有期徒刑1年8月，並均諭 知如易科罰金以1,000元折算1日之折算標準。從形式上觀察 ，原判決均已詳敘其所憑證據、認定理由。
㈢被告上訴意旨僅泛稱，其所犯為普通竊盜罪，犯罪所得不多 ，對被害人造成損失不大，爰請求給予被告自新機會，本件 量刑過重云云，並未指摘或表明第一審判決有何採證認事、 用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法。又量刑輕重 ，係屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人 之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越 法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法（最高法 院75年台上字第7033號判例意旨參照）。原判決已以行為人 之責任為基礎，亦詳為說明如何依刑法第57條規定之事由， 對被告論處罪刑。經核原判決業就量刑刑度詳為審酌並說明 其理由，既未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客 觀上不生量刑畸重畸輕之裁量權之濫用，是原判決形式上觀 察並無違誤，所為量刑亦屬允當。上訴意旨未具體指摘原判 決關於認定事實、適用法律及量刑等事項，究竟有何違法或 不當之具體情形，僅徒憑己意任意指摘原審量刑過重，揆諸 上開說明，本件上訴未敘述具體理由，屬不合法律上之程式 ，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 5 月 24 日
刑事第九庭審判長法 官 鄭水銓
法 官 陳明偉
法 官 潘長生
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 彭威翔
中 華 民 國 105 年 5 月 26 日
附表：
┌──┬───────────────────┬────────┐
│編號│陳長輝所為之犯罪事實 │應宣告之罪刑 │
│ │ │ │
├──┼───────────────────┼────────┤
│一 │民國104年4月8日22時22分許，在新北市板 │陳長輝犯竊盜罪，│
│ │橋區漢生西路77之3號前，徒手開啟江思欣 │累犯，處有期徒刑│
│ │所有之車號000-0000號普通重型機車置物箱│伍月，如易科罰金│
│ │後，竊取其所有放置於該置物箱內之側背包│，以新臺幣壹仟元│
│ │1只（內含現金新臺幣〈下同〉2,000元、三│折算壹日。 │
│ │星平板電腦1台、筆記本1本、國民身分證、│ │
│ │學生證等物，總價值約19,000元）得手。 │ │
│ │ │ │
├──┼───────────────────┼────────┤
│二 │104 年6 月25日19時53分許，在新北市板橋│陳長輝犯竊盜罪，│
│ │區新海路344號前，見張麗敏所有之車號000│累犯，處有期徒刑│
│ │-000號普通重型機車鑰匙未取下，竟徒手發│陸月，如易科罰金│
│ │動該機車電門後將之竊取得手（業經警方尋│，以新臺幣壹仟元│
│ │獲該機車後交予張麗敏領回）。 │折算壹日。 │
├──┼───────────────────┼────────┤
│三 │104 年6 月25日20時16分許，在新北市板橋│陳長輝犯竊盜罪，│
│ │區文德路29號前，徒手竊取張淑秋所有放置│累犯，處有期徒刑│
│ │於車號000-000號普通重型機車掛勾上之皮 │肆月，如易科罰金│
│ │包1只（內含現金1,500元〈起訴書誤載為 │，以新臺幣壹仟元│
│ │1,700元〉、小米手機1支、國民身分證、健│折算壹日。 │
│ │康保險卡等物，總價值約10,700元）得手。│ │
│ │ │ │
├──┼───────────────────┼────────┤
│四 │104 年10月7 日21時3 分許，在新北市板橋│陳長輝犯竊盜罪，│
│ │區文德路61號前，徒手竊取廖欣武所有放置│累犯，處有期徒刑│
│ │於車號000-000號普通重型機車掛勾上之包 │肆月，如易科罰金│
│ │包1只（內含皮夾、提款卡3張、現金5,000 │，以新臺幣壹仟元│
│ │元、國民身分證、健康保險卡、汽機車駕照│折算壹日。 │
│ │等物）得手。 │ │
├──┼───────────────────┼────────┤
│五 │104 年6 月4 日17時10分許，在新北市板橋│陳長輝犯竊盜罪，│
│ │區民權路226 號前，徒手開啟施昇宏所有之│累犯，處有期徒刑│
│ │車號000-000號普通重型機車置物箱後，竊 │伍月，如易科罰金│
│ │取其所有放置於該置物箱內之公事包1只（ │，以新臺幣壹仟元│
│ │內含IPAD、行動電源、銀行存摺、印章、皮│折算壹日。 │
│ │夾、零錢包、現金1,000元、國民身分證、 │ │
│ │健康保險卡、汽機車駕照、機車行照、金融│ │
│ │卡、信用卡、產險證照等物）得手。 │ │
└──┴───────────────────┴────────┘