臺灣高等法院刑事判決 104年度選上訴字第15號
上 訴 人
即 被 告 陳清波
選任辯護人 文 聞律師
鄭懷君律師
上列上訴人即被告因違反公職人員選舉罷免法案件，不服臺灣基
隆地方法院103年度選訴字第4號，中華民國104年6月16日第一審
判決（起訴案號：臺灣基隆地方法院檢察署103年度選偵字第13
、30號，移送併辦案號：103年度選偵字第39號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
陳清波對於有投票權之人，行求不正利益，而約其投票權為一定之行使，累犯，處有期徒刑貳年陸月，褫奪公權肆年。 犯罪事實
一、陳清波自民國103年6月底起，向友人王金福借用基隆市○○ 區○○街000巷00號房屋經營「長安機車行」，其為報答基 隆市議會第18屆議員選舉（投票日為103年11月29日）第七 選舉區（七堵區）議員候選人吳桐茂先前對其友人之幫助， 為使吳桐茂順利當選，竟基於對於有投票權之人行求不正利 益而約其投票權為一定行使之犯意，假借機車行開幕之名行 招待餐飲之不正利益而賄選之實，向經營外燴辦桌之業者蔡 文通，預定103年11月8日晚間，在基隆市七堵區長安街231 巷內，舉辦25桌每桌價格為新臺幣（下同）4千元（不含飲 料）之外燴餐宴（合計原為10萬元，因蔡文通應陳清波要求 給予免收1桌費用之優惠，故費用總計為9萬6千元），且另 行購置或準備茶水、啤酒等飲料，及聯絡業者搭設棚帳，並 親自或透過不知情之人邀約其認為對上開選舉應有投票權之 基隆市七堵區居民與宴，且通知吳桐茂競選服務處邀請不知 情之吳桐茂（所涉違反公職人員選舉罷免法罪嫌，另經臺灣 基隆地方法院檢察署檢察官以103年度選偵字第39號、第40 號為不起訴處分在案）屆時到場拜票。103年11月8日晚間， 對於該次基隆市七堵區議員選舉有投票權之洪再發、洪黃素 月、洪啟原、連金美、洪臆雄、鐘玉免、陳文秀、尤麗華、 李慶宏、吳永生、林福彬等人應邀出席，陳清波即免費招待 上開人等飲宴，席間吳桐茂受邀到場，並由陳清波陪同向包 含該等有投票權人在內之在場人士拜票，請求上開有投票權 之洪再發等人於該次基隆市七堵區議員選舉投票支持吳桐茂 ，而對於上開參與餐宴之有投票權人行求不正利益，約其等 投票權為一定之行使。
二、案經臺灣基隆地方法院檢察署檢察官自動檢舉簽分及基隆市 警察局移請臺灣基隆地方法院檢察署檢察官偵查起訴及併案 審理。
理 由
壹、程序方面：
一、檢察官以103年12月30日基檢達義103選偵39字第29689號函 移請併案審理之犯罪事實（即103年度選偵字第39號併辦意 旨書，見原審選訴字卷第36-37頁），與檢察官起訴書所載 之犯罪事實同一，本院應併予審理。
二、證據能力
(一)被告陳清波之辯護人主張被告於警詢及檢察官偵查中所為之 自白，有明顯記載不實之情形，且不具有任意性，均無證據 能力等語。本院就該等供述證據之證據能力，判斷如下： 1.供述筆錄記載正確性部分：
⑴按訊問被告，應全程連續錄音；必要時，並應全程連續錄 影。但有急迫情況且經記明筆錄者，不在此限。筆錄內所 載之被告陳述與錄音或錄影之內容不符者，除有前項但書 情形外，其不符之部分，不得作為證據。刑事訴訟法第10 0條之1第1項、第2項定有明文。
⑵查被告前於偵查中103年11月24日、同年月25日向司法警 察所為之陳述，及於同年月25日、同年12月3日、9日向檢 察官所為之陳述，業經依法全程連續錄音，並經本院當庭 勘驗作成勘驗筆錄（見本院卷第149-176頁），司法警察 、檢察官所作成之被告警詢筆錄、偵訊筆錄，既經辯護人 爭執其正確性，且經本院作成勘驗筆錄，自應以本院勘驗 筆錄所記載之內容取代警詢筆錄、偵訊筆錄之記載，惟此 為筆錄記載正確性之問題，與被告供述是否出於任意性， 要屬二事。自不得因警詢筆錄或偵訊筆錄記載或因筆錄製 作人對於詢（訊）問者問題與被告回答之掌握，與實際問 答內容有所出入，即指係非出於任意性。
⑶至被告前於103年12月3日向司法警察所為之陳述，經本院 調取該次警詢錄音檔案之結果，基隆市警察局第三分局10 4年11月26日基警三分偵字第0000000000號函覆本院略以 ：「被告陳清波第3次警詢筆錄，係由本隊前隊長蔡調坤 （現任職新北市政府警察局）詢問、小隊長周學賢記錄， 惟經詢已無錄（音）影存檔資料」等語（見本院卷第77頁 正面），檢察官既未釋明該警詢筆錄作成之正確性，被告 之辯護人復主張無證據能力，自不得作為認定被告犯罪事 實之依據。
2.被告自白是否出於任意性部分：
⑴被告之辯護人主張被告之103年11月24日、25日警詢筆錄 、同年月25日、同年12月3日、9日之檢察官偵訊筆錄，均 非出於任意性一節，無非係以：①被告學歷不高，本身不 擅言詞，表達能力亦極度欠缺，且因到案後，即遭拘捕羈 押，又囿於103年11月24日警詢及偵訊時，無法依自由意 志陳述，迫於無奈，配合偵辦人員之意思而為供述，②被 告嗣後接受之警詢及偵訊，亦係因有先前筆錄記載，且認 多辯無益而不敢隨意翻供前詞，顯見被告嗣後應訊時，因 本身心理狀況，仍受103年11月24日警詢及偵訊時之狀態 效力所及，亦不具任意性。
⑵按刑事訴訟法156條第1項規定：「被告之自白，非出於強 暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正 之方法，且與事實相符者，得為證據。」而為確保被告之 自白，係出於任意性，於同條第3項復規定：「被告陳述 其自白係出於不正之方法者，應先於其他事證而為調查。 該自白如係經檢察官提出者，法院應命檢察官就自白之出 於自由意志，指出證明之方法。」然則非謂被告可任意執 以爭辯，藉此脫罪。具體而言，倘被告已遭查獲諸多直接 、間接之不利供述或非供述證據，斯時實施刑事訴訟程序 之公務員於詢、訊問之時，予以曉諭，期其坦白認錯，俾 邀合法寬典適用之機，主觀上既無不法存心，客觀上亦難 認為失當，自不能以脅迫、利誘、詐欺等不正方法等同視 之（最高法院105年度台上字第661號判決意旨參照）。查 ：
①被告於103年11月24日警詢時，就其有無幫助候選人吳 桐茂舉辦競選餐會一節，司法警察及被告之問答如下（ 見本院卷第150頁反面-151頁正面）：
「警：你當時是否知道吳桐茂有意願參選基隆市第18屆 市議員選舉？你去找他的時候知道了嗎？
答：我知道。他在服務處的時候我去找他的。
警：他就已經承認了是吧。
答：嘿。
警：問喔，你有無幫助吳桐茂舉辦餐會活動，藉以拉 攏長安社區一帶居民將票投給吳桐茂？有沒有？ 現在切入重點摟。
答：（沉默）
警：重點答不下去？哈～，好啦別緊張啦，現在切入 重點開始，現在開始說重點，現在算峰迴路轉， 開始啦，剛剛很順利。
警2：你答應也要倒，不答應也要倒。
警：怎樣？拒絕回答？
答：這是我個人行為跟他沒有關係。
警：你說這我跟他說？我跟你問什麼你才回答什麼， 不要在那邊自己自圓其說。我問你這樣，你就這 我這樣問的，好不好？
警：你有無幫助吳桐茂舉辦活動餐會，藉以拉攏長安 社區一帶居民將票投給吳桐茂？有沒有？
警：有？！你剛說這是我個人行為。有？還是怎麼樣 ？
答：（沉默）
警2：心裡狀態還沒建設好！
警：不用建設了，再兩個小時也是在那建設，其實就 直接切入就好。
警：你這樣我會保護你的安全，你不用怕。
警2：照實講，沒騙你，照實講才是正步。
警：有？
答：辦桌這是我個人行為與他沒有關係。
警：沒關係，好啦，你要這樣講沒關係，有就是了， 有就對了是不是，然後逗點，我有齁，沒關係， 我有齁舉辦餐會宴請長安社區一帶的居民，並在 餐會過程當中故意邀請吳桐茂到場，讓居民知道 他，吳桐茂這次要參選基隆市七堵區市議員，請 社區住戶將票投給吳桐茂，讓他當選。」
被告於警詢時固有沈默之情事，然此乃被告緘默權之行 使，不僅適足證明司法警察詢問時充分尊重與保障被告 緘默權之行使，且由上開警察表示：「照實講，沒騙你 ，照實講才是正步」等語，亦堪認被告之警詢供述確係 出於任意性。至司法警察因被告回答：「辦桌這是我個 人行為與他（即吳桐茂）沒有關係」等語，而自行將警 詢筆錄記載為：「（問：你有無幫吳桐茂舉辦餐會活動 ，藉以拉攏長安社區一帶居民投票予吳桐茂？）有，我 有舉辦餐會宴請長安社區一帶的居民，並在餐會過程中 故意邀請吳桐茂到場，讓居民知道吳桐茂要參選基隆市 七堵區市議員，請長安社區住戶將票投給吳桐茂，讓他 當選」等語（見103年度選偵字第13號卷第10頁正面） ，而有過度解讀被告上開供述內容之瑕疵，足認被告之 辯護人辯稱：警察自行敘述警詢筆錄內容，且記載為被 告之回答，不得採為判決之基礎等語一節，確為可採， 然此乃警詢筆錄記載正確性之問題，司法警詢既未使用 強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問等不正方法，本院
勘驗筆錄所記載之被告供述，仍難認非出於被告之任意 性。
②被告於103年11月24日警詢時，就其何時告知受邀對象 及以何方式宣傳餐會一節，司法警察及被告之問答如下 （見本院卷第151頁反面）：
「警：你於何時開始講這個訊息，你是何時就這個訊息 告知受邀對象？
答：差不多一個禮拜
警：多少人幫你作宣傳。有誰幫你作宣傳？你一個人 的力量不可能號召那麼多人。
答：這個傳那個，那個傳那個。
警：以何方式宣傳該餐會邀集民眾到場？
答：我差不多一個禮拜前就開始計畫，要宴請，要舉 辦這個餐會來替吳桐茂造勢。
警：過程當中你有叫幾個朋友來幫忙，把這個訊息傳 送出去，你請多少人？請多少人幫你來宣傳？你 有文宣機車行開幕辦桌請客？阿有的是口耳相傳 。這我要跟你說大家都內行，我跟你說正經的。 答：無，就靠人口耳相傳這樣，有給我修理車的我也 跟他說來給我請客。」
依上，被告確僅回答於「差不多一個禮拜」前，經由「 這個傳那個，那個傳那個」之口耳相傳及親自告知之方 式邀請餐會對象，與警詢筆錄記載：「（問：你於何時 告知受邀對象？以何方式宣傳該餐會邀集民眾到場？） 我差不多於餐會一個禮拜前邀請民眾參與餐會為吳桐茂 造勢，我沒有發文宣，是請朋友口耳相傳或到我機車行 修理機車時親口告知居民」等語（見103年度選偵字第 13號卷第10頁正面），添加記載被告所未供述之「為吳 桐茂造勢」等文字，而有警詢筆錄正確性之瑕疵。被告 之辯護人辯稱：被告於警詢並未提及為吳桐茂造勢，此 部分為警察自行記載等語，不得採為判決之基礎一節， 固為可採，然此乃警詢筆錄記載正確性之問題，司法警 詢既未使用強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問等不正 方法，仍難認本院勘驗筆錄記載之警詢供述，非出於被 告之任意性。
③被告於103年11月24日警詢時，就其舉辦餐會前有無與 吳桐茂或其競選團隊聯繫於餐會時到場一節，司法警察 及被告之問答如下（見本院卷第153頁反面-154頁）： 「警：問你舉辦該項餐會有無事前與吳桐茂或他們團隊 做事先的聯絡呢？以及規劃呢？請說，不要懷疑
，這句話你自己回答。你有還是沒有？
答：喔，有我有跟他講說，我說我這裡做後援會，我 用車行的名義開幕。
警：你是幾天前跟他說的？我看你有沒有說謊？ 答：幾天前喔？差不多一個月前吧。
警：舉辦的前幾天你說？
警2：舉辦前幾天你說？
警：我現在跟你說11月初八。
答：11月初八前差不多一個月左右。
警：那就差不多十月初八就說了？
答：再更之前。
警2：再更之前？
警：我早在十月初的時候就開始規劃，打算以機車行 開幕的名義，就跟吳桐茂以電話還是當面？
答：電話。
警：確定喔不要亂講喔
警：吳桐茂以電話聯繫說要以機車行開幕為名義，實 質來辦桌宴請當地居民，將攏絡當地居民人心， 將票投給吳桐茂，也獲得吳桐茂的同意，並請我 。請你規劃辦理？並獲得他的同意對不對，他同 意就對嗎？你自己說的啦，對不對？
答：對阿我問他，他沒有跟我說同意，但我自己決定 好了我有跟他講。
警：他有同意麻，你有說吳先生到我準備到時候要用 我機車行開幕的名義，來給你造勢，你跟他說他 說好對不對？對不對他就說好，阿如果不好他那 天就不要去，不然他說這樣不行，你給我做這個 害死我，對不對？是不是有同意麻？對不對？
警2：他是一個候選人又有法律顧問，又有請法律顧 問，你挖坑給他跳他才跳，一定是講好的。
警：對不對？我們這樣打也沒錯吧，也獲得吳桐茂本 人的同意麻對不對？
答：他聯絡我都不是我跟他本人聯絡的。
警2：對阿你聯絡的阿。
警：不然他現在又說誰來？你聯絡什麼人叫他轉達的 阿，說話都矛盾，你這樣說你自己也會頭痛。不 要說？不然大可說我不要講，我拒絕回答，還是 怎樣？
警2：我實在珍惜你，不然我就蓋下去，你實在是古 意人。
警：跟他講，跟他講，阿波阿你在做什麼？
警2：他是真的跟吳桐茂一樣。
警：你這樣去主委問你是要怎麼講？拒絕回答。 警3：乾脆一口氣講一講才比較不會痛苦，作到自己 都不知道要怎麼講了，去到檢察官那裡壓力比
這裡多好幾倍，跟你說是說正經的，不會害你
啦，我們當初辦案件不會給你害，你放心啦，
你要相信，阿波我們說真的喔，你就顧不住啦
，你有什麼困難你就說啦。
警：問你很多了，要給你問你實在是喔，要像那樣問 你實在沒辦法講話了。
答：這一切都是我個人行為。
警2：因為喔這種筆錄就是這樣，你做了就是沒有回 頭的機會，你既然跟他說你跟他有討論過，你
就要交待討論的狀況，來來來你交待你跟什麼
人討論。
警：都給你講。
警3：這後面還有很多人問的捏。
警2：你若可以你盡量拖，拖更多人下來沒有關係， 你交待你跟什麼人討論，還要喝水嗎？再幫你
裝一些，想一想。
警：這有錄音你不行這樣變來變去，你就說你和他有 就可以，你有獲得吳桐茂同意對不對？你等等要 是覺得你對這案件有理由，另外要再補償你，你 就補償他，你說也是這樣說，你十月初就跟他聯 絡，對不對，你說你跟吳桐茂聯絡，你現在說， 不然等一下再問下去，你說怎樣好？阿波，你知 道我內行的，你知道我知道你有沒有說謊話。
警2：不然你當面還是電話？電話也是你說的。 警：你說怎樣好，你說怎樣好，連我這內行都知道你 有沒有說謊話，要問你什麼你自己懵懵懂懂，對 不對，我是這樣問你啦，你嘗試看看應該沒有錯 啦，你十月初就有跟他聯絡了對麻，用電話和本 人跟他聯絡，要中場休息，思考一下，思考，咖 順啦。
警2：一句話，覺得你不要想那麼多，你就照實講， 包括我們找來的這些人一樣，照實說說得很順
阿，自己也比較不會有壓力，回去也不會睡不
著，你也討一個輕鬆。因為你說謊話越說越慘
，對你傷害最低的就是講實話。
警：你要想想看，然後再想幾個問題，待會我再進來 看看再問你。
警2：坦白跟你說我也當你是很好的朋友，也就是坦 白就好我們不會要求你態度，把我們要問的問
題坦白講就好，我們也沒有叫你要跳出來說，
有沒有其他的交易或什麼，我們沒有要你交待
這些。
答：好啦照我剛剛說的」等語。
與警詢筆錄記載：「（問：你舉辦該餐會事前有無與吳 桐茂或其競選團隊聯繫辦理事宜？吳桐茂是否知悉並同 意於餐宴間到場？）我早在103年10月初就跟吳桐茂以 電話聯繫說要以機車行開幕為名義，實質辦理餐會宴請 當地居民，攏絡當地居民人心，將票投給吳桐茂，也獲 得吳桐茂本人的同意」等語（見103年度選偵字第13號 卷第11頁反面），添加記載被告所未供述之「獲得吳桐 茂本人的同意」等文字，而有警詢筆錄正確性之瑕疵。 另觀之本院勘驗筆錄之記載，司法警察詢問被告時，固 曾告以：「乾脆一口氣講一講才比較不會痛苦，作到自 己都不知道要怎麼講了，去到檢察官那裡壓力比這裡多 好幾倍，跟你說是說正經的，不會害你啦，我們當初辦 案件不會給你害，你放心啦，你要相信，阿波我們說真 的喔，你就顧不住啦，你有什麼困難你就說啦」、「因 為喔這種筆錄就是這樣，你做了就是沒有回頭的機會， 你既然跟他說你跟他有討論過，你就要交待討論的狀況 ，來來來你交待你跟什麼人討論」、「一句話，覺得你 不要想那麼多，你就照實講，包括我們找來的這些人一 樣，照實說說得很順阿，自己也比較不會有壓力，回去 也不會睡不著，你也討一個輕鬆。因為你說謊話越說越 慘，對你傷害最低的就是講實話」等語，然綜合觀察詢 問過程與回答，此乃係因質疑被告既供稱有以電話與吳 桐茂（或其競選團隊）聯繫，是否有獲得吳桐茂同意舉 辦餐會，因見被告仍回答：「這一切都是我個人行為」 ，員警因認有不合經驗法則，所為之質疑與說理，足認 被告於司法警察詢問時所為之供述，確係出於自由意志 而具有任意性，自得作為證據。是就被告於103年10月 初即以電話與吳桐茂或其競選團隊聯繫，告知要以機車 行開幕名義舉辦餐會，雖未獲得吳桐茂或其競選團隊同 意，但被告仍下定決心要以機車行作為吳桐茂之競選後 援會，並以機車行開幕之名義舉辦餐會一節，則確為被 告出於任意性之供述，在此範圍內自得作為證據。被告
之辯護人辯稱：被告此部分供述，係因受警察輪番詢問 之壓力後，迫於無奈始配合警察之意思回答問題，故被 告之自白不具任意性一節，經核並非事實，無非係就上 開偵訊過程任作主張與解釋，難認可採。
④被告於103年11月24日檢察官偵訊時，就其舉辦餐會目 的一節，檢察官及被告之問答如下（見本院卷第160頁 反面）：
「問：不是說什麼機車行開幕嘛，是不是？
問：阿你說媽媽已經往生了，也不可能說替你媽媽辦 生日宴會阿，對嗎？
答：對。」等語。
與偵訊筆錄記載：「（問：應該不是為了機車行開幕才 辦餐會？）是，不是為了機車行開幕」等語（見103年 度選偵字第13號卷第57頁正面），乍看固似有出入，然 細究檢察官及被告在此之前之問答（見本院卷第158頁 ）：
「問：你辦這餐會的目的是不是最主要是為了幫吳桐茂 競選？
答：是。
問：誰叫你辦這個的？
答：是我自己要辦的。
（中略）
問：家裡就只有自己一個？
答：父母親都已經往生了」等語，整體觀察偵訊筆錄 記載，尚無曲解被告供述內容之處。辯護人指摘檢察官 偵訊時關於「阿你說媽媽已經往生了，也不可能說替你 媽媽辦生日宴會阿，對嗎？」之問題不當，且係因先前 警詢筆錄之記載，難以依自己之本意回答，亦非針對檢 察官偵訊問題所為之回答一節，無視此乃檢察官為發現 真實所為再次確認被告舉辦餐會目的之舉，所辯與事實 不合，難認可採。
⑤被告於103年11月24日檢察官偵訊時，就被告如何邀集 200多人參與餐會一節，檢察官及被告之問答如下（見 本院卷第160頁）：
「問：...11月8日晚上在長安街231巷辦餐會的目的， 最主要是要幫吳桐茂拉票是嗎？是不是，咖大聲 。
答：嘿
（中略）
問：怎麼叫這25桌200多人來？
答：靠朋友一個傳一個。
問：靠誰？怎麼說？
答：我說我這車行開幕，我辦桌請你們來吃。
問：是說這樣？是這樣？不是吧？！你是為了拉票， 難道不是？
答：我就跟我朋友這麼說。
問：你跟你朋友怎麼說？
答：車行要開幕，阿出來吃飯。
問：阿實際上是要幫吳桐茂拉票嘛，是不是？是不是 ？
答：是。」
與偵訊筆錄記載略以：「（問：11月8日晚上在長安街2 31巷辦餐會目的，主要是要幫吳桐茂拉票？）是。... （問：如何邀集200多人參與餐會？）我跟我朋友說， 車行開幕，請他們來吃飯，實際上我是要幫吳桐茂拉票 」等語相符（見103年度選偵字第13號卷第57頁正面） ，檢察官並無不正訊問或筆錄記載不正確之情事，縱偵 訊時對被告舉辦餐會之動機、過程有所質疑，亦屬發現 真實所必要之正當偵查作為，依法自得作為證據。被告 之辯護人辯稱：被告此部分供述，係受先前警詢筆錄之 記載，難以依自己之本意回答，且因受檢察官之不斷質 疑，始迫於無奈配合檢察官而為回答，故被告之自白不 具任意性一節，經核並非事實不合，無非係就上開偵訊 過程任作主張與解釋，難認可採。
⑥被告於103年12月3日檢察官偵訊時，就被告如何邀集參 與餐會一節，檢察官及被告之問答如下（見本院卷第16 5頁正面）：
「問：陳先生，你在103年11月8號晚上喔，有在長安街 231巷喔，巷子裡面辦的那個餐會，是不是為了 要幫吳桐茂競選才辦的？是不是？
答：是。
問：只名義上說是要你機車行開幕？是不是？
答：是，這個是我主動跟他講的。
問：對阿是名義上說是要機車行開幕，實際上就是幫 吳桐茂用辦餐會的方式買票阿，是不是？
答：是，當初我...
問：我是說目的阿，他接洽的是不是？
答：是。
問：名義上是不是用機車行開幕，實際上是要幫吳桐 茂拉票、買票嘛對不對。
答：是，是。
問：幫吳桐茂買票，用辦餐會的方式買票，實際上是 這樣子？
答：是。」
與偵訊筆錄記載略以：「（問：103年11月8日你在基隆 市七堵區長安街231巷辦的餐會，是否是要來幫吳桐茂 競選所辦？）是。（問：名義上說是你機車行要開幕？ ）是，名義上是說我機車行要開幕，但實際是幫吳桐茂 辦餐會方式買票」等語相符（見103年度選偵字第13號 卷第122頁正面），被告就檢察官上開「你在103年11月 8號晚上喔，有在長安街231巷喔，巷子裡面辦的那個餐 會，是不是為了要幫吳桐茂競選才辦的？是不是？」、 「只名義上說是要你機車行開幕？是不是？」、「對阿 是名義上說是要機車行開幕，實際上就是幫吳桐茂用辦 餐會的方式買票阿，是不是？」等問題，既均供稱：「 是」，縱被告回答：「（問：對阿是名義上說是要機車 行開幕，實際上就是幫吳桐茂用辦餐會的方式買票阿， 是不是？）是，當初我...」等語，確有遭檢察官打斷 供述之情形，但尚不影響被告自白任意性之認定，且無 礙被告供述真意之具體明確，依法自得作為證據。被告 之辯護人辯稱：被告此部分供述，係受先前警詢筆錄之 記載，難以依自己之本意回答，且因受檢察官之不斷質 疑，始迫於無奈配合檢察官而為回答，故被告之自白不 具任意性一節，經核並非事實不合，無非係就上開偵訊 過程任作主張與解釋，難認可採。
3.綜上，被告前於103年11月24日、同年月25日向司法警察所 為之陳述，及於同年月25日、同年12月3日、9日向檢察官所 為之陳述，均經司法警察及檢察官依法全程連續錄音，並經 本院當庭勘驗作成勘驗筆錄，如前所述，司法警察、檢察官 所作成之警詢筆錄、偵訊筆錄，既經辯護人爭執其正確性， 且經本院作成勘驗筆錄，自應以本院勘驗筆錄所記載之內容 取代之，尚不因警詢筆錄之記載部分失真，遽指與事實不合 。又此等經本院作成勘驗筆錄之被告警詢、偵訊供述筆錄， 其作成過程，並無不正取供之情事，此徵之被告於103年11 月24日偵訊時供稱：「（問：〈警詢筆錄〉是出於自由意志 捏，還是說有被刑求、逼供、威脅、利誘？）都沒有。（問 ：都沒有，出於自由意志喔？）恩」等語（見本院卷第157 頁反面），及於同年月25日偵訊時供稱：「（問：有沒有刑 求、逼供阿？）沒有」等語（見本院卷第163頁反面）可見 一斑，自均得作為認定被告犯罪事實之依據，被告之辯護人
主張被告上開警詢、偵訊時所為之供述，因筆錄記載不實， 且不具有任意性，均無證據能力一節，難認可採。(二)按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 證人蔡文通、洪再發、洪黃素月、洪啟源、洪臆雄、鐘玉免 、李慶宏、林竹柔、連金美、李清福、壯亞倫、張聰龍、陳 文秀、高欽聰等人於警詢所為之陳述，均係被告以外之人於 審判外所為之陳述，既經被告之辯護人主張無證據能力，且 查無其他例外得作為證據之情形，依刑事訴訟法第159條第1 項規定，均不得作為證據。
(三)證人陳文秀、洪再發、洪黃素月、洪臆雄、李慶宏、鐘玉免 、張聰龍等人於偵查中向檢察官所為陳述之證據能力： 1.按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定 有明文。又傳聞證據有無證據能力，乃證據適格之問題，此 與被告於審理中之對質詰問權，屬於人證之調查證據程序， 要屬二事。是被告以外之人於檢察官偵訊時所為之陳述，倘 業經依法具結，被告及其辯護人即應釋明有何顯不可信之情 況，否則即有證據能力。
2.查證人陳文秀、洪再發、洪黃素月、洪臆雄、李慶宏、鐘玉 免、張聰龍等人於檢察官偵查中所為之陳述，均係以證人身 分經檢察官依法告知偽證處罰及具結義務後具結作證，被告 及其辯護人復均未釋明有何顯不可信之情況，依法均得作為 認定被告犯罪事實之證據。
(四)按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 之1至第159之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據。當事人或辯護人於法院調查證據時，知 有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前 聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第 1項、第2項定有明文。查除上開被告之辯護人爭執證據能力 者外，本件下列所引用被告以外之人於審判外所為之陳述， 經檢察官、被告及其辯護人於本院審理時均表示同意作為證 據或不爭執證據能力（見本院卷第47-49頁），且迄至本院 言詞辯論終結前均未聲明異議（見本院卷第176頁反面-182 頁），本院審酌該等被告以外之人於審判外所為陳述之作成 情況，均係出於自由意志，並非違法取得，且與待證事實具 有關連性，證明力亦無顯然過低或顯不可信之情形，認以之 作為證據使用均屬適當，應認均有證據能力。
(五)以下所援引之非供述證據，並非違法取得，且與本件待證事
實具有證據關連性，檢察官、被告及其辯護人均未爭執各該 證據之證據能力，且亦查無依法應排除其證據能力之情形， 均應認有證據能力。
(六)至上開以外經被告及其辯護人爭執無證據能力之供述或非供 述證據，因本院並未引為認定該等犯罪事實之實質證據，自 毋庸贅予說明有關證據能力之認定。
貳、實體方面：
一、訊據被告對於上開時、地，以長安機車行開幕名義舉辦25桌 之外燴餐宴，購置及準備茶水、啤酒等飲料，並聯絡業者搭 設帳棚，由被告親自或透過其他人邀約該次基隆市七堵區議 員選舉有投票權之洪再發、洪黃素月、洪啟原、洪臆雄、連 金美、鐘玉免、陳文秀、尤麗華、李慶宏、吳永生、林福彬 等人應邀出席，免費招待上開人等飲宴等事實，並不爭執（ 見本院卷第45頁反面），且經其於警偵訊、原審供承在卷（ 見本院卷第149-176頁、原審選訴字卷第67頁反面、240頁反 面-241頁），惟仍矢口否認有何對於有投票權之人行求不正 利益，而約其投票權為一定行使之犯行，辯稱：伊並無為基 隆市議會議員候選人吳桐茂賄選之情事等語；被告之辯護人 並為其辯護略以：①依證人張聰龍、洪啟原於本院審理時之 證詞，可知渠等確係因被告告知長安機車行開幕，要舉辦餐