臺灣高等法院刑事判決 104年度交上易字第458號
上 訴 人
即 被 告 馮震邦
上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服臺灣新北地方法院104
年度交易字第168號，中華民國104年10月23日第一審判決（起訴
案號：臺灣新北地方法院檢察署103 年度調偵字第3659號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
馮震邦犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、馮震邦於民國103年1月間，受僱於臺北汽車客運股份有限公 司（下稱臺北客運公司）擔任公車司機（現已離職），其於 103年1月10日20時10分許，駕駛臺北客運公司所有車牌號碼 000-00號營業大客車，沿新北市中和區連城路往土城區方向 行駛，行經連城路台貿新村公車站附近時，因與其他公車發 生擦撞致左後照鏡受損，遂將該車輛暫時停放在連城路224 號前之路旁（公車站牌處），並下車察看，其本應注意行人 不得在道路上站立、阻礙交通，且依當時天候晴、夜間有照 明、無障礙物且視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟 疏未注意及此，貿然站立在該車左側後照鏡正下方即慢車道 上察看後照鏡受損情形，適有涂秀美騎乘車牌號碼 000-000 號普通重型機車搭載其子謝○育（88 年9月生，真實姓名年 籍詳卷）同向沿慢車道行駛至該處，見狀閃避不及，所駕車 輛與馮震邦右手臂發生擦撞，涂秀美、謝○育因此人車倒地 ，涂秀美受有右側肱骨粗隆，閉鎖性骨折、左側遠端橈骨閉 鎖性骨折等傷害；謝○育則受有右髖挫傷、右膝挫傷等傷害 。馮震邦於肇事後留在現場，並於有偵查犯罪權限之機關或 公務員知悉犯罪人前，主動向據報到場處理之新北市政府警 察局中和第二分局交通分隊警員承認其為肇事人而接受裁判 。
二、案經涂秀美、謝○育訴由臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵 查起訴。
理 由
一、證據能力之判斷：
本件資以認定犯罪事實之各項證據中，就被告以外之人於審 判外之陳述（如後述涂秀美、謝○育於警詢、偵訊時之證述 ），檢察官於本院審理中、被告於原審審理中，於依法提示 並詢問對於證據能力之意見後，均表示同意作為證據（見原
審卷一第53頁、本院卷第27頁），且其中證人涂秀美於檢察 官訊問時所為之證述，復經合法具結在案，本院審酌該等陳 述作成時之情況，亦認為均適宜為證據受調查，而有證據能 力；另被告之自白及其他不利於己之陳述，以及各個非供述 證據，均未經檢察官、被告爭執其證據能力，且核無公務員 違背法定程序而取得並致無證據能力之情形，自均有證據能 力，合先敘明。
二、認定犯罪事實所憑證據及其裡由：
被告於本院審理中經合法傳喚均未到庭，依其所撰刑事上訴 狀（見本院卷第8、9頁）觀之，被告固不諱言有於103年1月 10 日20時10分許在新北市○○區○○路000號前路旁，因所 駕駛之車牌號碼000-00號營業大客車左後照鏡受損，遂下車 察看，其右手臂與涂秀美所騎乘、並搭載其子謝○育之車牌 號碼000-000 號普通重型機車發生擦撞，涂秀美、謝○育因 此人車倒地，涂秀美受有右側肱骨粗隆，閉鎖性骨折、左側 遠端橈骨閉鎖性骨折等傷害，謝○育則受有右髖挫傷、右膝 挫傷等傷害之情，惟辯稱：伊當時係站立於公車左側面向車 身，並非突然由路旁跑出致告訴人無法閃躲，且伊亦因此受 有右手腕挫傷之傷害，故告訴人涂秀美就本件車禍之發生亦 與有過失，且伊當時並無駕駛行為，自無業務過失可言等語 。經查：
㈠上揭犯罪事實，業據證人即告訴人涂秀美於警詢及偵訊中、 證人即告訴人謝○育於警詢時證述明確（見偵13735卷第17 頁、第45頁至第46頁、第19頁），並有行政院衛生福利部雙 和醫院103年1月11日及103年1月15日開立之乙種診斷證明書 、新北市政府警察局中和第二分局交通分隊交通事故現場草 圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1 紙、現場及車損照 片共24張在卷可稽（見他3722卷第4頁，偵13735卷第4 頁、 第14頁至第16頁、第20頁至第31頁），被告於原審審理時亦 就上揭犯罪事實坦承無諱（見原審卷第21頁），此部分事實 可堪認定。
㈡至告訴人涂秀美、謝○育固均指稱被告係突然自公車車頭處 走入慢車道，致告訴人涂秀美駕車閃避不及而生本件車禍（ 見偵1373 5卷第17、19頁、第46頁反面），惟此僅為告訴人 之片面指述，訊之被告則供稱：伊係站在駕駛座車頭左前方 後視鏡下方看受損情形而遭告訴人撞到右手臂等語（見偵13 735 卷第18 頁、第38頁反面、原審卷一第20 頁反面、第53 頁、原審卷二第20頁），且被告確受有右臂挫傷之傷害，有 卷附雙和醫院診斷證明書可稽，倘被告確係自停放於道路右 側之公車前方步出慢車道即與告訴人騎乘、位於公車左側之
機車發生碰撞，因被告之行向係由右往左，當無可能造成被 告右臂挫傷之結果，是應認被告所辯情節較合於現場情境， 惟訊之被告亦不諱言：伊站在那邊不久就被告訴人撞到右手 臂，告訴人因此跌倒，從伊走到駕駛座車頭左前方後視鏡下 方看受損情形至發生撞擊，前後不超過1分鐘等語（見偵137 35卷第38頁反面），是被告突然出現於公車左側、供一般車 輛行駛而非行人步行之慢車道上，仍堪認定，告訴人因此未 及閃避致生本件車禍，自難遽認告訴人有何過失，況告訴人 是否就本件車禍與有過失，亦無礙於被告過失傷害犯行之認 定，被告以此辯解，自非可採。
㈢按行人應在劃設之人行道行走，在未劃設人行道之道路，應 靠邊行走，並不得在道路上任意奔跑、追逐、嬉戲或坐、臥 、蹲、立，阻礙交通，道路交通安全規則第133 條定有明文 ，又所謂行人，乃相對於車輛（含汽車、機車、慢車）駕駛 人而使用道路之人，此觀道路交通安全規則相關規定即明， 被告雖原係駕駛車牌號碼000-00號營業大客車，行駛於新北 市中和區連城路往土城區方向車道，然既停車後下車步行至 公車左側之慢車道上，即屬道路交通安全規則所指行人，而 應受上開注意義務之拘束，又本案案發時天候晴、夜間有照 明、無障礙物且視距良好，有前揭道路交通事故調查報告表 ㈠在卷可憑，尚無不能注意之情事，被告竟疏未注意，逕自 站立在慢車道上察看公車左側後照鏡而阻礙交通，致告訴人 涂秀美發覺上情時已閃煞不及，而與被告右臂發生擦撞倒地 ，是被告就本案交通事故之發生自有過失甚明。至新北市政 府車輛行車事故鑑定委員會、新北市政府車輛行車事故鑑定 覆議委員會進行鑑定結果，固認被告有違反道路交通安全規 則第140 條第1項第3款「任何人不得以道路為工作場所」之 注意義務，以道路為工作場所，形成路障，妨害交通，有新 北市政府車輛行車事故鑑定委員會103 年9月3日新北車鑑字 第0000000號鑑定意見書、新北市政府交通局104年2月9日新 北交安字第0000000000號函文各1份在卷可稽（見偵13735卷 第53頁正反面、調偵3659 卷第19 頁），然所謂「以道路為 工作場所」，自以確有在道路上進行一定之工作者為限，被 告僅有站立於車牌號碼000-00號營業大客車左側後照鏡正下 方即慢車道上察看該車後照鏡受損情形，並無進而進行拆解 、修護等工作，已如前述，訊之被告亦供稱：伊先檢視後照 鏡的破損狀況後，檢修班的人員才可以就近來處理等語（見 原審卷一第53頁），自難認被告係以道路為工作場所，上開 鑑定報告未予詳查，遽認被告係以道路為工作場所，顯屬誤 解，然被告既有違反行人不得在道路上站立阻礙交通此一注
意義務之過失，且與告訴人涂秀美因本案車禍事故受有右側 肱骨粗隆、閉鎖性骨折、左側遠端橈骨閉鎖性骨折等傷害， 告訴人謝○育受有右髖挫傷、右膝挫傷等傷害間，具有相當 之因果關係，是被告仍有過失傷害之犯行，亦此敘明。 ㈣按刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所執 行之事務，包括主要業務及其附隨之準備工作與輔助事務在 內。此項附隨之事務，並非漫無限制，必須與其主要業務有 直接、密切之關係者，始可包含在業務概念中，而認其屬業 務之範圍（最高法院89年台上字第8075號判例、92年度台上 子第4751號判決、104年度台上字第928號判決意旨參照）。 考刑法所以對於業務過失傷害行為課予較重於普通過失傷害 行為之法定刑，乃因此等業務上行為，固為行為人基於其社 會生活上地位所必要之行為（如物流業者之駕車運送貨物、 計程車司機之駕車載運客人、護士之為病人注射等），然往 往亦為可能危害他人生命、身體之行為，因此等行為之反覆 性、繼續性，其危險更形提高，是從事此等業務上行為之人 ，自負有較高之注意義務。然行為人凡從事上述危險行為， 不論其目的為何，一律認為其具有較一般人高之注意義務， 殊顯過苛，故仍應以其為上述危險行為時，是否係基於其社 會生活上之地位而具有反覆繼續為此等行為之目的，倘與上 述目的無關者，自非屬業務上之行為。被告於本件過失傷害 犯行發生時，固以公車司機為業，負責駕駛營業大客車載送 乘客及維持公車之行車安全，而屬從事駕駛業務之人，且被 告所以站立於慢車道上阻礙交通而致生本件車禍，亦係因所 駕駛之車牌號碼000-00號營業大客車與其他公車發生擦撞致 左後照鏡受損，被告遂下車步行至該車左側後照鏡下方之慢 車道察看所致，均如前述，惟被告站立於車牌號碼000-00號 營業大客車左側後照鏡正下方即慢車道上察看該車後照鏡受 損情形之舉，核已非駕駛行為之本身，且屬偶發之事故、並 屬被告個人自行起意而為之舉措，難認係屬其駕駛業務行為 附隨之輔助事務，亦難認有何基於其駕駛營業大客車之社會 生活上地位而具有反覆繼續為此等行為之目的，依前開說明 ，被告本件過失行為自難認屬業務上之行為，亦此敘明。 ㈤綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。
三、論罪：
㈠核被告所為，係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪。公 訴意旨認被告係犯同條第2 項前段之業務過失傷害罪嫌，依 前開說明，尚有未洽，惟其基本事實同一，本院自應予審理 ，並變更法條。又被告以一過失行為同時造成告訴人2 人受
傷，屬一行為觸犯數罪名，為同種想像競合犯，應依刑法第 55條之規定，從一過失傷害罪處斷。
㈡按刑法第62條所謂自首，祇以犯人在犯罪未發覺之前，向該 管公務員申告犯罪事實，而受裁判為已足，並不以使用「自 首」字樣或言明「自首」並「願受裁判」為必要（最高法院 63年台上字第1101號判例意旨參照）。經查，本件係報案人 或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場 處理肇事人（即被告）在場，並當場承認為肇事人等情，有 新北市政府警察局中和第二分局道路交通事故肇事人自首情 形記錄表1份附卷可考（見臺灣新北地方法院檢察署103年度 偵字第 13735號卷第33頁），是被告對於未發覺之罪自首而 接受裁判，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。四、撤銷改判之理由與科刑審酌事項：
原審以被告犯行罪證明確，援引相關規定據以對被告論罪科 刑，固非無見，惟查：⑴被告違反之注意義務應為道路交通 安全規則第 133條所定「行人不得在道路上站立阻礙交通」 ，原判決率認被告違反之注意義務為同規則第140條第1項第 3 款「任何人不得以道路為工作場所」，顯有未當；⑵被告 上開過失行為，並非其駕駛業務行為附隨之輔助事務，亦難 認有何基於其駕駛營業大客車之社會生活上地位而具有反覆 繼續為此等行為之目的，自難認屬業務上之行為，已如前述 ，原判決徒以被告為從事駕駛業務之人，遽認被告為檢視所 駕駛公車左後照鏡受損情況而站立於車道上即屬業務過失行 為，亦有未恰。被告上訴意旨指摘於此，應認其上訴為有理 由，爰由本院撤銷改判。茲審酌被告過失行為造成告訴人 2 人受有前述之傷害，兼衡被告高職畢業之智識程度、以擔任 公車司機為業、生活狀況、違反注意義務之過失程度，犯後 態度及迄未與告訴人等達成和解並賠償損失等一切情狀，量 處如主文第二項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行 判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第371條、第299 條第1項前段、第300條，刑法第284條第1項前段、第55條、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官張曉雯到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 5 月 17 日
刑事第十四庭 審判長法 官 郭玫利
法 官 鄭富城
法 官 張永宏
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 李佳姿
中 華 民 國 105 年 5 月 17 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。
, 台灣公司情報網