臺灣高等法院刑事判決 104年度上訴字第3200號
上 訴 人
即 被 告 吳添能
選任辯護人 莊秉澍律師
陳志峯律師
許玉娟律師
上列上訴人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，不服臺
灣新北地方法院103年度訴字第816號，中華民國104年9月24日第
一審判決（起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署103年度偵字第
18892號、第21136號、第21276號），提起上訴，本院判決如下
：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、甲○○明知可發射子彈具有殺傷力之改造槍枝及具殺傷力之 子彈，分別係槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款、第2 款所管制之物品，非經主管機關許可，不得非法持有，竟基 於持有可發射子彈具有殺傷力改造槍枝及具殺傷力子彈之犯 意，於民國91年間某日，在不詳地點，以不詳管道取得具有 殺傷力之仿FN廠半自動製造之槍枝，換裝土造金屬槍管而成 之手槍1枝（槍枝管制編號0000000000號，含彈匣1個）及具 有殺傷力之8.0±0.5釐米非制式子彈2顆（另有無殺傷力之 非制式子彈4顆，起訴書誤載為無殺傷力之子彈6顆），未經 許可而持有之。嗣於103年7月3日5時55分許，經警持臺灣新 北地方法院核發之搜索票前往其位於桃園縣八德市(現已改 制為桃園市八德區，以下同)興豐路1906巷82弄11衖22號住 處房間床頭抽屜內，搜得上開仿FN廠半自動手槍1枝及非制 式子彈2顆（另有不具殺傷力子彈4顆)。
二、甲○○為址設新北市○○區○○○路0號「永順當鋪」之股 東，緣簡建彰經營位於桃園市○○區○○路000○0號益彰車 業行，因營運不佳，於103年4月1日將上開車業行頂讓予乙 ○○，並因前向永順當鋪欠款新臺幣(下同)6萬元，無力清 償而躲避他處。於103年4月底某日中午，永順當舖職員彭裕 鉦、李俊儀前往乙○○位於桃園市○○區○○路0段000號車 廠，出示簡建彰簽立之借據，要求乙○○代為清償簡建彰積 欠永順當鋪之借款。乙○○因認其僅頂讓簡建彰之車廠，無 義務代為承擔債務而當場拒絕。彭裕鉦、李俊儀遂返回當舖 拿取簡建彰所簽署之讓渡書後，再次前往乙○○上開位於大 興路之車業行，嗣甲○○經彭裕鉦通知，亦至該車業行與乙 ○○商討代償債務事，甲○○乃進入辦公室與乙○○商談，
經乙○○表明無法代為清償時，甲○○竟基於強制之犯意， 向乙○○恫稱：會請少年來車廠看著，如不清償債務，就不 讓你使用車廠設備等語，為惡害之通知相脅，乙○○因擔心 車廠營運出現困難，遂提出願提供部分設備抵償，惟甲○○ 聽聞後拒絕，堅持乙○○代為清償，而以前開脅迫方式，迫 使乙○○同意按月清償1萬元，並簽立債務承擔契約書等而 為無義務之事。
三、案經內政部警政署刑事警察局、新北市政府警察局海山分局 報告臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力部分
一、證人乙○○、林榮信於偵查中之證述均有證據能力： 被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之 情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明 文。該規定乃現行法對於傳聞法則之例外所建構之證據容許 範圍之一，依其文義及立法意旨，尚無由限縮解釋為檢察官 於訊問被告以外之人（含共同被告、共犯、被害人、證人等 ）之程序，須經給予被告或其辯護人對該被告以外之人行使 反對詰問權之機會者，其陳述始有證據能力之可言。故偵查 中檢察官訊問證人，雖未經被告親自詰問，或因被告不在場 而未給予其詰問之機會者，該證人所為之陳述，並非所謂之 「顯有不可信之情況」，而得據以排除其證據能力。又「除 顯有不可信之情況者外，得為證據」，即僅於顯有不可信之 情況下，始喪失證據資格。此項以具有證據能力為原則，而 以不具有證據能力為例外之規定，本乎當事人主導調查證據 原則，從舉證責任角度而言，主張此審判外陳述有證據能力 之一方當事人，於對造舉證證明證據不具證據能力之前，自 然取得證據能力，毋庸舉證，反之，應由主張此審判外陳述 無證據能力之一方當事人負舉證責任(最高法院102年台上字 第2221號判決意旨可資參照)。查證人乙○○、林榮信於偵 查中向檢察官所為之陳述，已依法於檢察官訊問前具結，此 有證人結文各1份附卷可稽（見他1753卷第184、185頁）， 故可擔保上開證人係據實陳述，而辯護人對於上開證人之證 詞未曾有何顯不可信之情形，且上開證人於偵訊時之影像光 碟，經原審勘驗屬實，並製有勘驗筆錄，偵訊筆錄所載與勘 驗結果無異，上開證人偵訊時之客觀條件並無顯不可採之情 形，且證人乙○○於原審審理時業經原審以證人身分傳喚到 庭，由檢察官、被告及其辯護人行交互詰問，已足保障被告 之反對詰問權，至證人林榮信經原審依其住居所先後合法傳 喚、拘提後，均無正當理由而未到庭，有原審送達證書及拘
提報告書在卷可考（見原審卷二第183至184、281至285之1 頁），而被告及其辯護人於本院審理時亦未再聲請傳喚證人 林榮信，無異係捨棄對證人林榮信之反對詰問權，有本院準 備及審理筆錄可查(見本院卷第91、160頁)，此乃事實上無 法行使詰問權，無礙被告適法反對詰問權之行使。揆諸前揭 判例，證人乙○○、林榮信於偵查中向檢察官所為之陳述， 並無任何顯有不可信之情況，應認具有證據能力，得為被告 本案強制罪之認定證據。
二、按刑事訴訟法第159條之5立法意旨，在於確認當事人對於傳 聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳聞 證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認為 適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第 159條之4所定情形，均容許作為證據，不以未具備刑事訴訟 法第159條之1至第159條之4所定情形為前提。此揆諸「若當 事人於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於證 據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可 承認該傳聞證據之證據能力」立法意旨，係採擴大適用之立 場。蓋不論是否第159條之1至第159條之4所定情形，抑當事 人之同意，均係傳聞之例外，俱得為證據，僅因我國尚非採 徹底之當事人進行主義，故而附加「適當性」之限制而已， 可知其適用並不以「不符前四條之規定」為要件（最高法院 104年度第3次刑事庭會議決議)。又法院於何種情況，得認 為適當，應審酌該傳聞證據作成時之情況，如該傳聞證據之 證明力明顯過低或係違法取得，即得認為欠缺適當性；惟是 否適當之判斷，係以當事人同意或視為同意為前提，即當事 人已無爭議，故法院除於審理過程中察覺該傳聞證據之作成 欠缺適當性外，毋庸特別調查，而僅就書面記載之方式及其 外觀審查，認為適當即可(最高法院97年度台上字第563號判 決參照)。經查，本判決下列所引用之被告以外之人於審判 外之陳述，業經原審及本院於審理中依法定程序調查，檢察 官、被告及辯護人於本院言詞辯論終結前均未聲明異議，本 院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力 明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴 訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。三、本院下列所引用卷內之文書證據、證物之證據能力部分，並 無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告 及辯護人於本院亦均未主張排除下列文書證據、證物之證據 能力，且迄本院言詞辯論終結前均未表示異議，本院審酌前 揭文書證據、證物並無顯不可信之情況與不得作為證據之情 形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之4之規定
，應認均有證據能力。
貳、實體部分
一、關於事實欄一部分：
訊之被告甲○○坦承於上揭時地，撿拾而持有扣案手槍1枝 （含彈匣1個）及子彈6顆等事實，惟矢口否認有何持有可發 射子彈具有殺傷力之改造手槍及持有具殺傷力子彈之犯行， 辯稱：伊在前開車行撿到扣案手槍及子彈，手槍上寫有英文 玩具（TOY）的字樣，不清楚槍彈是誰的，伊撿回去給小孩 玩，帶回去後槍枝及子彈均是隨便置放，被查獲時伊記得是 放在床頭櫃的第2層，伊從91年撿到槍彈，直到遭查獲為止 均置放在床頭櫃，伊之前於偵查中便陳稱撿到的是道具槍云 云（見原審卷一第142頁反面）。辯護人為被告辯護稱：被 告遭警逮捕時，即已明確向警方表示遭查扣之手槍係於91年 間在車行拾獲，外觀上與一般玩具槍無異，且槍身印有「 MODEL GUN TOY」之英文字，被告並不知道扣案槍枝具有殺 傷力，因此出於觀賞的目的將手槍帶回家中，供兒子充作玩 具把玩，倘被告知悉扣案槍枝具殺傷力豈可能任由幼子把玩 ，且任意擺放在床頭櫃之理，足證被告主觀上不知扣案槍枝 具殺傷力，況被告不具任何槍枝專業背景，亦未曾使用過扣 案槍枝，根本無從由槍枝外觀判斷該槍枝是否具殺傷力；又 內政部警政署刑事警察局就扣案手槍之鑑定方法似僅為「檢 視法」，未經實際試射，如何逕謂扣案手槍具殺傷力？扣案 手槍係玩具手槍改造而成，則扣案手槍之撞針是否亦遭貫通 ？均未見鑑定書就此加以鑑定說明，尚不得逕認扣案手槍具 殺傷力云云（見原審卷一第188頁正反面）。經查： ㈠被告持有前揭槍彈後，嗣於103年7月3日5時55分許，經警持 原審法院核發之搜索票前往桃園市○○區○○路0000巷00弄 00○00號被告住處房間之床頭抽屜內，搜得上開仿FN廠半自 動手槍1枝及非制式子彈6顆(含4顆不具無殺傷力之非制式子 彈)等情，被告甲○○固承認遭警查扣前開槍彈等情，並有 原審法院103年聲搜字第1040號搜索票、內政部警政署刑事 警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據、槍枝初步檢 視報告表及扣案之改造手槍照片4張（見偵18892卷一第7至 10、17至21頁）附卷可稽。而扣得之改造手槍1枝、子彈6顆 均經送內政部警政署刑事警察局以「檢視法、性能檢驗法、 試射法」鑑驗結果（試射法應指子彈部分之鑑定方法）載有 「送鑑手槍1枝（槍枝管制編號0000000000號），認係改 造手槍，由仿FN廠半自動手槍製造之槍枝，換裝土造金屬槍 管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷 力。送鑑子彈6顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合
直徑8.0±0.5釐米金屬彈頭而成，採樣2顆試射，均無法擊 發，認不具殺傷力」等情，嗣經原審再將剩餘扣案子彈4顆 送鑑定，結果「均經試射，其中2顆均可擊發，認具殺傷力 ，另2顆均無法擊發，認不具殺傷力」等情，有該局103年7 月4日刑鑑字第0000000000號鑑定書、同年9月18日刑鑑字第 000 0000000號函各1份存卷可查（見偵18892卷四第40至42 頁，原審卷一第288頁），並經內政部警政署刑事警察局於 104年1月12日以刑鑑字第0000000000號函(就原審法院所詢 本案送鑑手槍具殺傷力之疑義)載明「查本案送鑑手槍（ 槍枝管制編號0000000000號），係以「檢視法」及「性能檢 驗法」鑑定。「檢視法」係檢視證物外觀、材質與結構，輔 以專業槍彈知識及實務經驗，研判槍彈證物種類、名稱及製 造情形；另「性能檢驗法」係實際操作檢測槍枝之機械結構 與運作功能，例如槍管、滑套等零件之檢視，滑套、扳機、 擊錘及撞針等機械運作情形之檢驗；經實際操作檢測若其結 構、功能完整良好，且擊發功能正常，即認裝填適當子彈( 即裝填適當底火、火藥及金屬彈丸等使成為適合送鑑槍枝所 擊發之適用子彈)之情形下，最具威力之發射動能，均可達 20焦耳/平方公分以上，故認具殺傷力，考量正確、合法及 安全等原則，本局不再以「動能測試法」實際進行試射。 前揭槍枝之槍管為「土造金屬槍管」，槍管內不具膛線，前 經本局裝填適用彈殼子彈測試，彈殼之底火可擊發，故擊發 功能正常」等情(見原審卷一第297頁正反面)，嗣由本院囑 託法務部調查局以「動能測試法」鑑定本案扣案槍枝（槍枝 管制編號0000000000號），鑑定結果「送鑑改造槍枝1支 （槍枝管制編號0000000000號），係以仿FN半自動模擬手槍 改造而成，槍管完全貫通適用8x17mm子彈，槍機內為一較粗 之圓柱形金屬撞針，撞針前端發發現有打磨過之痕跡，經模 擬操作機械性能良好。逕取送鑑槍枝適用之土造子彈1顆 實施射擊，測得發射彈頭速度為每秒99.701公尺，換算發射 彈頭(直徑8.00mm、重3.54g)單位面積動能為35.003焦耳/平 方公分，超過20焦耳/平方公分，認送鑑定槍枝具有殺傷力 」等語，此有法務部調查局105年3月23日調科參字第000000 00000號函及槍彈鑑定書併槍彈照片及試射紀錄等在卷可查( 見本院卷第130至137頁)，堪認被告遭查扣之改造槍枝1支具 殺傷力，遭查扣非制式子彈6顆，其中2顆經試射可擊發，具 殺傷力(另4顆非制式子彈經試射無法擊發，不具殺傷力)， 是被告遭搜索時在客觀上確未經許可，持有具殺傷力之仿FN 廠製造半自動改造手槍1枝，及具有殺傷力之非制式子彈2顆 （其餘4顆均不具有殺傷力）無誤。被告及辯護人質疑扣案
槍枝1支未經實際射擊如何認定有殺傷力，撞針是否遭貫穿 云云，顯失之無據而不足採。
㈡被告雖以前揭情詞置辯，惟扣案具殺傷力之槍枝及子彈，乃 非經特定管道無法輕易取得之違禁物，其價值顯非一般玩具 槍枝所可比擬，而被告竟稱扣案槍彈係91年間某日，在桃園 市八德區東永街某車行內拾獲而持有云云，所辯顯違經驗法 則，是否屬實，已屬有疑。是本院無法採認被告所供稱其持 有前開槍彈之原因係撿拾而得，而被告究係撿拾或以不詳管 道取得而持有扣案槍彈，同屬未經許可而持有扣案有殺傷力 之槍彈，不涉及被告本案犯罪構成要件基本犯罪事實之變更 、擴大或縮減，復未影響被告本案罪名之同一性及刑罰結果 ，本院予以更正即可。又扣案槍枝經原審當庭勘驗結果略以 ：扣案之槍枝，槍身為銀色、握把是黑色，彈匣是黑色，槍 身及彈匣均為金屬材質，經當庭秤重，槍身及彈匣共為584 公克，槍身上槍體均光滑無生鏽等情，並製有勘驗筆錄在卷 可查，且當庭採證照片11張（見原審卷二第231、267至277 頁），另有內政部警政署刑事警察局及法務部調查局為槍彈 鑑定時之照片在卷可查(見偵18892卷四第40頁反面至41頁， 本院卷第133至134頁反面)，綜合以觀，扣案槍枝雖於槍身 印有「MODEL GUN TOY」字樣，然槍枝整體均為金屬材質， 重量沈重、厚實，甚至含有彈匣及彈簧，故外觀及結構均與 真槍相仿，與市面上販售供稚齡幼兒把玩之玩具槍枝相較， 顯有相當大之差異，對照被告於原審自承因拾獲而持有扣案 槍彈之時間，為91年間某日，當時其子年齡約僅3、4歲等情 判斷（見原審卷二第249頁），扣案槍彈如提供予該年齡之 幼童把玩，實具極高之危險性，應屬至明之理，遑論扣案槍 彈送鑑定發射性能正常，均具殺傷力，從而殊難想像被告會 將扣案槍枝、子彈提供予幼兒把玩。又倘被告確將扣案槍枝 、子彈交由幼兒任意把玩，未予刻意保管及存放，槍枝之彈 匣、彈簧等零組件，及體積較小之子彈，極可能早已逸失而 不知去向，然扣案槍枝及6顆子彈，竟於被告以不詳管道取 得後持有歷十餘年，均能完好無缺地保存，且妥適置放於被 告之床頭櫃內，復衡以臥室床頭櫃為一般人日常生活易於觸 及，且接觸頻繁之空間，倘非被告明知並有意隨時取用，豈 有將此等小孩已不再把玩之槍彈，刻意保存放置在此處之情 。益徵被告前揭辯稱：伊是在車行拾獲上開槍彈，便帶回家 供兒子充作玩具把玩，不知有殺傷力云云，顯屬脫罪之詞， 不足採信。
㈢辯護人另為被告辯護稱：被告不具任何槍枝專業背景，亦未 曾使用過扣案槍枝，根本無由從槍枝外觀判斷該槍枝是否具
殺傷力；又內政部警政署刑事警察局就扣案手槍之鑑定方法 似僅為「檢視法」，未經實際試射，尚不得逕認扣案手槍具 殺傷力云云。然查扣案槍枝有槍身、槍管及彈匣，其槍枝結 構完整，並有扳機等擊發之裝置，且扣案子彈為金屬彈頭、 彈殼所組成，結構亦屬完整，此有前揭扣案槍枝、子彈之照 片可徵（見偵18892卷四第40頁反面至41頁，原審卷二第267 至277頁，本院卷第133至134頁反面），又扣案槍枝之槍管 業經貫通，與一般玩具槍之槍管內具阻鐵，無法發射彈丸之 情狀，在外觀上顯而易見，自有不同，一般人由外觀目視即 可察覺此差異，辯護人以被告不具槍枝專業背景，故不知該 槍枝可擊發且具殺傷力云云，顯違反吾人生活之經驗法則而 難以採信。又按槍枝殺傷力之鑑定，非必以試射為唯一之鑑 驗方法，如依「性能檢驗法」實際操作送鑑槍枝之機械結構 與功能，經檢測後認其結構完整，且擊發功能良好正常，可 供擊發適用子彈使用，而為具殺傷力之研判，茍非其鑑定有 未盡確實或欠缺完備情事，即不得以未經實彈射擊鑑測，遽 認其鑑定結果為不可採取（最高法院101年度台上字第5958 號、101年度台上字第5338號等判決參照）。顯為司法審判 實務所採認之改造槍枝之鑑驗方法，且本案扣案槍枝業經本 院囑託法務部調查局以「動能測試法」鑑定有無殺傷力，鑑 定結果認本案扣案送鑑之槍枝，經模擬操作機械性能良好。 經實施射擊認具有殺傷力，已如前述，是被告辯護人基於扣 案槍枝經鑑定有殺傷力所採取之鑑定方法，對槍枝鑑定結果 提出質疑云云，顯失之無據而不足採。至辯護人於原審審理 中另辯以：扣案槍枝彈匣上之彈簧，已經變形與鬆弛，是否 仍具殺傷力容有疑義云云。惟觀諸原審對扣案槍枝之勘驗結 果與採證照片，扣案槍枝彈匣上之彈簧是否能謂有變形或鬆 弛，並無量化或得比較之客觀標準存在，而辯護人復能未提 出關於彈匣彈簧變形、鬆弛，可能影響槍枝殺傷力之相關論 據資料以供本院調查審究，而扣案槍枝經法務部調查局實施 射擊，依槍彈鑑定書所附試射紀錄觀之，測得發射彈頭速度 為每秒99.701公尺，換算發射彈頭(直徑8.00mm、重3.54g) 單位面積動能為35.003焦耳/平方公分，超過20焦耳/平方公 分，認送鑑定槍枝具有殺傷力等語，亦有法務部調查局前開 槍彈鑑定書在卷可查，足見辯護意旨所謂彈匣彈簧變形、鬆 弛，可能影響槍彈殺傷力之論述云云，顯失之個人主觀意見 及臆測之詞均不足採。另被告請求對其施以測謊鑑定，鑑定 其主觀上是否知悉扣案槍枝具有殺傷力等情(見本院卷第91 頁反面、121至123頁)，此經法務部調查局105年3月3日調科 參字第00000000000號函載明「測謊係就具體犯罪行為之有
無進行測試；主觀意識不宜設為測題。本案待測事項『被告 主觀上是否知悉改造手槍有殺傷力』之問題，有可能因被告 記憶或認知差異，造成失真結論，不宜進行測謊」等情(見 本院卷第126頁)，是被告請求就前開待測問題，施以測謊， 顯不宜施以測謊，自無調查之必要。另被告辯護人再請求本 院就其他不相干之客觀情節，施以測謊鑑定(見本院卷第142 頁)，及聲請傳喚內政部警政署刑事警察局槍彈鑑定人就槍 枝有無殺傷力問題，行交互詰問云云，查本案被告甲○○持 有具殺傷力槍彈犯行，犯罪事證已臻明確，核無再為無益調 查之必要，前開證據調查事項應予駁回，併此敘明。 ㈣綜上所述，被告甲○○所辯，顯係卸責之詞，要不足採，本 件事證明確，被告此部分犯行洵堪認定。
二、關於事實欄二所載部分：
訊據被告甲○○固承認於前揭時間，經由彭裕鉦通知，前往 被害人乙○○所經營位於桃園市○○區○○路000○0號之車 業行，與乙○○商討代償簡建彰積欠永順當鋪6萬元債務事 ，由伊進入辦公室與乙○○商談，乙○○因此於同日即簽立 債務承擔契約書，同意按月清償1萬元等情，惟矢口否認有 何強制犯行，辯稱：當時經過伊與乙○○協調，乙○○自願 同意代簡建彰清償，伊沒有脅迫乙○○簽立債務承擔契約書 ，是乙○○自願簽的云云。辯護人則以並無其他補強證據可 供擔保告訴人乙○○指述之內容與事實相符，故不得以告訴 人單方指述即為被告有罪之認定，況被告為保障永順當鋪之 合法債權得以實現，於永順當鋪與乙○○對簡建彰之車廠具 有合法債權之情形下，雙方權利孰先孰後未明，縱有語出「 會請少年來車廠看者，不讓你使用」等語，亦無脅迫可言云 云置辯。惟查：
㈠被害人乙○○於前揭時、地，遭被告甲○○以前揭言語恫嚇 ，脅迫代清償車業行前手簡建彰所積欠永順當鋪之債務，乙 ○○不得已始簽立債務承擔契約書等情，業據證人乙○○於 偵查中結證稱：永順當鋪的人於103年4月23日下午到桃園市 ○○區○○路000○0號車廠，向我追討簡建彰積欠的借款， 並稱益彰車業行的生產設備已經押給他們，我則回稱簡建彰 已經將該店頂讓給我，且已不在該處上班，請永順當鋪的人 直接去找簡建彰，但隔天中午，原班人馬又來我介壽路之車 廠，聲稱找不到簡建彰，所以簡建彰的債務要由我支付，我 聽到後隨即拒絕，因介壽路車廠有我的家人，我會擔心家人 的安危，所以帶對方到大興路的車廠去談，抵達大興路時， 永順當鋪的人說要扣押走益彰車業行的設備，我稱因該店已 經向簡建彰頂讓，所以店內設備無法讓他們帶走，編號17的
人（嗣經證人當場指認為被告甲○○）當下聽到，便說會請 年輕人來車廠看著，不讓我使用設備，此時其他人就在辦公 室外面等我與被告談事，辦公室的門沒有關上，以當時的音 量外面的人應該聽得到，被告說要找人來車廠不讓我使用設 備時，我聽了之後，雖然很不甘願，但為了車廠的營運，且 評估車廠設備的價值，我同意車廠的設備給對方抵償，但被 告不同意，仍堅持要我代償，還簡建彰積欠款項，伊想金額 不大，就想不然幫簡建彰還款算了，所以便與被告協商每月 還款1萬元，我已經還款1個月，事後永順當鋪的人員稱有人 已經幫簡建彰清償，且當面撕毀借據、質押書等文件，我便 沒有繼續清償；我聽到被告說如果不幫簡建彰清償債務，就 要找人來顧車廠，不讓我使用設備等語時，我會害怕，因為 我請了一位員工在工廠工讀，會擔心他的安危；林榮信是我 公司的技師，且全程在場，他沒有進入辦公室，在辦公室外 ，可以聽到我與永順當鋪人員對話等情甚詳（見偵18892卷 二第192至195頁，他1753卷第182至183頁），核與證人林榮 信於偵查中結證稱：約於103年4月間，我在大興路車廠工作 時，有人到工廠來說要搬走東西，說之前的老闆欠他們錢， 當時老闆乙○○不在，我就給對方乙○○的電話，事後我才 知道對方去介壽路車廠找乙○○，隔了1、2天，又有6人左 右到大興路車廠，是乙○○帶同過來的，當天他們與乙○○ 在大興路工廠的辦公室談，有些人在辦公室內，有些人在辦 公室外，乙○○走出辦公室拿資料時，我有聽到永順當鋪的 老闆在辦公室說1個月還1萬元，乙○○後來走回辦公室，對 方便對乙○○說如果沒有支付的話，會叫人過來工廠，不讓 我等做生意，在辦公室與乙○○談，並稱不還錢就要找人到 公司的人是編號17之人（即被告甲○○）等情節大致相符（ 見偵18892卷二第194至195頁，他1753卷第183頁正反面）， 並有被害人乙○○於103年4月28日簽立之債務承擔契約書、 簡建彰簽立之本票、讓渡書(標的物空白，僅有簡建彰之簽 名)、質押書(標的物空白，僅有簡建彰之簽名)、借款契約 書影本各1紙，及乙○○主動提出經新北市政府警察局海山 分局扣案之扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物收據各1份 在卷（見偵18892卷二第216至227頁）可佐，足徵被害人乙 ○○於偵查中證述事實，具有相當程度憑信性。 ㈡證人乙○○於原審雖證稱：我之前所稱前後兩天都有到店內 的人是拿「彭大海」名片給我的人，另外1位「吳老闆」就 是在庭被告，是第2天才到店內與我商談債務的人，我剛剛 說有講要找少年仔去顧店，讓我無法做生意的人，是拿「彭 大海」名片的人說的。「彭大海」說上開話語時，被告甲○
○也在場。「彭大海」講完這句話時，口氣很不好，被告甲 ○○認為這件事情講不開，所以才單獨請我到辦公室去談； 被告甲○○是後來拿簡建彰當初簽署的文件過來讓我看，而 後才跟我提這個債務可以分期攤還，他們公司的車都會到我 的車廠維修，我才認為這樣可以，有多了生意，才簽署這份 債務承擔契約書，是因為被告有提到這個交換條件，我才會 簽。警詢時，警察是問我說對方有沒有說什麼話，我是說對 方有說，如果不清償這個債務，會拆除這些器具，當時是以 「他們」來回答，筆錄變成打成「吳老闆」。我之前於偵查 中開庭是被問說編號17（即指認表中所示被告之照片編號） 有無到場，有無說這些話，我回答是，那時候我並沒有明確 說是否是17號講「如果不還錢，我就叫少年仔來顧著」。林 榮信年紀輕，當時來開庭的時候，他就是回答是、是、是這 樣。林榮信也沒有很明確說17號是誰、「彭大海」是誰等等 （見原審卷二第191至196頁）。然觀諸證人乙○○於偵訊時 之證詞，證人乙○○係明確證述因被告甲○○出言恫嚇，稱 「會請少年來車廠看著，如不清償債務，就不讓你使用車廠 設備」等語，因擔心車廠營運出現困難，及車廠員工之安危 ，始被迫同意代簡建彰清償積欠永順當鋪之債務，並簽立債 務承擔契約書，並無支字片語提及係因與被告甲○○有前揭 生意上之條件交換，而甘心承擔簡債務對永順當鋪之債務， 是證人乙○○於原審作證時之證詞，是否迫於被告在庭之壓 力而故為偏袒、迴護之詞，已非無疑。又證人乙○○、林榮 信於103年6月3日偵訊錄影光碟，經原審勘驗結果，並製有 勘驗筆錄，如下所載：
①證人乙○○部分：
問：這時候他們的態度跟口氣？
答：比較不好。
問：就已經開始不好了？
答：對。
問：我跟他們說這間店是我向簡建彰頂讓的，所以無法讓 他們帶走（檢察官念給書記官繕打筆錄）。那他們聽 到你拒絕之後，他們的反應是什麼？
答：他說那他可能就要把益彰車業裡的設備給扣走。 問：哪一位？哪一位說的？
答：（低頭翻閱置於桌上的指認表）17號，吳老闆說的。 問：編號17號的人當下聽到就說，他們…（檢察官念給書 記官繕打筆錄）。你可不可以模仿一下他們…編號17 號的人他回應的口氣跟態度？因為他應該不會像你這 樣好好講吧？
答：因為他是後面在講事情的人，所以口氣沒這麼差，但 是他有形容說，那我在跟你猶豫他們…那些設備會不 讓我使用，可能會請人來看著，不讓我去動用這些 設備。
問：請人來看？
答：對，請年輕人來看著，不讓我去動用這些設備。 問：找人來車廠看，不讓我使用這些設備(檢察官念給書 記官繕打筆錄）。這是編號17號的人講的？
答：對。…
(錄音錄影光碟22分7秒至22分56秒)
問：你當時聽到編號17號的人說，如果你不幫簡建彰還 錢，他就要找人，等於說來顧你們公司？
答：對，不讓我使用器具。
問：那你當初聽到的感受是什麼？
答：感受…。
問：除了不舒服，還有沒有其他感受？
答：當然就是會擔心。
問：會不會覺得他可能會對你們公司營運上造成相當大程 度的困擾，會讓你覺得你會有點害怕？
答：會，因為我請了一位員工是半工半讀，一個人在車廠 ，當然會顧慮他的安全。
（見原審卷二第228頁反面至第229頁反面勘驗筆錄所載）。 ②證人林榮信部分：
問：你有沒有辦法指認這6個人是哪6位？你桌上有1份指 認表。
答：(低頭翻閱置於桌上的指認表)直接講號碼嗎？ 問：恩。
答：(低頭翻閱置於桌上的指認表)15、17、21，然後31， 其他記不得了。
(對照卷內「指認犯罪嫌疑人紀錄表」照片及基本資料對 照表，上開編號分別為簡群倫、甲○○、彭裕鉦、杜耀 宗，見他1753卷第187至190頁。)
問：其他記不得（檢察官念給書記官繕打筆錄）。你確定 這4位有在現場？在辦公室的你能不能認出來是誰？ 答：（低頭翻閱置於桌上的指認表）在辦公室喔？ 問：恩。
答：（低頭翻閱置於桌上的指認表）我只知道一個。 問：哪一個？
答：17。……
問：林榮信先生我再補問最後一個問題，你還記不記得在
辦公室裡面？跟你老闆講說，不還錢就找人到你們公 司不讓你們做生意的是編號幾？（前開男子再將該指 認表放回證人桌上）
答：（低頭翻閱置於桌上的指認表）是17啊。 問：17（前開男子再將該指認表拿予檢察官）。 （見原審卷二第230頁正反面勘驗筆錄所載) 自證人上開偵訊光碟勘驗結果觀之，上開證人於偵查中均主 動、明確證稱係因被告甲○○出言恐嚇，乙○○始同意代簡 建彰償還債務及簽立上開契約書等情，並無證人乙○○於原 審作證時所陳述之各節，且檢察官猶分別多次與證人確認上 情，並令證人當庭指認無訛，偵訊筆錄之記載與證人乙○○ 、林榮信偵訊時向檢察官所為證述相符，由此足見證人乙○ ○於原審審理中所證上開各節，均與原審前開勘驗結果不侔 ，證人乙○○在原審之證述，不無為被告脫罪之虞，要屬無 據而不足採。故被害人乙○○係受被告甲○○以前揭言詞恫 嚇，受脅迫而允諾分期代清償簡建彰之債務，無奈配合被告 甲○○之索討，而承擔原無義務清償之債務，至明。準此， 應以證人乙○○、林榮信於偵查中之指述為可採，尚難僅憑 證人乙○○在原審翻異之證詞，遽為有利於被告甲○○之認 定。
㈢按被害人所述被害情形如無瑕疵可指，而就其他方面調查又 與事實相符，則其供述未始不足據為判決之基礎；告訴人之 告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實 相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院32年上字第65 7號、52年台上字第1300號判例意旨足參）。其中「就其他 方面調查」、「仍應調查其他證據」即要求應有補強證據之 必要，而所謂補強證據，則指除該不利於被告之陳述本身之 外，其他足資以證明被害人所述之犯罪事實確具有相當程度 真實性之證據而言。又補強證據並非以證明犯罪構成要件之 全部事實為必要，倘其得以佐證被害人、告訴人所陳述之犯 罪事實非屬虛構，能予保障所陳述犯罪事實之真實性，即已 充分；得據以佐證者，雖非直接可以推斷該被告之實施犯罪 ，但以此項證據與不利被告之被害人或告訴人陳述為綜合判 斷，若足以認定犯罪事實者，仍不得謂其非屬補強證據（最 高法院74年台覆字第10號、73年台上字第5638號判例意旨參 照）。本案除被害人乙○○之證詞外，另有證人林榮信之證 詞相佐，且有被害人乙○○簽立之債務承擔契約書、簡建彰 簽立之本票、讓渡書(標的物空白，僅有簡建彰之簽名)、質 押書(標的物空白，僅有簡建彰之簽名)、借款契約書影本各 1紙等物，足認被告害人乙○○之陳述與事實相符，並非如
辯護意旨所稱僅有被害人乙○○之單方指述，不足為被告甲 ○○犯強制罪有罪之認定。又參以被害人乙○○與案外人簡 建彰於103年3月31日簽立「店面頂讓合約書」，明明簡建彰 將店面(益彰車業，同市區○○路000○0號全部)及生財器具 (明確記載機械名稱及數量，並點交簽收)頂讓並交付予被害 人乙○○經營該車業行，足見被害人乙○○自103年3月31日 起持有上開生財器具之所有權，永順當鋪縱對車業行之前負 責人簡建彰存有債務，並經簡建彰於讓渡書、質押書等書面 文件上簽名(其餘內容全部空白)，依上開書面文件之記載方 式，難認簡建彰有將車業行之生財器具質押或讓渡予永順當 鋪之意。退步言，縱認簡建彰確有質押或讓渡之意，但請求 交付質押或讓渡物之權利，性質屬對人權，無從對車業行之 生財器具等特定物行使權利，乃法當然之理。足見前開辯護 意旨所謂「被告為保障永順當鋪之合法債權得以實現，於永 順當鋪與乙○○對簡建彰之車廠具有合法債權之情形下，雙 方權利孰先孰後未明，縱有語出「會請少年來車廠看者，不 讓你使用」等語，亦無脅迫可言云云，與民事請求權之行使 不侔而無足取。
三、綜上，被告甲○○及辯護人以上開情詞置辯，俱無可採。從 而，本案事證明確，被告甲○○所為前揭犯行，洵堪認定，