臺灣高等法院刑事判決 104年度上訴字第3135號
上 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 湯幸枝
選任辯護人 王如后律師
上列上訴人因被告偽造文書等案件，不服臺灣桃園地方法院103
年度訴字第40號，中華民國104年11月13日第一審判決（起訴案
號：臺灣桃園地方法院檢察署102年度偵緝字第569號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
湯幸枝犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑壹年捌月。 事 實
一、湯幸枝因有資金需求，於民國97年2月間，招募互助會Ａ會 ，擔任會首，負責主持開標及收取會款等事務。該互助會每 會新台幣（下同）2萬元，共36會，採內標制，底標為2000 元，時間為自97年2月起至100年1月10日止，於每月10日開 標，開標地點在其位於桃園縣楊梅市○○路0段000巷00弄00 號之住處。惟湯幸枝於起會時未經其家屬及親戚等人同意， 於會單上先虛列「郭紅柿」（湯幸枝之婆婆，二會，編號19 、20）、「劉明坤」（湯幸枝之媳劉美君之父，一會，編號 26）、「古冬蓮」（湯幸枝之媳劉美君之母，二會，編號27 、28）、「湯幸惠」（湯幸枝之妹，二會，編號30、31）、 「劉建良」（湯幸枝之媳劉美君之弟，一會，編號32）、「 黃先霖」（湯幸枝之配偶，一會，編號33）、「劉美君」（ 湯幸枝之媳，一會，編號34）、「黃文義」（湯幸枝之子， 一會，編號35）等八人為人頭會員【以上人頭會員8人，共 虛列11會】。因湯幸枝以上開人頭會員入會達11會，含會首 1會（編號1）、另參加1會（編號36），其參加會數達13會 之多，因而於98年間無力繳交全數會款，竟意圖為自己不法 之所有，利用每次開標時會員彼此間非全然熟識，且活會會 員並未全數到場競標之機會，基於接續犯之單一犯罪故意， 於第18會至第32會各次開標時，即98年7月起至99年9月之每 月10日，共十五次開標期間，冒用以上人頭會員名義及活會 會員賴酉梅、高秀櫻、高淑麗、蕭奕慈等人名義，擅自在空 白紙張上填具其等署名及2000元或3500元、2300元不等之標 息【按：98年7月、98年9月均係以2000元得標；98年8月以 2300元得標，99年5月以3500元得標。其餘月份得標標息不 詳，以底標2000元計算】，用以偽造足以表示係由上開虛構 會員或賴酉梅等四名活會會員以該等標息參與競標之一定用 意之投標單，旋出具該投標單參與競標而得標，足生損害於
以上人頭會員及賴酉梅等四名活會會員；然後湯幸枝再向活 會會員佯稱當期會款已由其他會員得標云云，致使各活會會 員均陷於錯誤，誤信各該期係由真實會員得標而繳交各該期 活會會款予湯幸枝，湯幸枝共詐得會款2,091,600元【計算 式詳如附表一所示】
二、湯幸枝因其Ａ會互助會之實際會數達13會之多（含自己2會 及人頭會員11會），為籌措每月應納之會款，復承接續犯詐 欺及行使偽造準私文書罪之單一犯意，於98年6月間，再度 自任會首，招募互助會Ｂ會。該互助會每會亦為2萬元，共 31會（含會首），採內標制，底標為2000元，時間為自98年 6月起至100年12月10日止，於每月10日開標，開標地點亦在 其上址住處。湯幸枝於起會時復未經其婆婆郭紅柿、其夫黃 先霖、其妹湯幸惠等人之同意，於會單上虛列「郭紅柿」（ 二會，編號20、21）、「黃先霖」（二會，編號24、25）、 「湯幸惠」（一會，編號28）等人為會員；並另行虛構「李 敏祥」（一會，即編號22）、「李敏雄」（一會，即編號23 ）、「劉芳榮」（一會，即編號31）等人為會員【以上人頭 會員6人，共虛構8會，惟湯幸枝未冒用「湯幸惠」名義得標 】。再利用會員彼此間非全然熟識，且每次開標時，活會會 員並未全數到場競標之機會，以同一方式，於附表二所示之 時間，擅自在空白紙張上填具附表所示虛構人頭會員及署名 及標息（其中人頭會員「郭紅柿」部分，會單上僅虛列2會 ，但湯幸枝以「郭紅柿」名義共得標3次）；及於99年8月10 日冒用活會會員高秀櫻之名義，在空白標單上偽簽「高秀櫻 」之姓名及標息3600元，用以偽造足以表示係由附表二所示 之虛構會員及活會會員高秀櫻以該等標息參與競標之一定用 意之投標單，旋向在場會員出具所偽造之投標單參與競標而 得標，足生損害於附表所示之遭虛列人頭會員及高秀櫻。嗣 湯幸枝再向活會會員佯稱當期會款已由其他會員得標云云， 致使各活會會員均陷於錯誤，誤信各該期係由他人得標而繳 交各該期活會會款予湯幸枝。湯幸枝前後共詐得會款2,667, 300元（各次詐騙金額及計算式詳如附表二所示）。三、嗣Ｂ會之第16會於99年9月開標，由會員楊吳香妹以4100元 得標，惟湯幸枝未交付全部會款予楊吳香妹；及Ａ會之第33 會（倒數第4會）於99年10月開標時，由會員黎春蘭得標。 而湯幸枝因已無力支付得標會款予楊吳香妹、黎春蘭二人而 宣布倒會，經會員間彼此探詢，發現Ａ會活會會員超過3位 ，且該二互助會之會單上有多名會員係湯幸枝之家屬及親戚 始查悉上情。
四、案經劉秋嬋、高淑麗及溫看妹告訴臺灣桃園地方法院檢察署
檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件認定事實所引用之本件卷內所有人證、文書證據暨物證 ，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，被告及其辯 護人於本院審理時表示不爭執證據能力（本院卷第54頁正面 、第104頁正面），且迄至言詞辯論終結時止，亦均未提出 異議，故均得引為本案證據，合先說明。
二、訊據被告湯幸枝固承稱有招募Ａ會、Ｂ會互助會，擔任會首 ，有未經同意虛列家人為人頭會員及週轉不靈而倒會之事實 ，惟否認有詐欺、偽造文書等犯行，辯稱：伊有告訴媳婦劉 美君將她及她的家人列入會單一事，並說伊會繳會款，只是 借他們的名字而已，又伊以配偶黃先霖名義入會，是夫妻間 的理財行為，不算是冒用；Ａ會的部分，伊只有偷標賴酉梅 、高秀櫻而已，沒有偷標蕭奕慈、高淑麗的會，高淑麗是借 標，她有同意；Ｂ會的部分，伊沒有偷標高秀櫻的會，楊吳 香妹所提出她自己記錄Ｂ會的開標、得標情形，都有塗改， 應該是她記錯了；而郭紅柿在Ｂ會只有2會，不可能得標3次 ，可見楊吳香妹真的有記錯；又前里長洪崇欽有以李敏祥、 李敏雄、劉芳榮名義入會及得標，這三會不是伊冒標的；伊 都不是故意冒標，只是借名字入會，都有按期繳會款，是公 司被倒，週轉不靈才倒會云云。
三、Ａ會互助會部分
被告於本院審理時雖辯稱：「黃先霖、郭紅柿、湯幸惠沒有 告訴他們，就把他們寫上去，其他都是真的」、「劉美君、 劉明坤、古冬蓮、劉建良有告知要借名，錢我要自己繳，黃 先霖、湯幸惠、郭紅柿、黃文義沒有告知」、「劉美君是我 前媳婦，劉明坤、古冬蓮是他父母，劉建良是劉美君的弟弟 ，我是對劉美君說要用他父母跟她弟弟的名義來入會，錢我 會繳，劉美君說好，所以我就把他們四個人列上去。至於劉 明坤、古冬蓮、劉建良是否知道，我不曉得」、「真實會員 部分，只有偷標高秀櫻、賴酉梅的會，其他沒有偷標」云云 （本院卷第54頁背面、第70頁正面）。經查： ㈠被告所招募之Ａ會互助會，會單上所列之郭紅柿、劉明坤、 古冬蓮、湯幸惠、劉建良、黃先霖、劉美君、黃文義等8人 ，均為被告之至親或親戚，為被告所是認，及黃先霖係被告 之配偶，黃文義及劉美君為其子、媳，郭紅柿為其婆婆，亦 有被告之二親等資料查詢紀錄一份在卷可稽（他3012號偵卷 第37、38頁）。再依會單所載，上述8人均係Ａ會互助會之 會員，渠等共參加11會，即郭紅柿二會（編號19、20）、劉 明坤一會（編號26）、古冬蓮二會（編號27、28）、湯幸惠
二會（編號30、31）、劉建良一會（編號32）、黃先霖一會 （編號33）、劉美君一會（編號34）、黃文義一會（編號35 ），有Ａ會會單一份在卷（他3012號偵卷第11-13頁）。而 該8名會員共參加11會，均為被告冒用其等名義而入會，已 為被告於偵查中所坦認不諱，被告於102年4月17日偵查中供 稱：「湯幸惠是我南部的妹妹，她沒有叫我幫她入會，是我 用她的名義入會；黃先霖、郭紅柿、黃文義、劉美君、劉明 坤、古冬蓮及劉建良等人都是我自己想出來拿來入會的」等 語（569號偵卷第28頁）；於102年5月16日偵查中再供稱： 「（除湯幸惠、黃先霖、郭紅柿、黃文義、劉美君、劉明坤 、古冬蓮、劉建良外，餘會員均確有其人且有入會之意思？ 證明？）有，只有我的家人是用他們的名字，其他人是真的 」、「（你是否捏造會員名冊使告訴人3人陷於錯誤而同意 入會？）我沒有跟他們說我的家人真的沒有要入會」等語（ 569號偵卷第45頁）。且檢察官依被告於偵查中此部分之自 白對之提起公訴，被告於原審時亦不否認以上會員8人為其 所虛列，於原審言詞辯論時再供承：「（如起訴書所載的虛 構會員是你自己在未經該等會員同意下，就冒用他們的名義 來表示他們也欲參與你所起的這二個互助會，是否如此？） 對，但雖然我是冒用她們的名義參與這些會，但是我所冒用 名義會員的會款都是我繳的」等語（原審卷第48頁正面）。 另古冬蓮、劉明坤二人於偵查中亦作證否認有參加被告所招 募之Ａ會互助會（他3012號偵卷第52、53頁），劉明坤並證 稱：「我不曉得這件事，而且劉建良是我兒子，當時在當兵 ，沒有參加合會，劉美君也沒有參加合會，我們是收到傳票 才知道有這件事，根本就沒有授權湯幸枝使用我們的名字入 會，和湯幸枝沒有金錢往來」等語明確。被告於本院審理時 始辯稱：有告知劉美君要用她及她的父母、弟弟名字入會一 節，顯非事實，不可採信。至被告另辯稱：黃先霖是伊配偶 ，以黃先霖名義入會是夫妻間之理財行為云云。惟依民法第 1003條第1項規定「夫妻於日常家務，互為代理人」而被告 對外招募互助會，顯非日常家務，依法即不得互為代理，況 被告以黃先霖名義加入互助會，黃先霖即因此負擔按月繳納 會款之義務，自應事前徵得黃先霖之同意，被告以夫妻間理 財行為否認此部分偽造文書犯行，並不足採。被告確有冒用 以上郭紅柿、劉明坤、古冬蓮、湯幸惠、劉建良、黃先霖、 劉美君、黃文義等8人名義入會，虛列會數為11會（即會單 編號19、20、26、27、28、30、31、32、33、34、35部分） 。
㈡Ａ會互助會於第33會即99年10月10日仍有開標，由會員黎春
蘭得標，然後就倒會，應該剩餘3個活會等情，為被告於本 院審理時所自承（本院卷第69頁背面、70頁正面），及告訴 人於劉秋嬋於同日庭訊時亦陳稱其有問過黎春蘭，黎春蘭說 她有標到，會首沒有給她錢等語（本院卷第69頁背面）。是 Ａ會互助會於99年10月開標以後始倒會，正常應餘3個活會 ，合先說明。惟證人即會員溫看妹、劉秋嬋、陳秀珠、高秀 櫻、賴酉梅、蕭奕慈等六人於偵查、原審時均到庭證稱Ａ會 互助會倒會時其為活會；而被告僅承認剩的3個活會是溫看 妹、劉秋嬋、陳秀珠等3會，僅冒標高秀櫻、賴酉梅的會云 云（本院卷第70頁正面）。經查：①賴酉梅、高秀櫻二人於 本院審理時已證稱其等於Ａ會倒會時均為活會（本院卷第 100頁正面、102頁正面），被告亦供認其有偷標賴酉梅、高 秀櫻二會（本院卷第70頁正面）。被告此部分自白應為事實 ，其有冒標賴酉梅、高秀櫻二會犯行，堪以認定。②蕭奕慈 部分，被告於本院審理時雖辯稱蕭奕慈是死會云云（本院卷 第70頁正面）。惟證人蕭奕慈於本院審理時到庭證稱：「（ 提示他3012號偵卷第11、12頁會單，36會互助會，妳參加1 會編號18，99年10月倒會時是死會還是活會？）活會」、「 （提示原審卷訴字卷第24頁，這是否是倒會後被告寫給妳的 借據？）對」、「（被倒會時，有無聽說妳是死會還是活會 ？）有，有人對我說，我已經被標走，且是會頭用我的名字 標的。我就去找被告，我問她現在倒會應該剩下三個是誰， 被告有跟我承認，我還是活會，剩下的錢她要還給我，就寫 這張借據，可是都沒有還，我確定我是活會」等語（本院卷 第103頁正面及背面）。並有被告於99年12月24日向蕭奕慈 所簽立金額60萬元之借據及本票影本一紙在卷可憑（原審卷 第24頁正面及背面）。對照借據上之金額為60萬元，蕭奕慈 若為已得標之死會，則其既已取走死會會款，被告焉可能於 倒會後猶以本人（即會首）名義簽立金額為60萬元之借據及 本票予會員蕭奕慈。被告否認有此部分冒標會款犯行，自不 可採。③至會員高淑麗部分，被告雖一再辯稱：高淑麗部分 是經她同意向她借標，不是偷標云云。惟高淑麗於偵查及本 院審理時均一再指稱係遭被告冒標，其向本院證稱：「（提 示他3012號偵卷第11、12頁會單，36會互助會，妳參加1會 編號10，如何發現被冒標？）廖淑媛跟我講，說我已經標走 ，我說沒有，我就立刻衝到被告家去，跟被告說為何有人說 這會是我標的，被告有向我承認，說她標走，叫我不要生氣 ，且當場拿十萬元給我，並且寫借據、本票給我，說要每個 月還給我拾萬元，後來的錢都沒有給我」等語（本院卷第98 頁正面）。並有被告於99年7月10日所書要返還36會（Ａ會
）互助會會款58萬元之借據1紙在卷（本院卷第73頁）。又 被告之辯護人雖質疑該借據上原係記載「借標」，經塗改為 「偷標」，真實性即有可疑一節。就此部分，高淑麗復向本 院證稱：「（上面借據第五行、第十行，上面有寫（偷標） ，是誰寫的？）是我註記的，是我寫的，因為被告叫我不要 生氣，我就在借據上註記（偷標）」、「（原來被告寫的借 據是『私下向高淑麗借標』？）是」、「（你所註記『偷標 』這兩個字是如何寫的？）我當場看到被告在借據上寫借標 ，我就不同意，事實上就是偷標，我就當場在被告面前改成 『偷標』，被告也有看到我改，她也承認是偷標」等語（本 院卷第99頁背面）。是雖被告所書借據上關於『偷標』記載 確係高淑麗所為，惟依其係當被告之面而寫，被告亦有向其 承認係「偷標」。再參酌Ａ會編號7之會員廖淑媛於偵查中 亦到庭證稱：「（被告是否有在36會合會中以高淑麗名義冒 標之情事？）該次我親自去投標，我記得高淑麗之前跟我說 她還是活會，但是當日被告卻沒有說高淑麗是活會，所以我 就打電話問高淑麗：你不是活會嗎？為何沒有你的名字，她 說她是活會，怎會沒有她的名字，後面我就不知道了」等語 （偵緝569號偵卷第43頁）。是證人廖淑媛察覺有異向高淑 麗求證時，高淑麗確係表示自己係活會，並有以上借據可為 佐證。綜合以上各情，Ａ會互助會已因被告虛列人頭會員多 名而倒會，被告之犯罪事證甚為明確，且不論係「借標」或 「偷標」，並不影響高淑麗依借據內容向被告請求返還會款 之權益，高淑麗實無任意設詞誣陷被告之必要，其歷次所述 係遭被告「偷標」之證詞，有相當可信性，可以相信。被告 空言否認有冒標會員高淑麗部分犯行，係卸責狡辯之詞，不 足採信。被告有此部分犯行亦堪認定。
㈢被告有以上述人頭會員標取會款，及冒用真實會員高秀櫻、 賴酉梅、蕭奕慈、高淑麗等人名義標取會款犯行，已經本院 認定如上。至會單上其他會員部分，依告訴人劉秋嬋於本院 所陳：7號廖淑媛、9號陳盛強、11.12號的羅銀惠、15.16號 黃幼鳳、17號吳阿守、23號曾麗香、29號黎春蘭、2.3溫看 妹其中一會、3.14號黃月真都是死會等語（本院卷第71頁背 面）。再扣除前述已查明之部分，尚有疑問者為22號張素美 、24號蕭宗原、25號蕭智菁等三人。經查：①依被告所稱該 三人均為真實會員，其向本院供稱：張素美就是陳秀珠的弟 媳，就是在賣檳榔的阿秋，蕭宗原就是陳秀珠的隔壁，蕭智 菁是蕭宗原的女兒，都是鄰居等語（本院卷第96頁背面）。 而證人高淑麗亦向本院證稱：「我有找過蕭宗原的老婆，因 為蕭宗原已經死了，有問他老婆蕭宗原有無入會，他說有，
我叫他拿簿子給我看，但是我沒有問她，蕭宗原是否已經標 走」等語（本院卷第98頁背面）；及證人溫看妹證稱：「蕭 宗原有和我講過，一下說有標，一下說沒有標，我不知道」 等語（本院卷第97頁正面）。是蕭宗原確為會員無誤。又本 院依職權查詢戶役政資料，桃園市楊梅地區確有「蕭宗原」 其人，已於100年4月28日死亡，且該「蕭宗原」確有一女名 為「蕭智菁」，有個人戶籍資料查詢結果2紙在卷可參（本 院卷第122、123頁），與被告所辯相符。本院綜合上情，認 會單上會員「蕭宗原」、「蕭智菁」應非被告所虛列，而蕭 宗原於倒會後死亡，其本人或家屬迄今均未向被告追討會款 ，衡情，應為「死會」之可能性為大，故就該二會部分亦認 係已標取會款之「死會」，被告否認有此部分冒標犯行，應 為可採。②至編號22號張素美部分，雖迄今仍未查得其確實 身分，惟被告自始均否認此部分有何不法情事，並堅稱：只 有以家人或親戚名義入會，別的會員都是真實會員等語。而 已標取會款之「死會」會員於倒會情形下，亦有可能為歸避 責任，事後故不出面與活會會員結算款項，是尚難以「張素 美」之身分不明即推認此為人頭會員或被告有冒標情事。依 「罪證有疑、利歸被告」之證據法則，即為被告有利之認定 。③依上說明，起訴書附表一編號10、11、12部分，檢察官 認「張素美」、「蕭智菁」為被告之虛構會員，有以不詳金 額冒標會款，及蕭宗原為活會，有遭被告冒標等情，均有誤 認，一併說明之。
㈣被告就Ａ會互助會部分有以人頭會員共8人之名義標取冒標 會款共11次，及冒用真實會員高秀櫻、賴酉梅、蕭奕慈、高 淑麗等4人名義標取會款共4次事實，前後共有15次冒標會款 犯行，已經本院說明認定如上。至被告實際冒標之日期及每 次得標之標息為何？其實際詐得會款為若干？因被告一再稱 其已忘記，且除會員賴賴酉梅於偵查中有提出其所記錄之部 分內容外，告訴人暨其他會員均稱因信任會首即被告之故， 均無自行記錄每次開標情形，故就此部分事實已無法查知確 認，依「罪疑惟輕」之證據法則，以最有利於被告之方式計 算結果，即依最後一次開標99年10月第33會前十五期（即第 18期至第32期）而計算之，至於標息不明部分，即以底標 2000元計算，說明如下：①依會員賴酉梅於偵查中所提出其 記錄Ａ會互助會之開標情形，其自第18期至第32期之間，僅 記錄第18會（98年7月）、19會（98年8月）、20會（98年9 月）、28會（99年5月）等期而已，且僅記錄係各該次之得 標標息為2000元、2300元、2000元、3500元，並未記錄得標 者（詳偵緝569號偵卷第86-88頁）。本院即以賴酉梅之記錄
為依據，計算被告於第18、19、20、28各期之冒標所得會款 。②至被告於第18、19、20、28等期以外之各期冒標情形（ 共11期），因賴酉梅亦未記載，故以底標2000元計算。③因 本院認定被告係自98年7月起至99年9月間係連續冒標（即第 18會至第32會），故每期被騙之活會會員人數相同，即全部 會數36會，減去會首1會（即編號1之第1會），減去第2至17 次之已得標死會16會（含編號36之被告名義之1會），減去 人頭會員11會，共8會（00-0-00-00＝8）【按該八人應即為 高秀櫻、賴酉梅、蕭奕慈、高淑麗、溫看妹、劉秋嬋、陳秀 珠、黎春蘭】。惟依高淑麗所證其於99年7月10日開標當日 即得知被告有冒其名義標取會款，有找被告理論，由被告書 立借據1紙同意分期返還會款，已如上述。故高淑麗於99年7 月10日、99年8月10日、99年9月10日應該未再以活會身分繳 納會款，而死會會款即由被告代其繳納（被告以「借標」方 式處理），故被告於99年7月、8月、9月三次冒標會款犯行 所詐騙之活會會員應扣除高淑麗，始與卷證相符。④據此計 算被告於各期冒標會款向活會會員所詐騙之金額詳如附表一 所示，合計2,091,600元。⑤至起訴書附表一就被告冒標Ａ 會各期會款之各次行為時間，逕以會單上之編號為排序，自 屬有誤，應依上之說明更正如附表一所示。
㈤雖被告亦質疑賴酉梅所記錄開標情形之真實性。惟查：賴酉 梅確為本案Ａ會互助會之會員，有會單可按。其於偵查中 102年8月5日到庭時提出就Ａ會開標情形所為記錄，且Ａ會 的記錄並不完整，惟被告擔任會首，依其職責當有記錄每次 開標情形，惟其均未提出，本院即依賴酉梅於偵查中所提Ａ 會開標情形之記錄而認定Ａ會第18期（98年7月）標息為 2000元、第19期（98年8月）標息為2300元、第20期（98年9 月）標息為2300元、第28期（99年5月）標息為3500元。被 告冒標之其餘各期因賴酉梅亦未記錄，即以底標2000元計算 得標之標息，附此敘明。至被告自第18期（98年7月10日） 至第32期（99年9月10日）冒標15次會款，每次係以何會員 名義為之，因該互助會會員未有詳實記錄，且被告亦一再稱 忘記了，故就此部分事實僅能概括認定被告係於98年7月至 99年9月間，於該15次開標期間係冒以上人員會員8名及高秀 櫻、賴酉梅、蕭奕慈、高淑麗等4人名義而犯，且此部分事 實之不明確，並不影響被告有為本案犯行之認定，一併說明 之。
四、Ｂ會互助會部分
被告於本院審理時雖辯稱：「李敏祥」、「李敏雄」、「劉 芳榮」等3名會員是前里長洪崇欽以其等名義入會，非伊虛
列，伊也沒有偷標高秀櫻的會，楊香吳妹可能記錯了云云。 經查：
㈠被告所招募之Ｂ會互助會，會單上所列之郭紅柿、黃先霖、 湯幸惠等三人，均為被告之至親，被告未經其等同意而列為 Ｂ會互助會之會員，已為被告所是認，有Ｂ會之會單1份在 卷可稽（偵緝569號偵卷第89頁正面），且被告所辯以配偶 黃先霖名義入會係夫妻間之理財行為亦不可採，理由均詳如 上述，是會單上所列郭紅柿二會（編號20、21）、黃先霖二 會（編號24、25）、湯幸惠一會（編號28）均為被告所虛列 ，堪以認定。至會單上之會員李敏祥（編號22）、李敏雄（ 編號23）、劉芳榮（編號31）各一會，是否為真實會員一節 。查：被告於本院審理時雖辯稱「李敏祥」、「李敏雄」、 「劉芳榮」等三會係前里長洪崇欽所有。惟被告又供稱洪崇 欽已經死亡，現無法再予求證，且其於偵查、原審歷次庭訊 時均未為如此供述，於本院審理時忽稱該三會係洪崇欽所有 云云，是否真實可信，顯有疑問。再雖檢察官於偵查中未就 以上三會會員之真實性訊問被告，惟檢察官於起訴書附表二 編號1、2、6部分，已明確記載「李敏祥」、「李敏雄」、 「劉芳榮」為被告虛構之會員且為其所冒標，於原審就起訴 事實之內容訊問被告，被告或其辯護人多次答稱「被告承認 起訴書之犯罪事實」（原審訴字卷第21頁背面、第42頁正面 、第68頁背面）。另被告之辯護人於原審時具狀曾提及被告 於97年間因受洪崇欽之邀設立「星能科技股份有限公司」， 因承包工程所需陸續支付工程款及保證金，但洪崇欽又未返 還工程款以致其週務週轉困難而倒止云云（原審卷第61頁答 辯狀）。是被告於原審時已陳稱係受洪崇欽拖累而倒會，衡 情，若以上三會係洪崇欽所有，被告於原審時焉有不一併說 明之理？再參酌證人劉秋嬋於本院審理時證稱：「（是否聽 過前里長洪崇欽有以他人名義加入被告的互助會？）是上次 開完庭後，被告有提到洪崇欽入會的事，因為洪崇欽死了， 所以我就去找洪崇欽的老婆，問她洪崇欽有無入會的事，她 說絕對沒有等語（本院卷第95頁背面-96頁正面）；證人溫 看妹證稱：「（是否聽過前里長洪崇欽有以他人名義加入被 告的互助會？）他老婆跟我講過，他們家沒有跟過被告的會 ，這個里長，我也很熟」等語（本院卷第97頁正面）；證人 高淑麗證稱：「（是否聽過前里長洪崇欽有以他人名義加入 被告的互助會？）上次開庭被告有提到洪崇欽的事情，因為 洪崇欽已經死了，我就去他家問他老婆，他老婆說沒有」等 語（本院卷第98頁背面）。可知，被告就Ｂ會會單上所列「 李敏祥」、「李敏雄」、「劉芳榮」等3位會員，於偵查、
原審從未供稱係洪崇欽所有，且原審時就起訴書所指該3會 為其所虛構一節，亦均坦認不諱，況該3會係死會，被告於 倒會時應立即告知活會會員一併結算求償才是，其竟遲於本 院審理時始為以上辯解，且告訴人劉秋嬋、溫看妹、高淑麗 經向洪崇欽之妻求證結果，亦否認有參加被告之互助會，被 告空稱「李敏祥」、「李敏雄」、「劉芳榮」3會係洪崇欽 以他人名義入會一節，顯係脫罪卸責之詞，並非事實，不足 採信。綜上，被告所招募之Ｂ會互助會，會單上所列之郭紅 柿二會（編號20、21）、黃先霖二會（編號24、25）、湯幸 惠一會（編號28）、李敏祥一會（編號22）、李敏雄一會（ 編號23）、劉芳榮一會（編號31），均為被告所虛列，堪以 認定。
㈡又Ｂ會互助會期間係自98年6月10日起至100年12月10日止， 亦於99年10月間倒會，為被告所是認。而至倒會時止，除第 一次會首外，已開標17次，惟被告以其所虛列之會員李敏祥 於98年7月10日第2會以2600元得標，李敏雄於98年8月10日 第3會以2000元得標，郭紅柿於98年11月10日第6會、98年12 月10日第7會、99年6月10日第13會時分別以2500元、2500元 、3000元得標，劉芳榮於99年4月10日第11會，黃先霖於99 年1月10日第8會、99年7月10日第14會時分別以2600元、 3500元得標；及被告於99年8月10日第15會時開標時冒真實 會員高秀櫻名義以3600元得標等事實，為證人楊吳香妹及高 秀櫻於本院證述明確，復有證人楊吳香妹於偵查中提出其自 行記錄Ｂ會開標情形單一紙在卷可稽（偵緝569號偵卷第89 頁背面）。被告及其辯護人雖質疑楊吳香妹所記錄開標情形 之真實性，惟楊香吳妹確為本案Ａ會、Ｂ會互助會之會員， 有會單可按。其於偵查中102年8月5日到庭時提出就Ｂ會開 標情形所為記錄，依其於本院審理時所證稱：「（本案36會 互助會、31會互助會，被告每次在她家開標，妳是否有去？ 每次有無看到標單？）我幾乎都有去，被告有把投標的標單 當場拿出來，也有把得標的標單拿出來給我們看」、「31會 每次標會的回來的時候寫的，36會的會，我也有記，但是只 有寫日期、得標金額，而且也不是每次記，後來我覺得很多 都是別人的名字，所以31會，我就每次都有記，記得很清楚 」等語（本院卷第101頁背面）。衡情，楊吳香妹參加被告 所招互助會，二人係會首、會腳關係，無何恩怨宿隙可言， 楊吳香妹所稱其會記錄每次開標情形，亦甚合情理，本院無 不採信之理由。況楊吳香妹已七十餘歲，係一阿嬤級長者， 於倒會後又未主動提告，焉可能任意憑空捏造一開標記錄誣 陷被告，其所提之上開記錄單自有相當可信性。而被告身為
會首，迄今均未提出歷次開標記錄供法院對照查證，猶任意 指摘楊吳香妹記錄不實，自無足取。至會單上被告虛列郭紅 柿係編號20、21之二會，而楊吳香妹所提記錄單上係記載郭 紅柿係於98年11月10日第6會、98年12月10日第7會、99年6 月10日第13會時共得標3次。而依楊吳香妹於本院所證：「 （這張單子上郭紅柿在11月、12月、6月都有標，可是在31 會的會單上，郭紅柿只有兩會，為何妳單子上會寫郭紅柿有 標三次，妳不會覺得奇怪嗎？）對，我也覺得很奇怪」、「 （有無問過被告？）有，被告就說是她親戚標走」等語（本 院卷第101頁背面）。是楊吳香妹係依其每次到場所見聞之 開標情形而記錄，錯誤可能性極低，實有可能係被告不知會 員楊吳香妹有記錄每次開標情形，而疏忽以「郭紅柿」名義 第三次冒標，且被告亦未舉出99年6月10日第13會究係何人 得標之證據供本院調查，本院綜合以上各情，就該部分事實 ，仍以楊吳香妹之記錄為準，即Ｂ會99年6月10日第13會係 被告以虛構會員「郭紅柿」之名義冒標，被告辯稱：楊吳香 妹記錄錯誤，沒有冒標云云，係卸責之詞，並不足採。 ㈢至被告之辯護人又質疑：楊吳香妹紀錄上第15會於99年8月 10日開標係高秀櫻得標，有經塗改，而且會單上還有會員名 為「徐秀英」，楊吳香妹可能記錯，被告沒有冒標高秀櫻的 會云云。查：依楊吳香妹所記錄，Ｂ會第15會於99年8月10 日得標之人係「秀英」，修改為「高秀櫻」，就此部分，楊 吳香妹於本院證稱：「（妳在偵查中所提出妳自己所記錄的 手寫開標記錄，關於八月份高秀櫻得標部分，名字有被塗改 ，是否妳改的？為何要改？）是我改的，我原來寫『秀英』 ，後來改成『高秀櫻』。因為我去標會，這次我要標，結果 開出高秀櫻的名字，她說是秀櫻標到，因為我當場是聽到被 告講是『秀櫻』（音同）得標，我不知道高秀櫻是櫻花的櫻 ，後來回家才把名字改過來，後來我又問高秀櫻上次是否妳 標的，高秀櫻說沒有」、「（該份會單編號19，也有一位會 員叫做徐秀英，妳是否有確認不是徐秀英，而是高秀櫻才改 的？）被告開標時，跟我講的是高秀櫻，所以我不會誤會是 徐秀英」等語（本院卷第105頁背面、106頁正面）。且高秀 櫻於本院審理時亦證稱：「（提示偵緝569號偵卷第89頁正 面會單，31會互助會，妳參加1會，99年10月倒會時是死會 還是活會？）活會」、「（提示偵緝569號偵卷第89頁背面 開標資料，依楊吳香妹記錄，31會互助會，妳有在99年8月 以3600元得標，是否如此？）沒有，我沒去投標」等語（本 院卷第102頁正面及背面）。是被告確於Ｂ會第15會99年8月 10日開標時冒真實會員高秀櫻名義得標無誤。本院再衡量，
檢察官於起訴書已記明被告有此部分冒標犯行（即起訴書附 表二編號9），被告於原審歷次庭訊時就此部分犯罪事實均 為認罪之表示，而其係會首，迄今仍未提出Ｂ會開標記錄， 且如前述，楊吳香妹無任意誣陷被告之必要及可能，本院仍 採認證人楊吳香妹之證詞及其所為Ｂ會開標記錄，被告於Ｂ 會第15會99年8月10日有冒會員高秀櫻名義以3600元得標之 犯行無誤。
㈣被告就Ｂ會互助會部分有以人頭會員郭紅柿、黃先霖、李敏 祥、李敏雄、劉芳榮等人名義於第2、3、6、7、8、11、13 、14會開標時冒標會款，及於99年8月10日第15會時開標時 冒真實會員高秀櫻名義以3600元得標之事實，前後共9次冒 標會款犯行，已經本院認定如上。且因證人楊吳香妹有就Ｂ 會歷次開標情形為記錄，故被告於以上各次冒標標息之金額 亦以楊吳香妹之記錄為準。是就被告冒標Ｂ會共9次犯行之 詐騙金額計算如附表二所示，合計266萬7300元。五、被告招募Ａ會、Ｂ會互助會擔任會首，有前述冒標Ａ會15次 、Ｂ會9次會款之犯行，已如前述。而依慣例，被告於每次 開標時，必須有向在場之活會會員出示含得標會員署名及投 標標息之標單，以宣告係何會員得標，且證人劉秋嬋證稱： 「（本案36會互助會、31會互助會，被告每次在她家開標， 妳是否有去？每次開標有無看到投標單？）我經常去縣政府 ，所以我很少去她家。我有去的時候，大約去過四、五次， 開標的時候，有看到她把標單拿出來，告訴我們誰得標」等 語（本院卷第95頁背面）；證人溫看妹證稱：「（本案36會 互助會、31會互助會，被告每次在她家開標，你是否有去？ 每次有無看到標單？）我常常去，有看到標單。開標的時候 ，被告會拿出來給我們看是誰得標」等語（本院卷第97頁正 面）；證人高淑麗證稱：「兩個會，我全部去過六次，每次 都有看到標單，且有看到三次是郭紅柿的標單，被告有拿出 來給我們看說是郭紅柿標到，標單上還有寫郭紅柿的名字」 等語（本院卷第98頁背面）；證人楊吳香妹證稱：「（本案 36會互助會、31會互助會，被告每次在她家開標，妳是否有 去？每次有無看到標單？）我幾乎都有去，被告有把投標的 標單當場拿出來，也有把得標的標單拿出來給我們看等語（ 本院卷第101頁正面）；證人高秀櫻證稱：「我有去過，斷 斷續續去，應該有十次以上，開標的時候，被告會把得標的 標單給我們看，上面有名字及金額」等語（本院卷第102頁 背面）。是被告為以上冒標會款犯行時，確有製作不實名義 標單而投標之偽造標單犯行無誤。
六、綜上所述，本件事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法
論科。
七、論罪理由
㈠新舊法比較：
行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。查被告行為後，刑法第339條規定業於103 年6月18日修正公布，並於同年月20日生效施行。修正前刑 法第339條法定刑原為「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1千元以下罰金」，並依刑法施行法第1條之1第1項、第2項 前段規定，刑法分則編所定罰金就其原定數額提高為30倍， 亦即處新臺幣3萬元以下罰金，修正後刑法第339條法定刑為 「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」 ，經比較新舊法之結果，應以修正前之舊法規定有利於被告 ，依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前刑法第339條 規定。
㈡法律之適用
按民間合會標單記載會員姓名及金額，如僅憑該標單內容觀 之，尚不能明瞭其用意何在，必須依習慣或特約始足以表示 該金額係標取會款之利息，該姓名係標取會款之會員而足以 表示一定用意之證明，故該標單並非刑法第210條之私文書