臺灣高等法院刑事判決 104年度上訴字第2452號
上 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 陳耀東
選任辯護人 柯清貴律師
上 訴 人
即 被 告 曾勝忠
選任辯護人 崔駿武律師
陳玉心律師
上列上訴人因貪污治罪條例等案件，不服臺灣臺北地方法院103
年度訴字第657號，中華民國104年8月27日第一審判決（起訴案
號：臺灣臺北地方法院檢察署102年度偵字第15919號、103年度
偵字第11128號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
陳耀東犯如附表二編號一至十所示之各罪，各處如附表二編號一至十所示之刑。應執行有期徒刑柒年陸月，褫奪公權肆年。曾勝忠犯如附表二編號一、三、九所示之貪污治罪條例第11條第1項之交付賄賂罪，參罪，均免刑。
曾勝忠犯如附表二編號二、四、五、六、七、八、十所示之貪污治罪條例第11條第1項之交付賄賂罪，柒罪，各處如附表二編號二、四、五、六、七、八、十所示之刑。應執行有期徒刑壹年捌月，緩刑肆年，褫奪公權壹年。
事 實
一、陳耀東自民國80年5月1日起擔任臺北市政府工務局公園路燈 工程管理處（下稱公園處）工務科路燈股技工，自90年10月 15日起，擔任監工職務，負責工程監造、監督承包商依照契 約工程施工、現場查核（驗）工程品質、繕寫監造日報表陳 核、據實記載施工進度、審核工程估驗計價等業務，係依法 令從事公務、具有法定職務權限之人員。曾勝忠為址設臺北 市○○區○○路000巷00號1樓宗輝工程有限公司（101年8月 29日變更登記為辰陽工程有限公司，下稱宗輝公司）之登記 負責人，及址設新北市○○區○○○路0段000巷00號喬翔水 電工程有限公司（登記負責人為曾勝忠之父親曾朝明，已於 101年9月20日為解散登記，下稱喬翔公司）之實際負責人， 負責宗輝公司與喬翔公司工程投標、承攬之工程施作、工程 機具及工人調度、工程進度管理、請款等業務。曾勝忠自93 年8月12日起至100年4月15日止，分別以宗輝公司、喬翔公 司之名義標得如附表一所示公園處發包之工程標案共12件， 而上揭工程標案均為陳耀東負責監工，屬陳耀東經辦之工程
。陳耀東為獲取個人不法利益，竟基於經辦公用工程收取回 扣及對於違背職務收受賄賂之犯意，為以下犯行： ㈠附表一編號1至10工程部分：
曾勝忠以宗輝公司或喬翔公司名義承攬公園處辦理附表一編 號1至10工程採購案，陳耀東則自93年8月12日起至100年1月 間任職期間，擔任如附表一編號1至10所示之工程採購案之 監工職務。陳耀東明知應確實到場監工，查核丈量施工數量 及檢驗工程品質，並依規定就施工土方之處置應押車運送督 導，竟基於經辦公共工程收取回扣及違背職務收受賄賂之犯 意，與曾勝忠期約，由陳耀東以不到場監工及就廢棄土方之 處置不予押車運送督導等方式，向曾勝忠索取回扣及賄賂。 陳耀東於上開工程報驗過關及結算工程款後，即以手寫方式 ，依結算工程款2%計算回扣金額，且就附表一編號2、3、5 、7、8、10工程部分，因有追加工程，就追加工程款部分再 以20％計算回扣金額；另附表一編號4工程部分，其中銑鋪 工程係要施作2982平方公尺，總金額為新臺幣（下同）95萬 6793.3元，陳耀東又藉口其中有982平方公尺並非必要施作 ，向曾勝忠索取982平方公尺銑鋪工程費用20％即6萬3016元 為回扣（956,793元÷2982×982×20%≒63,016元），而曾 勝忠雖依合約施作，仍依陳耀東之要求給付該部分銑鋪工程 費用之回扣；陳耀東另就違背職務未予押車運送廢棄土方部 分，則以每件工程1至2萬元不等價額計算賄款金額（以上各 工程收取回扣及賄賂之明細，詳如附表一編號1至10工程之 說明）。陳耀東於結算工程款後交付賄款計算單予曾勝忠， 曾勝忠亦基於對於依法令從事公務人員，關於違背職務之行 為交付賄賂之犯意，或以現金交付，或自喬翔公司所有在台 北富邦銀行北投分行開立之帳號00000000000號帳戶內提領 現金（下稱喬翔公司台北富邦帳戶），以無摺存款方式存入 陳耀東所有在台北富邦銀行城中分行開立之帳號000000 000000號帳戶（下稱陳耀東台北富邦帳戶）支付賄款予陳耀 東（每次實際交付情形詳如附表一編號1至10所述，其中附 表一編號9、10部分，有指示其不知情之妹曾筱涵至台北富 邦銀行辦理）。又其中編號1、4工程部分，因時間接近，曾 勝忠即合併支付；另編號2、6工程，陳耀東係合併書寫於一 紙計算單上，曾勝忠就編號2、6工程之賄款亦合併支付（詳 如附表一之說明）。而陳耀東因未到場監工，均未按實際施 工日期及進度製作監工日報表，復基於公務員不實登載文書 及行使之犯意，於附表一編號1至10工程完工後辦理報驗程 序時，事後製作內容不實有到場監工之監工日報表，並向公 園處提出而行使之。又其中附表一編號1、2、3、4、5、7號
工程部分，因當時之監工日報表格式尚需交由施工廠商宗輝 公司蓋章確認（上開6項工程均由宗輝公司承攬），曾勝忠 亦明知陳耀東就該部分工程均未到場監工，此監工日報表乃 陳耀東事後所補製作，內容並不實在，惟為順利領得工程款 ，亦基於與陳耀東共同基於公務員不實登載公文書及行使之 犯意，配合陳耀東，於陳耀東所交付其事後所製作內容不實 之附表一編號1、2、3、4、5、7號工程之監工日報表上「施 工廠商」欄位上，蓋用宗輝公司之公司大小章（未扣案）， 表示陳耀東有確實到場監工，再交由陳耀東向公園處提出而 行使之，均足生損害於公園處對於公共工程監督之正確性。 ㈡附表一編號11工程部分：
曾勝忠以喬翔公司名義承攬公園處辦理附表一編號11之100 年度北區燈桿與開關箱共桿零星預約工程（第1期）之工程 採購案，依規定應先申請道路挖掘許可證始可埋設管線。惟 曾勝忠察看施工現場後（該工程係開口合約，施工地點合計 有17處），認為其中100-NP1-02士林區天玉里天母西路5巷 17號旁、100-NP1-03士林區前港里大南路251巷10號旁、100 -NP1-04北投區關渡里知行路316巷72號旁、100-NP1-05北投 區稻香里崗山路8巷、100-NP1-06北投區溫泉里34巷口、100 -NP1-07士林區平等里平菁街108號等處、100-NP1-08士林區 平等里平菁街平等國小前、100-NP1-9北投區洲美里洲美街 39巷口、100-NP1-10士林區福港街259巷33號前等九處施工 點，因地點偏僻，且路旁適有溝渠經過，為節省施作成本以 應付陳耀東之賄款及規避主管機關之監督，竟思不實際開挖 道路而將管線懸掛於側溝之方式施工（俗稱「走側溝」之方 式），於開工前100年4月初間，基於對公務員關於違背職務 之行為交付賄賂之犯意，向陳耀東告稱：該九處地點很偏僻 ，可以不用申請道路挖掘許可證，用偷挖的方式處理即可等 語。陳耀東亦基於對於違背職務收受賄賂之犯意，違背職務 同意曾勝忠就該工程九處施工點不申請正式開挖道路許可證 ，且亦不到場監工，而向曾勝忠索取每一個施工點1萬元之 賄賂（惟陳耀東並不明知曾勝忠係以將管線掛於側溝之方式 施工，詳如以下理由中論述）。曾勝忠應支付賄款9萬元， 惟又擔心其以「走側溝」方式施工日後有驗收未過之危險， 故僅先支付半數，於100年4月18日指示其不知情之妹曾筱涵 ，以無摺存款方式存入現金4萬5000元至陳耀東台北富邦帳 戶。而陳耀東於本件工程施工期間亦未到場監工，未按實際 施工日期及進度製作監工日報表，復基於公務員不實登載文 書及行使之犯意，於附表一編號11工程完工後辦理報驗程序 時，事後製作內容不實有到場監工之監工日報表，並向公園
處提出而行使之，足生損害於公園處對於公共工程監督之正 確性。嗣曾勝忠就以上100-NP1-02至100-NP1-09等八處工地 完工後向公園處報驗，公園處經初步估驗後先支付曾勝忠 95%之工程款（不含100-NP1-10施工點）。惟經檢舉發現曾 勝忠上開八處未實際開挖道路按圖施工將管線埋設於地面下 ，有偷工減料情事，並於100年10月間向曾勝忠追討已領之 工程款147萬2344元（含利息）。
㈢附表一編號12工程部分：
曾勝忠以宗輝公司承攬公園處辦理附表一編號12之稻香路（ 中央北路至秀山路）配合電力桿下地裝設自備路燈桿工程工 程採購案，預定開工日係100年4月29日。惟曾勝忠察看施工 現場後（該工程係亦開口合約，施工地點有多處），認為其 中「台北市○○區○○路00號前」、「台北市○○區○○街 000巷0號旁」二施工點，位置偏僻，且管線長度甚長，路旁 又適有溝渠經過，為節省施作成本以應付陳耀東之賄款，竟 思不實際開挖道路而將管線懸掛於側溝之方式施工（「走側 溝」），於開工前100年4月底間，基於對公務員關於違背職 務之行為交付賄賂之犯意，向陳耀東告稱：該二處地點很偏 僻，可以不用申請道路挖掘許可證，用偷挖的方式處理即可 等語。陳耀東亦基於對於違背職務收受賄賂之犯意，違背職 務同意曾勝忠就該工程九處施工點不申請正式開挖道路許可 證，且亦不到場監工，就「台北市○○區○○路00號前」工 地向曾勝忠索取3萬元賄款、就「台北市○○區○○街000巷 0號旁」工地索取1萬5000元賄款（惟陳耀東並不明知曾勝忠 係以將管線掛於側溝之方式施工，詳如以下理由中論述）， 另就不到場監工部分，復向曾勝忠索取賄款8萬元。而曾勝 忠慮及其以「走側溝」方式施工，事後有可能驗收未過，就 以上3萬元、1萬5000元賄款部分，僅先支付半數，分別於 100年5月6日、17日，無摺存入陳耀東台北富邦銀行帳戶1萬 5000元、7500元（其中7500元部分係指示其不知情之妹曾筱 涵至台北富邦銀行辦理）；另賄款8萬元部分，曾勝忠則於 100年5月17日指示其不知情之妹曾筱涵至台北富邦銀行以無 摺存入陳耀東台北富邦帳戶方式辦理。嗣曾勝忠因於100年 下半年間遭檢舉附表11工程有偷工減料情事，且陳耀東亦遭 撤換未擔任該件工程監工，曾勝忠就以上台北市○○區○○ 路00號前及中和街525巷1號旁等二處施工點均有按圖施工。二、嗣因附表一編號11號工程部分遭檢舉，且公園處向曾勝忠追 討已領之工程款，法務部廉政署廉政官（下稱廉政官）因而 於100年12月13日約談陳耀東到案時，陳耀東即就其不實監 工犯行自首（僅針對附表一編號11工程訊問之）；廉政官再
於101年11月13日約談曾勝忠到案，曾勝忠供出附表一編號 11工程有給付陳耀東8萬元做為不申請道路挖掘證明之代價 ；然後廉政官再於102年5月30日搜索陳耀東位於桃園縣八德 市○○○街00巷0弄0號住處，並約談曾勝忠、陳耀東到案， 二人始陸續供出上情。
三、案經法務部廉政署移送臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查 後起訴。
理 由
一、本件認定事實所引用之本件卷內所有人證、文書證據暨物證 ，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，被告二人及 其辯護人於本院審理時均表示不爭執證據能力（本院卷第10 9、127頁），且迄至言詞辯論終結時止，亦均未提出異議， 故均得引為本案證據，合先說明。
二、被告陳耀東、曾勝忠對上開犯行於偵查、原審及本院審理時 均坦承不諱，核與被告曾勝忠之妹曾筱涵於102年5月30日偵 中證稱有依曾勝忠之指示，數次至銀行以無摺存款方式存入 現金至陳耀東台北富邦銀行等語相符（即附表一編號9-12部 分。見他4937號偵卷第272-273頁），且有被告陳耀東就附 表一編號1-10之各工程每次索賄時交付被告曾勝忠之手寫賄 款計算單影本、被告曾勝忠就附表一編號2、5-12等工程有 以事實欄一所述之無摺存款方式給付回扣及賄賂至被告陳耀 東台北富邦帳戶之存款憑條等件在卷可為佐證（卷證出處詳 如附表一各編號欄所示），及有如附表一編號1至11所示各 工程之監工日報表在卷可證（編號1至10號工程部分見廉政 署非供述證據卷十四之1至證十四之10等卷。編號11號工程 部分見廉政署供述證據卷第177-180頁）。又被告陳耀東於 100年間係任職公園處擔任技工，有該處100年12月9日北市 工公人字第00000000000號人事奬懲函文在卷可參（11128號 偵卷第29頁），且係附表一編號1至12號工程之監工（編號 12號部分後來有遭撤換），亦有各工程監工日報表、施工及 結算、估驗、驗收等資料在卷可稽（編號1至10號、12號等 工程部分見廉政署非供述證據卷十四之1至證十四之10、十 四之12等案卷。編號11號工程部分見廉政署供述證據卷內） ，係依法令從事公務之人員，且為經辦公用工程人員。對於 所負責監工之工程有到場監督施作廠商應確實按圖施工，據 實製作監工日報表，及就公園處施作工程有挖掘道路之需要 時，應向新建工程處申請道路挖掘許可證，並依許可期間監 督廠商按規定施工等義務，亦據證人即公園處技工潘信宏、 李良雲於偵查中證述明確（廉政署供述證據卷136、137頁） 。足認被告陳耀東、曾勝忠所為上開任意性自白確與卷證相
符，應為事實，可以相信。
三、至檢察官指稱被告曾勝忠就本案如附表一所示各工程有偷工 減料情事，並有獲取如起訴書附表二所示之不法利益云云， 論述如下：
㈠附表一編號1-10各工程部分
被告陳耀東就附表一編號1-10之各工程，於驗收結算以後有 向被告曾勝忠索取賄款，且被告曾勝忠亦依被告陳耀東之指 示支付款項等事實，已經本院認定如上。至被告曾勝忠於偵 查及法院審理時雖一再供稱：因為陳耀東會向伊索賄，而且 陳耀東也幾乎都不來監工，所以有偷工減料云云。經查：被 告曾勝忠於102年11月8日偵查中固曾向廉政官供稱附表一編 號1-10各工程，其有偷工減料情事，內容如下：「至誠路一 段、二段等處路燈新設工程（即編號1）因路燈工程隱蔽部 分只有管溝，偷工減料後第20工項約減少8萬8000元支出， 加項次44、47、48、49共19％約1萬6700元，另可節省施工 日數費約5萬元，總計獲取15萬4700元之不法利益」、「永 公路296巷等處路燈新設工程（即編號2）偷工減料後第41項 次約減少8萬1000元支出，加項次2、3、4、5共6％約總計 4860元，因為是同一路段施工，另外可以節省施工日數費用 大約5萬元，總計約獲取不法利益13萬5860元」、「貴子坑 溪腳踏車道沿線（中央北路2段至關渡水岸）等處路燈新設 工程（即編號3）依本件工程核銷卷詳細價目表，項次第1項 第1.19工程複價是120萬8955元的6分之1，大約20萬元，加 上第2、3、4、5項次總金額的8％，因節省工程施作時間大 約可節省21萬7000元，實際多領約22萬元，加上每日減少支 出之工資及機械油料約2萬元，本件工程可減少5天之工作日 數出工費，總金額可以減少10萬元之支出，加上前面減少工 項節省成本而多賺之22萬元，本件工程可以多賺32萬元」、 「杏林三路70巷至杏林一路等處路燈新設工程（即編號4） 委託其他協力廠商施做銑鋪，可多賺9萬4524元，扣除支付 給被告陳耀東之6萬3016元賄款，可多賺3萬1508元，另管溝 挖掘部分因偷工減料，可節省第1項次1、18、19工項共15萬 7543元，加上第2、3、4、5工項雜費5％約7877元，減少工 程日數工資大概可以節省10萬元，本件工程大約增加獲利35 萬元左右」、「愛富2街及華岡路等處開關箱共桿工程（即 編號5）因偷工減料，第17、18工項約減少19萬7000元之支 出，加上項次2、3、4、5共5％約9800元，另可節省施工日 數出工費用約10萬元，總計獲取30萬6800元之不法利益」、 「98年度北區路燈零星新設預約工程（第1期）（即編號6） 本件是以施工單方式交付施工，總計有27件施工單，並不是
每件施工單都有管溝挖掘相關工項，98-NP1-12之施工單總 項次第224工項計價金額2萬9547元、98-NP1-14施工單總項 次第224工項計價金額9萬3074元、98-NP1-17施工單總項次 第221工項計價金額3萬6772元、98-NP1-17施工單總項次第 231工項計價金額6萬9千元、98-NP1-19施工單總項次第224 工項計價金額6萬5千元、98-NP1-20施工單總項次第232工項 計價金額2萬171元、98-NP1-22施工單總項次第224工項計價 金額7萬914元、98-NP1-22施工單總項次第233工項計價金額 2萬2703元、98-NP1-23施工單總項次第224工項計價金額2萬 3638元、98-NP1-23施工單總項次第233工項計價金額1萬216 元，約總計計價44萬1035元，節省支出6分之1大約是7萬350 5元，加上上述各施工單的項次第2至5項合計8％之減少支出 總金額約5880元，合計獲取不法利益7萬9300元」、「97年 度北區路燈零星新設預約工程（第1期）（即編號7）本件是 以施工單交付方式施工，總計有22件施工單，並非每件施工 單都有管溝挖掘相關工項，97-NP1-4之施工單總項次第229 工項計價金額1萬2066元，97-NP1-7施工單總項次第220工項 計價金額4292元、97-NP1-8施工單總項次第220工項計價金 額4萬7222元，97-NP1-9施工單總項次第220工項計價金額 7154元、97NP1-12施工單總項次第220工項計價金額12萬3 065元、97-NP1-13施工單總項次第220工項計價金額5萬1515 元、97-NP1-14施工單總項次第229工項計價金額3萬3916元 、97-NP1-15施工單總項次第221工項計價金額13萬805元、9 7-NP1-16施工單總項次第229工項計價金額1萬7284元、97-N P1-17施工單總項次第217工項計價金額9萬8619元、97-NP1- 19施工單總項次第229、230工項計價金額1萬6370元、97-NP 1-20施工單總項次第219工項計價金額3萬1149元，總計計價 金額為約57萬3457元節省支出6分之1，大約是9萬5576元， 加上上述各施工單的總項次第367、368、369工項合計7％之 減少支出總金額6690元，則9萬5576元加上6690元總計獲取 不法利益10萬2266元左右」、「貴子坑溪西側自行車道路燈 新設工程（即編號8）偷工減料後第19工項，約減少37萬 9000元支出，加項次2、3、4、5共6％約總計2萬2740元，因 為是同一路段施工，另外可以節省施工日數費用大約10萬元 ，總計約獲取不法利益50萬1740元」、「仰德大道3段106巷 等處配合電力桿下地裝設自備路燈桿工程（即編號9）偷工 減料後，第25、26、27項次約減少13萬1932元支出，加項次 2、3、4、5共6％約總計7916元，因施工範圍沒有很零散， 另外可以節省施工日數出工費用大約5萬元，大約總計獲取 不法利益18萬9848元」、「文林北路94巷等處配合電子桿下
地裝設自備路燈桿工程（即編號10）偷工減料後，第17、18 項次約減少15萬7200元支出，加項次第2、3、4、5項共8％ 約總計1萬2576元，另外可以節省施工日數出工費用大約5萬 元，大約總計獲取不法利益21萬9776元」等語（廉政署供述 證據卷第93-96頁）。然被告曾勝忠於本院準備程序時復稱 ：「（你先前在偵查中102年11月8日向廉政官所供述原審判 決編號1至10之偷工減料及可獲利情形，公園路燈管理處有 無向你確認這件事並追討多的獲利？）沒有，公園處沒有再 找我談這十件工程的事，這偷工減料的事情，是我自己說的 」、「（有沒有證據可以證明編號1至10工程，你確實偷工 減料？）沒有證據證明，我只是沒有挖那麼寬，應該是上、 下面等寬各30公分，我只是上面挖30公分，下面挖20公分。 這樣會減少出土、回填料的數量，也會節省工時。因為都驗 收過了，是因為102年11月8日廉政官問我，如何可以節省費 用向陳耀東行賄，我自己經過計算講出來的，可是公園處事 後並沒有來查實際如何施作的過程。我是按照節省施工六分 之一的比例來算的」等語（本院卷第143頁背面-144頁正面 ）。可知，被告曾勝忠前述其如何偷工減料情事，乃自己於 偵查中主動向廉政官所供出，而檢察官並未續行調查是否確 有其事，則除被告曾勝忠之自白外，並無其他證據可為佐證 ，檢察官就該部分犯罪事實之舉證尚有不足。而上開十件工 程均已驗收通過，有以上各工程之工程結算驗收證明書、驗 收紀錄、竣工計價書、工程費決算書、結算明細表、工程竣 工查驗紀錄等文件在卷可憑（詳廉政署非供述證據證十四之 1至證十四之10卷內），且遍查全卷，亦未見公園處於本案 發生有向被告曾勝忠就以上各工程追究其偷工減料之違約責 任，檢察官復未提出其他證據可為佐證，依刑事訴訟法第 156條第2項規定，不得以被告自白為有罪判決之惟一證據， 本院自難僅憑被告曾勝忠上開於偵查中之單一自白而為其不 利之認定。故被告曾勝忠就附表一編號1至10工程雖有前開 向被告陳耀東行賄犯行，惟尚難認其有公訴人所指之偷工減 料獲取不法利益情事，併說明之。
㈡附表一編號11部分
被告曾勝忠以喬翔公司名義所承攬之附表一編號11工程如事 實欄所述之「100-NP1-02至100-NP1-09」等八處工地確有不 按圖施工，未為道路挖掘、洗刨加鋪，將管線掛到側溝（走 側溝）之方式偷工減料等情，為其於偵查、原審及本院審理 時所坦認不諱（他4937號偵卷第12頁背面、原審卷第51頁正 面、本院卷第144頁背面-145頁正面、205頁背面。另附表一 編號11工程共有17處施工地點，各編號及施工地點位置明細
表見15919號偵卷第41頁）；且事後為公園處所查悉通知喬 翔公司解約，喬翔公司於100年11月4日亦歸還所溢領工程款 145萬8954元，有喬翔公司100年11月4日喬字第0000000號函 暨所附之台北富邦銀行繳款單、公園處向喬翔公司追討溢領 工程款之施工單案件一覽表等為證（他4937號偵卷第74-76 頁），並經檢察官於101年12月10日至現場履勘查明屬實， 有是日履勘現場筆錄暨所附照片為證（他4937號偵卷第145 -147頁），此部分事實堪以認定。至被告陳耀東就被告曾勝 忠所為本件偷工減料情事，是否事前知悉且同意一節。查： 被告曾勝忠於偵查中雖以證人身分證稱：「我到現場看的結 果，如果可以選擇用別的工法不用挖掘銑鋪，我就會跟陳耀 東回報看了結果是可以全部都不用挖，這些案子是陸陸續續 施作，不是一次做的。陳耀東也同意我不用銑鋪道路，並且 掩護我，在本案8件工程施作當中，有一次大概是在100年 4、5月的時候，我用我的手機打到他的手機，問他說這要怎 麼樣算，陳耀東大概是說給你方便，一件算一塊錢，指新台 幣1萬元」等語（他4937號偵卷第13頁背面）。惟被告陳耀 東雖承認收賄，惟否認事前同意曾勝忠以偷工減料之「走側 溝」方式施工，陳耀東於偵查中供稱：「曾勝忠在我交付施 工單，會自己到現場去看後，再告知我某些工程是不需要挖 掘道路即可裝設管線減省工序，我的回應是要曾勝忠該挖的 道路還是要挖，該埋的管線還是要埋，該銑鋪還是要照做， 才可以驗收結案，然後曾勝忠也答應了」（他4937號偵卷第 252頁背面102年5月30日廉政官詢問筆錄）、「我有和曾勝 忠說要偷要偷到驗收過關，基本上我的職權是給他方便，但 他程序仍要完成，這種施工方式管理單位不會通過」、「工 程單位不接受『走側溝』的施工方法，若走側溝或水溝壁， 因深度不夠，雖然有管保護，但線路仍會受溼氣影響，絕緣 值不足，燈會不亮，造成維修單位困擾，抽換電線時，保護 管會破掉，維修單位不會接受這種施工方式，若管線埋在土 裡時，會有級配層保護，抽換電線時，保護管不會破」（他 4937號偵卷第288、290頁102年5月30日檢察官訊問筆錄 ）、「我依施工地點向曾勝忠收賄，是換取我准許不依規定 申請道路挖掘許可證」（15919號偵卷第37頁背面102年7月 23日廉政官詢問筆錄）等語。是依被告陳耀東所供，其就附 表一編號11工程雖有按施工地點向曾勝忠收受賄賂，同意不 申請道路開挖證明，惟其並未同意曾勝忠實際上可不開挖道 路以「走側溝」之方式施工。衡情，被告陳耀東僅係監工人 員並非驗收人員，若驗收未過，被告曾勝忠仍要繼續施作至 驗收通過時止，且本案亦確係因曾勝忠以此種偷工減料方式
施工而遭檢舉，則被告陳耀東為免自己長期收賄犯行曝光， 應不至於會同意曾勝忠以如此明目張膽之違約方式施工，是 非無可能當初係曾勝忠誤認被告陳耀東同意不申請路證，即 係陳耀東同意其可以不實際開挖道路逕將管線側掛溝渠方式 施工，是尚難以被告曾勝忠於偵查中上開證言而為被告陳耀 東不利之認定。況曾勝忠於本院時復改稱：「編號11工程與 編號1-10工程的施工方法不一樣，編號11是開口合約，是總 價決標，單價訂約，依每個施工點所需要的費用來請款，我 大概做到第九個施工點被發現偷工減料。我在第一個點要施 工時去看現場，突發奇想認為可以不用挖掘道路把管線附掛 在水溝內，我就對陳耀東說，不用申請道路挖掘許可證，那 裡很偏僻，我用偷挖的就可以了，他就說好，我並沒有跟他 說用附掛在水溝的方法來施作，就這樣做了九個點，然後被 發現」、「（你這樣做了9個點，陳耀東都沒有發現你實際 上都沒有挖道路嗎？）沒有，他好像那陣子很忙，都沒有過 來。這九件都還沒有到驗收的程度，只是做估驗請款，先請 款百分之95」等語（本院卷第144頁背面-145頁正面）。是 曾勝忠於本院審理時已改稱此偷工減料方式並非陳耀東所教 ，及陳耀東亦無事前同意其可以側掛管線之方式施工，前後 說法已不一致。本院綜合以上各節，認被告曾勝忠於偵查中 所為上開不利於被告陳耀東之證詞，非無瑕疵可指，且查亦 無何其他必要證據足以補強，依「罪疑惟輕」之證據法則， 應為被告陳耀東有利之認定，被告陳耀東否認與曾勝忠就附 表一編號11工程之偷工減料情形有犯意聯絡，可以相信。 ㈢附表一編號12部分
被告曾勝忠以宗輝公司名義所承攬之附表一編號12工程，被 告陳耀東違背職務，同意開工前曾勝忠就其中「台北市○○ 區○○路00號前」、「台北市○○區○○街000巷0號旁」二 處施工地點，以不申請道路挖掘許可證明文件，分別向其索 賄3萬元、1萬5千元，及另以不到場監工為由向索賄8萬元， 被告曾勝忠有以如附表一編號12所示日期及方式已支付賄款 共10萬2500元予等被告陳耀東，惟於開工前，因被告二人就 附表一編號11工程犯行已遭調查，被告陳耀東即遭撤換而未 擔任本件工程之監工，被告曾勝忠均有按圖施工事實，均為 被告二人所坦認不諱，復有附表一編號12工程之101年9月7 日工程結算驗收證明書、工程費決算書、竣工計價書、驗收 紀錄、結算明細表、請款單、發票、估驗計價單、估驗詳細 表、切結書、工程竣工報告表、工期核算表、工程開工報告 表、完工照片、公共工程監造日報表等件在卷可稽（詳廉政 署非供述證據卷證十四-12案卷）。至被告曾勝忠於 102年5
月30日偵查中廉政官詢問時就附表一編號12工程曾稱：陳耀 東有教我把管線配在側溝，這樣可以節省成本云云（他4937 號偵卷第225頁）。惟同上理由之說明，被告陳耀東均否認 其知悉被告曾勝忠係要以「走側溝」之方式施工，且被告曾 勝忠於本院審理時亦否認係被告陳耀東指導其以較節省成本 之「走側溝」方式施工，及本件工程事後亦非被告陳耀東監 工，被告曾勝忠亦均有按圖施工，依「罪疑惟輕」之證據法 則，即為被告陳耀東有利之認定，被告陳耀東辯稱：向曾勝 忠索賄是給他方便不申請路證及不去監工一節，應可相信。四、被告陳耀東就附表一所示各工程，有向被告曾勝忠索取賄款 ，及被告曾勝忠就附表一編號11工程有偷工減料等事實，已 經本院認定如上。至被告二人是否有檢察官所指之行使偽造 公文書、公文書登載不實犯行，再論述如下：
㈠被告陳耀東係附表一編號1至11工程之監工，依規定應到場 監督承包廠商是否有確實按圖施工，並確實依日期及所見現 場施工情形及進度據實記載監工日報表上，該監工日報表之 性質自屬公務員依法令製作之公文書。然被告陳耀東於本案 就以上附表一編號1至11工程施作期間，均未依規定到場監 工，卷附以上各工程之監工日報表均為被告陳耀東事後所製 作，為被告陳耀東所是認，與被告曾勝忠所述相符，復有附 表一編號1至11號工程之監工日報表在卷可稽（附表一編號1 至10號工程部分之監工日報表影本，見詳廉政署非供述證據 卷證十四-1至十四-10案卷。附表一編號11號工程之監工日 報表影本見廉政署供述證據卷第177-180頁）。是被告陳耀 東既均未實際到場監工，而虛偽依卷內監工日報表上之日期 記錄其有到場監工，製作完成後復於以上各工程報驗時向公 園處提出，自足生損害於公園處對公共工程監督之正確性， 所為自成立刑法上之公務員登載不實公文書及行使之等犯罪 。
㈡被告陳耀東就附表一編號1至11號工程之監工日報表，應成 立行使公務員登載不實公文書犯行，已如前述。至被告曾勝 忠於偵查中雖曾供稱：陳耀東都不來監工，完工後要報驗時 ，伊只好幫陳耀東製作部分之監工日報表云云。惟此為被告 陳耀東所否認，被告陳耀東辯稱：監工日報表都是電腦報表 的格式，一定要在伊的電腦製作及列印，不可能交給曾勝忠 作，但有些監工日報表的格式需要廠商蓋章，所以會交給曾 勝忠請他蓋章，否則不能報驗等語。核與被告曾勝忠於本院 所稱：「（提示102.12.8廉政官筆錄第7頁，為何你之前有 講你幫陳耀東做監工日報表？）我有這樣講，但我的意思是 我負責幫他蓋章，不是我幫他寫，因為他常常是快要完工時
，才做監工日報表，他都不正常監工，所以沒有每天寫，甚 至是完工後，他從電腦把監工日報表印出來，很大一疊拿給 我，叫我幫他蓋章。因為上面要蓋他的章，也要蓋公司的章 ，他就拿給我叫我來蓋章」、「監工日報表的內容，我不會 過問，也不知道他怎麼寫出來的。上面的數字，也不是我告 訴他的。編號1-11號的工程，公園處的人也沒有人來問我監 工日報表的事情。我只要驗收過關就可以」、「我承認我有 幫陳耀東在監工日報表上蓋章，我不知道這件事情的嚴重性 。別的監工，都是他蓋他的，我蓋我的。而且後來有的日報 表上，也沒有廠商的章」等語相符（本院卷第147頁）。是 就被告曾勝忠就被訴此部分犯行，應僅限於被告陳耀東所製 作之不實公文書監工日報表其上有廠商用印部分。而經本院 檢視卷內附表一編號1至11號工程之監工日報表，係編號1、 2、3、4、5、7號等工程之監工日報表上有承作廠商之印章 ，而上開工程均由宗輝公司所承作，其上蓋有宗輝公司之大 章及負責人曾勝忠之小章無誤【附表一編號1工程監工日報 表影本見廉政署非供述證據卷證十四-1案第63-104頁；附表 一編號2工程監工日報表影本見廉政署非供述證據卷證十四 -2案第93-1172頁；附表一編號3工程監工日報表影本見廉政 署非供述證據卷證十四-3案第79-248頁；附表一編號4工程 監工日報表影本見廉政署非供述證據卷證十四-4案第99-270 頁；附表一編號5程監工日報表影本見廉政署非供述證據卷 證十四-5案第317-634頁；附表一編號7程監工日報表影本見 廉政署非供述證據卷證十四-7案第000-0000頁】；而附表一 編號6、8、9、10、11等工程部分之監工日報表，則無廠商 之用印【附表一編號6工程監工日報表影本見廉政署非供述 證據卷證十四-6案卷第81-158頁；附表一編號8工程監工日 報表影本見廉政署非供述證據卷證十四-8案卷第353-562頁 ；附表一編號9工程監工日報表影本見廉政署非供述證據卷 證十四-9案卷第97-379頁；附表一編號10工程監工日報表影 本見廉政署非供述證據卷證十四-10案卷第81-246頁；附表 一編號11號工程之監工日報表影本見廉政署供述證據卷第 177-180頁】。是被告曾勝忠明知被告陳耀東就編號1、2、3 、4、5、7號等工程未確實監工，為能順利報驗領取工程款 ，猶配合被告陳耀東在事後所製作不實內容之監工日報表上 蓋用宗輝公司大、小章，再交由被告陳耀東向公園處提出進 行報驗程序，其與被告陳耀東就附表一編號1、2、3、4、5 、7號工程之監工日報表所為上開行使偽造公文書犯行，自 有犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯。
㈢至公訴意旨所指被告陳耀東明知被告曾勝忠就附表一編號1
至11工程有偷工減料情事，陳耀東猶依曾勝忠提供不實施工 數量等相關資料，於工程完工後製作估驗計價單、估驗詳細 表、結算明細表、竣工計價書、工程費決算書、結算驗收證 明書等相關核銷資料，藉以掩護曾勝忠不實辦理計價請款等 作業，並於結算後，依其職務上製作之工程結算驗收證明書 上所載之契約金額、結算金額等資料，足以生損害於公園處 對工程驗收之正確性，認被告被告陳耀東、曾勝忠有此部分 之共同行使偽造公文書犯行云云。惟如前述，本院認附表一 編號1至10號工程部分難認有何確實之偷工減料情事，是被 告曾勝忠於施作完工後檢附相關完工照片等資料，由被告陳 耀東依程序製作相關公文書進行報驗程序，自無何偽造公文 書或行使偽造公文書可言。至附表一編號11工程部分，雖被 告曾勝忠有前述之以「走側溝」方式施工之偷工減料情事， 惟難認為被告陳耀東所明知，理由已詳如前述，是被告陳耀 東據此而製作之相關結算、報驗等文書，所為尚難認其主觀 上有偽造公文書之主觀上犯意。而被告陳耀東就被告曾勝忠 所提出之完工照片等資料，依其權責有審查之義務，是被告 曾勝忠就附表一編號11工程，雖提出不實之完工照片予被告 陳耀東辦理估驗程序，亦不成立刑法上之使公務員登載不實 犯罪，併說明之。
, 台灣公司情報網