恐嚇等
臺灣高等法院(刑事),上易字,104年度,921號
TPHM,104,上易,921,20160531,1

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　104年度上易字第921號
上　訴　人　臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
上　訴　人
即　被　告　涂明山
　　　　　　郭明船
前列二被告
共同選任辯護人　蔡碧仲律師
　　　　　　　　陳偉仁律師
上列上訴人因被告恐嚇等案件，不服臺灣新竹地方法院103年度
易字第175號，中華民國104年3月12日第一審判決（起訴案號：
臺灣新竹地方法院檢察署102年度偵字第10987號、102年度偵字
第9938號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於涂明山被訴共同恐嚇鍾武志與鍾進鈿、被訴恐嚇陳嘉誠暨定應執行刑部分，及郭明船被訴共同恐嚇鍾武志與鍾進鈿部分，均撤銷。
涂明山共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
涂明山被訴恐嚇陳嘉誠部分無罪。
郭明船共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
其他上訴駁回。
涂明山上開撤銷改判有罪部分與上訴駁回有罪部分，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、涂明山（本姓郭，自幼受涂姓人家收養，為郭明船親弟）係 宏鳴樓房遷移工程行負責人；郭明船為名船樓房遷移工程行 負責人；2人均從事房屋遷移業務；宋亭緯則為郭明船當時 所聘請之員工，負責處理工地雜項事務。涂明山與屋主鍾武 志、曾建材、李昔玉締結房屋遷移工程合約後，因工程糾紛 ，竟基於恐嚇危害安全之故意，或與郭明船，或自行為如下 行為：
㈠涂明山於100年年1月16日與鍾武志簽訂「房屋移轉、昇高合 約書」，約明以新台幣（下同）120萬元為代價，涂明山幫 鍾武志遷移其所居住位於公道五路新建工地邊上而需拆遷之 新竹縣竹東鎮○○路000巷00號房屋，未約定開工日期，僅 約定工作日30日，涂明山陸續向鍾武志收取訂金及工程費用 ，惟未積極施工，雖經鍾武志、鍾進鈿多次催促施工，猶毫 無進展，雙方乃於102年1月7日簽訂「房屋遷移昇高補充協 議書」，工程款追加33萬元，涂明山須於103年3月31日遷移



完工，惟工程進度嚴重落後，涂明山無法依約定完工，雙方 又於102年3月22日簽訂「房屋遷移第二次補充協議書」，約 定涂明山應於102年3月31日起20工作天遷移完工，並由林振 維、徐銓旺二位里長見證，嗣涂明山仍舊未於限期內完工； 於102年6月29日上午鍾武志之妻子王靖文電話聯絡涂明山前 去新竹縣竹東鎮員山路工地看工程進度，當日上午10時許涂 明山由宋亭緯開車載至該工地現場，適鍾武志、鍾進鈿亦在 工地，其二人因不滿涂明山已收取大部分工程費用，工程卻 不按約定之時間完成，一再延後，乃上前質問涂明山進而發 生嚴重爭執，鍾武志並動手拉扯涂明山及其手機，阻擋涂明 山離去，涂明山見狀撥打電話通知郭明船，在電話中與郭明 船基於恐嚇危害安全之犯意聯絡，要郭明船帶人前來工地嗆 聲恐嚇，郭明船立即通知蔡佑林等數名成年男子隨其一同前 往工地，一抵達工地，郭明船當著鍾武志、鍾進鈿之面，大 聲說：「我就是無政府、無警察」、「不要說那麼多，人押 走」等語，接著並與一同前來之不詳姓名、年籍等成年人作 勢押人，以此加害生命、身體之事共同恐嚇鍾武志、鍾進鈿 父子，致鍾武志、鍾進鈿父子心生畏懼，致生危害於安全。 ㈡涂明山於101年3月22日，與曾建材簽訂「房屋移轉、昇高合 約書」，約明以145萬元為代價，替曾建材遷移位於新竹縣 新埔鎮○○路000號樓房，約明工期30天，於101年4月2日開 工，惟涂明山在收取45萬元簽約金、開工費50萬元後，即向 曾建材家人稱無法支付工人薪資，要求曾建材及其家人以預 支方式，再給付30萬元，才能繼續施工；工程進度一直落後 ，於101年7月20日後涂明山及其工人即未進場作業，致房屋 傾斜、水泥崩落。101年8月初涂明山前去找曾建材，要求曾 建材支付工程尾款20萬元，曾建材則以房屋損壞需修補，及 水管、水泥牆工程未完全施作完畢，不願再支付任何款項， 涂明山竟憤而基於恐嚇危害安全之犯意，數日後以行動電話 撥打曾建材持用之門號0000000000號行動電話，向曾建材恫 稱：「我認識黑白兩道的兄弟…你只有一個兒子（即曾逸勇 ），我知道他在哪裡工作，叫你兒子出去小心一點」等語， 以此加害曾建材子生命、身體之事恐嚇曾建材，致曾建材心 生畏懼，致生危害於安全。
㈢涂明山於99年10月間與李昔玉簽訂房屋移轉、昇高合約書（ 李昔玉以其夫謝德裕之名義簽約），約明以60萬元為代價， 遷移位於彰化縣福興鄉○○○街0巷000號樓房，涂明山於簽 約當日收受簽約金10萬元後，即因故未施工，李昔玉因房屋 地基部分坐落在他人土地上，該地主催李昔玉將房屋遷移返 還被佔用之土地，遂自行尋找其他工人施工完成，另至臺灣



嘉義地方法院朴子簡易庭（下稱朴子簡易庭）對涂明山提起 民事訴訟，請求返還簽約金，於100年7月12日下午涂明山與 李昔玉經法院通知至朴子簡易庭進行調解，在調解室涂明山 一開始即表明不願返還簽約金，調解委員居間協調建議涂明 山至少返還一半簽約金，並要涂明山與李昔玉到調解庭外討 論看看，當日下午3時許二人步出調解室外後，涂明山竟基 於恐嚇之犯意，對李昔玉恫稱：其在朴子認識很多黑道兄弟 ，要找黑道兄弟到李昔玉家，要李昔玉小心點等語，以此加 害生命、身體之事恐嚇李昔玉，致李昔玉心生畏懼，致生危 害於安全。嗣涂明山與李昔玉經調解委員居間調解涂明山返 還5萬元予李昔玉。惟前開解調成立後，涂明山至今仍未履 行該調解條件，李昔玉則因心生畏懼而不敢催促涂明山履約 。
二、案經臺灣新竹地方法院檢察署檢察官指揮法務部調查局新竹 縣調查站移送偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、原審同案被告宋亭緯於調查詢問、證人鍾武志、鍾進鈿警詢 、調查詢問供述之證據能力
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 查，原審同案被告宋亭緯於調查詢問、證人鍾武志、鍾進鈿 於警詢、調查詢問之供述，對於被告涂明山、郭明船均屬被 告以外之人於審判外之陳述，為傳聞證據，而且，被告涂明 山、郭明船及其辯護人爭執原審同案被告宋亭緯於調查詢問 供述、證人鍾武志、鍾進鈿警詢、調查詢問供述之證據能力 （104年6月3日本院準備程序筆錄，本院卷第99頁反面至第 100頁正面；105年4月19日本院審判筆錄，本院卷第207頁正 面至第208頁正面）。
㈡惟原審同案宋亭緯於104年2月12日原審審理時，以證人身分 到庭具結作證，接受檢察官、被告涂明山、郭明船之辯護人 之交互詰問（原審卷第22頁反面至第34頁反面），使被告涂 明山、郭明船就本案有詰問上述所爭執調詢供述之證人現在 與先前陳述瑕疵之機會，踐行保障被告之正當詰問，而前揭 原審同案被告宋亭緯調查詢問之供述，並於詰問中引用彈劾 ，自屬原審交互詰問內容之一部分，有證據能力；至於與原 審詰問時相異部分，經審酌其於調查詢問時之時間或較接近 犯罪時間，記憶或較清晰，較無遺忘、失神、錯誤、偏頗等 記憶缺失，且其自始即配合調查，坦然以對，對於真實案情 之陳述亦較未受其他外力干擾，且同案被告宋亭緯於原審審



理時未指述調查詢問供述有任何外力之干擾，出於非法取供 之非出於任意性之情形（原審卷第22頁反面至第34頁反面） ，自其接受詢問之外部情況以觀，具有較可信之情況，且為 證明本案犯罪事實之存否所必要，其前於調查詢問時所為之 陳述，當然已取得作為證據之資格，而有證據能力。 ㈢證人鍾武志、鍾進鈿警詢、調查詢問時之陳述，屬被告以外 之人於審判外之陳述，被告涂明山、郭明船及其辯護人爭執 其證據能力，復未經依法傳訊到庭接受詰問，查無具有較可 信之特別情況，是揆諸首揭說明，其二人於調查詢問、警詢 時之陳述，無證據能力。
二、除被告涂明山、郭明船及其等辯護人爭執上述供述之證據能 力外，本件判決以下所引供述證據，檢察官、被告涂明山、 郭明船及其等辯護人於本院準備程序及審理時均表示不爭執 （104年6月3日本院準備程序筆錄，本院卷第99頁正面至第 103頁反面；105年4月19日本院審判筆錄，本院卷第206頁反 面至第211頁反面），且迄至本院言詞辯論終結前均未聲明 異議，本院審酌該等供述證據資料製作時之情況，無不當取 供及證明力過低之瑕疵，認為適於為本件認定事實之依據， 依刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項規定，有證據能力。三、本件判決所引之非供述證據、文書證據，並無證據顯示係實 施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得之證據，亦無 刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信之情況與不得作為證據 之情形，檢察官、被告涂明山、郭明船及其等辯護人於本院 準備程序及審理時均表示不爭執（104年6月3日本院準備程 序筆錄，本院卷第103頁反面至第119頁反面；105年4月19日 本院審判筆錄，本院卷第211頁反面至第228頁正面），且已 經依法踐行調查證據之程序，自具有證據能力。貳、有罪部分
一、認定犯罪事實所憑證據及認定之理由
㈠關於事實一、㈠部分
⑴訊據上訴人即被告涂明山、郭明船否認有恐嚇證人鍾武志 、鍾進鈿之犯行，被告涂明山辯稱：「…鍾武志的太太打 電話給我，為什麼沒有到工地關心工人施工，我就坐車到 工地現場關心，我去工地巡看過之後，我要去鶯歌郭明船 的工地時，我要離開現場他們父子不讓我出去，搶奪我的 手機，鍾進鈿把我抓住讓他父親打我，然後我搶回手機， 我對外求救才打給郭明船，跟他說我被他們父子打，我想 他70幾歲了，我才沒有去備案，我根本沒有恐嚇他，不知 道他們報案，警察和里長都到現場，我被打我也會怕啊， 我是外地人，郭明船到場才會跟他們說『光天白日，你們



打我弟弟是沒政府、沒警察嗎？』那時警察到達現場，鍾 武志也有承認搶奪我的手機…」等語（104年6月3日本院 準備程序筆錄，本院卷㈠第97頁反面）；被告郭明船辯稱 ：「…是他們亂講，當時我有講『現在光天白日，是沒有 政府，沒有警察嗎？為什麼打我弟弟』（台語），對方誤 會我的意思，我都沒有做，我去那裡也沒有講幾句話，我 都靜靜的…」等語（104年6月3日本院準備程序筆錄，本 院卷㈠第97頁正面）。
⑵經查，
①被告涂明山係宏鳴樓房遷移工程行之負責人，被告郭明 船則係名船樓房遷移工程行之負責人負責，二人均係從 事樓房遷移事業一節，已據被告涂明山、郭明船二人陳 明在卷（102年10月30日調查詢問筆錄，102年度偵字第 9938號卷㈠第19頁反面，涂明山；102年10月30日調查 詢問筆錄，同前偵查卷㈠第54頁反面，郭明船），並有 被告郭明船之名片一紙在卷足稽（102年度偵字第10987 號卷第46頁），與宏鳴樓房遷移工程行營利事業登記證 影本1紙扣案可證。又證人鍾武志因所居住之新竹縣竹 東鎮○○路000巷00號房屋位於公道五路新建工地邊上 ，原需拆除，證人鍾武志不捨老家被拆，乃於100年年1 月16日與被告涂明山簽訂「房屋移轉、昇高合約書」， 約明以120萬元為代價，由被告涂明山幫證人鍾武志遷 移上開樓房，未約定開工日期，僅約定工作日30日，被 告涂明山向證人鍾武志陸續收取訂金及工程費用，未積 極施工，雖經證人鍾武志、鍾進鈿多次催促施工，猶毫 無進展，雙方乃於102年1月7日簽訂「房屋遷移昇高補 充協議書」，工程款追加33萬元，被告涂明山須於103 年3月31日遷移完工，惟工程進度嚴重落後，被告涂明 山無法依約定完工，雙方又於102年3月22日簽訂「房屋 遷移第二次補充協議書」，被告涂明山應於102年3月31 日起20工作天遷移完工，並由林振維、徐銓旺二位里長 見證，嗣被告涂明山仍舊未於限期內完工等情，已據證 人鍾武志、鍾進鈿、王靖文、林振維、徐銓旺陳明在卷 （102年10月29日偵查筆錄，102年度偵字第1810號卷㈡ 第213頁，鍾武志；102年10月29日偵查筆錄，同前偵查 卷㈡第209頁、第210頁，鍾進鈿；102年11月6日偵查筆 錄，102年度偵字第9938號卷㈡第151頁、第152頁，王 靖文；105年4月19日本院審判筆錄，本院卷㈠第233頁 反面，林振維；105年4月19日本院審判筆錄，本院卷㈠ 240頁反面，徐銓旺）；並有房屋移轉、昇高合約書、



房屋移轉昇高補充協議書、房屋遷移第二次補充協議書 、新竹生活圈公道五延伸新闢（向東）工程（新竹縣段 ）第3標房屋遷移監督付款單（2Ｋ＋14Ｋ）簽名表（同 前偵查卷㈠第35頁至第38頁）、證人鍾武志於100年11 月9日、100年1月17日、100年7月25日、101年1月18日 、第101年1月3日之新竹縣竹東地區農會匯款申請書（ 102年度他字第1810號卷㈠第48頁正反面 ）、匯款執據、證人鍾武志代被告涂明山墊款給員工林 育槿薪資3仟、5仟、1仟5佰、1萬、1萬2千元之收據、 證人鍾武志102年6月27日至7月4日代被告涂明山墊款給 員工之薪資紀錄、證人鍾武志102年6月27日至7月4日代 被告涂明山墊款給財揚企業有限公司3仟、1仟5佰、3仟 、2萬2仟5佰、6仟、7仟5佰、2萬3仟3佰元收據7張（刑 事局偵查報告書卷第93頁至第102頁）在卷足稽。被告 涂明山亦自承100年1月16日簽約，102年春節過後才動 工，102年7月才完工，前揭工程進度嚴重落後（102年 10月30日調查筆錄，102年度偵字第9938卷㈠第20頁反 面；102年10月30日偵查筆錄，同前偵查卷㈠第89頁至 第91頁）。
②102年6月29日上午證人鍾武志之妻子即證人王靖文電話 聯絡被告涂明山前去新竹縣竹東鎮員山路工地看工程進 度，當日上午10時許被告涂明山由原審同案被告宋亭緯 開車載至該工地現場，適證人鍾武志、鍾進鈿亦在工地 ，其二人因不滿被告涂明山已收取大部分工程費用，工 程卻不按約定之時間完成，一再延後，乃上前質問被告 涂明山進而發生嚴重爭執，證人鍾武志並動手拉扯被告 涂明山及其手機，阻擋被告涂明山離去，被告涂明山見 狀撥打電話通知被告郭明船，之後被告郭明船與證人蔡 佑林等數名成年男子即抵達工地之事實，亦據被告涂明 山、郭明船、證人鍾武志、鍾進鈿、原審同案被告宋亭 緯、蔡佑林、徐銓旺陳述甚詳（102年10月30日調查詢 問筆錄，102年度偵字第9938號卷㈠第23頁反面，102年 10月30日偵查筆錄，同前偵查卷㈠第91頁，涂明山； 102年10月30日調查詢問筆錄，同前偵查卷㈠第55頁正 反面，102年10月30日偵查筆錄，同前偵查卷㈠第82頁 、第83頁，郭明船；102年10月29日偵查筆錄，102年度 偵字第1810號卷㈡第213頁，鍾武志；102年10月29日偵 查筆錄，同前偵查卷㈡第210頁，鍾進鈿；102年12月17 日調查詢問筆錄，102年度偵字第10987號卷第27頁正反 面，102年12月17日偵查筆錄，同前偵查卷第56、第57



頁，104年2月12日原審審判筆錄，原審卷㈠第30頁正反 面、第33頁正反面，宋亭緯；103年1月23日查筆錄，同 前偵查卷第65頁，104年2月12日原審審判筆錄，原審卷 ㈠第36頁正反面、第38頁反面至第39頁反面、第40頁反 面、第41頁正面，蔡佑林；105年4月19日本院審判筆錄 ，本院卷㈠238頁反面至第240頁正面，徐銓旺）。而證 人鍾武志、鍾進鈿均指述當日被告郭明船偕數名男子抵 達工地後，被告郭明船即大聲說：「我是沒政府的，我 是沒警察的」，及與隨其到場的人，對證人鍾武志做押 人的動作，適警察到場，其等始罷手等語（102年10月 29日偵查筆錄102年度他字第1810號卷第213頁，鍾武志 ；102年10月29日偵查筆錄，102年度他字第1810號卷第 210頁、第211頁、第214頁，鍾進鈿）。 ③被告郭明船、涂明山均否認證人鍾武志、鍾進鈿前述指 控，被告郭明船辯稱其當時是因為其弟弟即被告涂明山 被證人鍾武志毆打，其開口質問：「你是沒政府，警察 在這邊，那麼多人在，你還…」等語（105年3月9日本 院準備程序勘驗102年10月30日訊過程之勘驗筆錄，本 院卷㈠第165頁）；而被告涂明山亦辯稱當時被告郭明 船是對證人鍾武志說「現在是沒政府嗎？你們就可以打 人嗎？」（102年10月30日偵訊筆錄，102年度偵字第 9938號卷㈠第92頁）。惟原審同案被告宋亭緯於調查詢 問、偵查及原審審理時均證稱102年6月29日上午被告郭 明船經被告涂明山電話聯絡抵達新竹縣竹東鎮員山路工 地後即大聲嗆說：「我就是沒政府、無警察」、「不要 說那麼多、人押走」，接著即與隨其到場的人作勢押人 等語（102年12月17日調查筆錄，102年度字第10987號 卷第27頁反面、第28頁正面；102年12月17日偵查筆錄 ，102年度字第10987號卷第57頁，104年2月12日原審審 判筆錄，原審卷㈡第30頁正面、第32頁反面、第33頁正 面、第34頁正面）；而當天亦在工地現場之證人蔡佑林 證稱：「郭明船是用比黑道的方式的話，就是類似人先 押走再講」（103年1月23日偵查筆錄，102年度字第 10987號卷第66頁），證人徐銓旺亦表示當天被告郭明 船到場一下車就說「無政府、無警察」（台語）（105 年4月19日本院審判筆錄，本院卷第245頁）等語，審酌 證人鍾武志、鍾進鈿均指證被告郭明船當日在現場亦對 證人鍾武志勒索3000萬元（102年10月29日偵查筆錄， 102年度他字第1810號卷㈡第211頁、第214頁），原審 同案被告宋亭緯經詢問上情時，皆係回答其在現場沒有



聽聞到勒索3000萬元之事（102年12月17日調查詢問筆 錄，102年度字第10987號卷第28頁反面，102年12月17 日偵查筆錄，同前偵查卷第57頁，104年2月12日原審審 判筆錄，原審卷㈠第34頁反面），可見原審同案被告宋 亭緯前揭證述被告郭明船抵達工地現場後有恐嚇言詞、 動作等證詞，非屬誣陷之詞，應可採信。
④至於，
⒈接獲通報前往現場處理之警員即證人彭昌智、蔣志仁 均證稱沒有聽到有人說「無政府、無警察」及看到押 人的動作等語（102年11月6日偵查筆錄，102年度偵 字卷第9938卷㈡第163頁、166頁），而證人彭毓倫則 證稱當天抵達現場，沒有看到爭吵，他們好像已經在 溝通，對其等表示會自行協調，不用警察介入等語（ 102年11月6日查筆錄，同前偵查卷㈡第164頁、第165 頁）。惟被告郭明船當日帶人前往工地時警察尚未到 場，此已據原審同案被告宋亭緯、證人蔡佑林、鍾武 志、鍾進鈿、徐銓旺陳明在卷（104年2月12日原審審 判筆錄，原審卷㈡第148頁反面，宋亭緯；104年2月 12日原審審判筆錄，原審卷㈡第36頁反面，蔡佑林； 102年10月29日偵查筆錄，102年度他字第1810號卷㈡ 第213頁，鍾武志；102年10月29日偵查筆錄，同前他 字卷㈡第210頁、第211頁，鍾進鈿；105年4月19日本 院審判筆錄，本院卷㈠第241頁正反面，徐銓旺）。 而本件被告涂明山、郭明船恐嚇證人鍾志文、鍾進鈿 之時間是在警察到場前，是上述到場處理警察即證人 彭昌智、蔣志仁、彭毓倫之證詞，均不足為被告涂明 山、郭明船二人未恐嚇證人鍾志文、鍾進鈿之有利證 據至明。
⒉證人蔡佑林於104年2月12日原審審理雖證述：「… 我有說比較黑道的方式，但我沒有說人先押走再說這 句話，說真的那時人也沒辦法押走，3個里長、警察 都在那邊，所以也沒辦法講那句話，偵查中在檢察官 面前，我說郭明船講話方式有比較黑道方式是真的， 是事實…」、「（你所聽到比較黑道的話語內容為何 ？）就是『你可以打我弟，我為什麼不可以打你』， 至於『我是無政府的』、『我是無警察的』我沒有聽 到…」（原審卷㈡第37頁、第39頁反面）。然查，本 件被告涂明山、郭明船恐嚇證人鍾志文、鍾進鈿之時 間是在警察到場前，又「你可以打我弟，我為什麼不 可以打你」之文義為一般質問語句，尚難認與一般人



所理解之從事非法活動組織之黑道有關涉及暴力或令 人畏懼之文義，而且，證人蔡佑林係經通知而於103 年1月23日前往臺灣新竹地方法院檢察署接受檢察官 訊問，且經具結擔保證詞之真實性，當時亦距事發時 間較近，記憶或較清晰，較無遺忘、失神、錯誤、偏 頗等記憶缺失，且其自始即配合調查，坦然以對，對 於真實案情之陳述亦較未受其他外力干擾，又證人蔡 佑林於原審審理時未指述偵訊問供述有任何外力之干 擾，出於非法取供之非出於任意性之情形（原審卷第 22頁反面至第34頁反面），其於偵查中之證詞之可信 性自較真實可採，嗣於原審所為之前述證詞顯係迴護 被告郭明船、涂明山，不足採信。
⒊證人林振維於105年4月19日本院審理時證稱當日在現 場沒有聽到有人說「我是無政府、無警察」或把證人 鍾武志、鍾進鈿押走的話，也沒有看到任何言語或肢 體衝突，或許口氣比較衝等語（本院卷㈠第235頁正 反面），與證人徐銓旺證述：「…那天是鍾武志打電 話給我，說與包商有點糾紛，內容我不知道，請我過 去…過去時一團亂在吵架，我看鍾武志父子及涂明山 在吵架…已經吵吵鬧鬧了，我才通知警察過來…」（ 105年4月19日本院審判筆錄，本院卷㈠第238頁反面 、第239頁正面、第240頁）等語有出入，且經問及「 當天你去鍾姓父子家裡時，有無聽到任何人對鍾武志 、鍾進鈿說出恐嚇的言語，或有無什麼言語的衝突？ 」、「就你當天所見所聞，涂明山、鍾武志、鍾進鈿 就系爭工程溝通什麼東西、講了什麼話？」，係回答 ：「沒有什麼印象」、「我記不起來」（本院卷㈠第 234頁反面、第235頁正面），對於被告郭明船當天是 否後來有到場，則回答：「沒有印象，因為我們不認 識，我也不曉得到底是誰」（本院卷㈠第234頁反面 ）。審酌證人鍾武志與被告涂明山因工程進度發生糾 紛，證人林振維、徐銓旺有多次出面協調一節，已據 證人徐銓旺陳明在卷（本院卷㈠第240頁反面），當 日之後數日被告涂明山、郭明船與證人鍾武志等人有 一同前去證人徐銓旺里長辦公室進行協調，此亦為證 人林振維所自認（本院卷㈠第237頁正面），顯然證 人林振維刻意避重就輕，其證詞不足採為被告涂明山 、郭明船未恐嚇證人鍾武志、鍾進鈿之有利證據。 ⒋證人徐銓旺於105年4月19日本院審理時證稱：「…他 一下車就說『無政府、無警察（台語）』，我是沒聽



到他們說要把人押走…講的意思應該是現在沒政府了 是不是…」（本院卷㈠第245頁正反面），同時表示 ：「…因為現場人太多、很雜亂…我沒一直注意，我 們四處看…因為人多，太吵了，我沒有一直注意…」 （本院卷㈠第245頁正反面）等語。惟據證人徐銓旺 上述證詞，被告郭明船是後來到場，一到場即開口說 ：「無政府、無警察（台語）」，則證人徐銓旺既然 於被告郭明船到場即注意到，且對被告郭明船一到場 就開口說前揭話語並引起其注意，衡情會繼續注意關 切被告郭明船下一步動作，證人徐銓旺卻回以沒注意 ，顯不合理，顯然證人徐銓旺刻意避重就輕，其證詞 不足採為被告涂明山、郭明船未恐嚇證人鍾武志、鍾 進鈿之有利證據。
⒌證人鍾武志、鍾進鈿雖均指證被告郭明船當日在現場 當著到場警察之面對證人鍾武志勒索3000萬元（102 年10月29日偵查筆錄，102年度他字第1810號卷㈡第 211頁、第214頁），惟原審同案被告宋亭緯證稱其在 現場沒有聽聞到勒索3000萬元之事（102年12月17日 調查詢問筆錄，102年度字第10987號卷第28頁反面， 102年12月17日偵查筆錄，同前偵查卷第57頁，104年 2月12日原審審判筆錄，原審卷㈠第34頁反面），而 接獲通報前往現場處理之警員即證人彭昌智、蔣志仁 、彭毓倫均證稱在現場沒有聽聞有人開口對證人鍾武 志勒索3000萬元（102年11月6日偵查筆錄，102年度 偵字卷第9938卷㈡第163頁至166頁）。因此，證人鍾 武志、鍾進鈿指控被告涂明山、郭明船對證人鍾武志 恫嚇「準備拿3000萬元來贖」，無其他補強證據證明 ，尚難認被告涂明山、郭明船於102年6月29日在證人 鍾武志房屋遷移工程之施工現場對證人鍾武志、鍾進 鈿惡害之通知有「準備拿3000萬元來贖」。 ⑤按共同正犯間，固非僅就其自己實行之行為負其責任， 其在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為 ，亦應共同負責。然行為人如就其他行為人之行為，並 無認識且亦無利用該行為既成之事實達到一定之犯罪者 ，難認行為人就其他行為人之行為亦應負共同正犯之責 （最高法院101年度台上字第657號判決意旨參照）。本 件雖係被告郭明船到場當著證人鍾武志、鍾進鈿之面， 大聲說：「我就是無政府、無警察」、「不要說那麼多 ，人押走」等語，接著並與一同前來之不詳姓名、年籍 等成年人作勢押人，已詳如前述；審酌被告涂明山係電



話聯絡被告郭明船到場，被告涂明山當日係為處理自己 與證人鍾武志、鍾進鈿父子之衝突而聯絡被告郭明船前 來，於被告郭明船為前述言詞、動作，里長上前勸阻時 ，被告涂明山在旁有講話，而非制止一節，已據原審同 案被告宋亭緯證述在卷（104年2月12日原審審判筆錄， 原審卷㈠第34頁反面），由於被告郭明船與本件工程糾 紛毫無利害關係，當時有林振維、徐銓旺、鍾桂龍等里 長在現場協調，已據證人林振維陳明在卷（本院卷㈠第 236頁正面），被告涂明山亦稱其有打電話報警（102年 10月30日偵查筆錄，102年度偵字第9938號卷㈠第92頁 ），而現場是在新竹縣竹東鎮員山路，已如前述，當時 被告郭明船則是遠在新北市鶯歌區工地工作，亦據被告 涂明山、郭明船陳明在卷（同前偵查卷㈠第91頁），衡 情警方接獲報案為求時效皆是通報事發地點之轄區警員 前往處理，以求及時消弭紛爭，當時被告涂明山既可打 電話報警，通知警方前來處理，卻又電話聯絡遠在新北 鶯歌區之被告郭明船前來，顯非單純求救，而是聯絡其 前來工地嗆聲恐嚇至明。被告涂明山與郭明船自有犯意 聯絡，而為共同正犯。
⑶綜上可知，被告涂明山、郭明船之辯解皆不足採信，其二 人有於102年6月29日上午在新竹縣竹東鎮員山路工地恐嚇 證人鍾武志、鍾進鈿，使其二人心生畏懼，致生危害於安 全。
㈡關於事實一、㈡部分
此部分之犯罪事實，已據被告涂明山於原審及本院審理時供 承不諱（104年2月12日原審審判筆錄，原審卷㈡第181頁反 面，105年4月19日本院審判筆錄，本院卷㈠第229頁反面、 第230頁正面），且據證人曾建材、曾逸勇（曾建材之子） 、宋雅茹（曾逸勇之配偶）證述甚詳（102年11月28日偵查 筆錄，102年度偵字第9938號卷㈡第211頁至第213頁，曾建 材；102年10月29日偵查筆錄，102年度偵字第1810號卷㈡第 186頁至第188頁，曾逸勇；102年10月29日偵查筆錄，同前 他字卷㈡第188頁至第190頁），並有房屋移轉、昇高合約書 、宏鳴樓房遷移工程101年4月25日開立之收據、被告涂明山 101年4月25日開立之本票影本、證人曾建材之函證信函、證 人宋雅茹提出被告涂明山遷屋工程之照片8張（刑事警察局 偵查報告書卷第177頁至第180頁、第155頁至第162頁）、新 竹縣政府101年3月28日府地徵字第0000000000號函、101年5 月22日府地徵字第0000000000號函及證人曾建材申請書、 101年6月28日府地徵字第0000000000號函（102年度他字第



1810號卷㈡第158頁至第161頁）在卷可稽，足認被告涂明山 具任意性之自白與事實相符，堪以採信，此部分犯行已事證 明確。
㈢關於事實一、㈢部分
⑴訊據被告涂明山否認有此部分恐嚇危害安全之犯行，辯稱 ：「…當天我們在民事庭的調解庭內都已經講好了，我沒 有必要在庭外對李昔玉出言恐嚇…」等語（104年6月3日 本院準備程序筆錄，本院卷第98頁正面）。
⑵經查，
⑴被告涂明山於99年10月間與證人李昔玉簽訂房屋移轉、 昇高合約書（證人李昔玉以其夫謝德裕之名義簽約）， 約明以60萬元為代價，遷移位於彰化縣福興鄉○○○街 0巷000號樓房，被告涂明山於簽約當日收受簽約金10萬 元後，即因故未施工，證人李昔玉因房屋地基部分坐落 在他人土地上，該地主催證人李昔玉將房屋遷移返還被 佔用之土地，遂自行尋找其他工人完成房屋遷移工程， 另至朴子簡易庭對被告涂明山提起民事訴訟，請求被告 涂明山返還簽約金，於100年7月12日下午被告涂明山與 證人李昔玉經法院通知至朴子簡易庭進行調解等情，已 據證人李昔玉、李昔敏證述甚詳（102年11月13日偵查 筆錄，102年度偵字第9938號卷㈡第198頁至第201頁， 李昔玉；102年11月29日偵查筆錄，同前偵查卷㈡第228 頁），被告涂明山亦供稱有與謝德裕簽訂房屋移轉、昇 高合約書，後來發生糾紛有前往朴子簡易庭進行調解， 以5萬元成立調解（103年1月16日偵查筆錄，同前偵查 卷㈡第244頁）。
⑵證人李昔玉指證稱：「…調解當天，涂明山本來說一毛 錢都不還我…調解委員黃秀敏有幫我們協調說涂先生白 白收我們10萬元，多少也該還我們一半，委員叫我們先 在庭外討論，結果涂明山在法庭外以非常兇的口氣…叫 我小心一點，他要叫朴子黑道人士來威脅我，他當時口 氣很差…我妹妹也有在現場看到…黃秀敏在調解庭內， 不知道有沒有聽到…」（102年12月13日偵查筆錄，同 前偵查卷㈡第199頁、第200頁），並表示：「我們從彰 化過去，如果涂明山真的叫黑道人士對我們不利，我們 處境也很危險，擔心自己被打…當時我們很害怕，就想 說多少拿個五萬元和解就算了」（同前偵查卷㈡第200 頁）。而證人李昔敏亦證稱：「我知道有涂明山這人… 在嘉義調解時有看過…（當時涂明山在調解庭外有無跟 李昔玉說什麼話？）涂明山講話很囂張，但講話的細節



我沒注意聽，涂明山一直在罵李昔玉，口氣很不好，還 叫李昔玉小心一點。涂明山有說他在朴子認識很多黑道 兄弟這類的話…」（102年11月29日偵查筆錄，同前偵 查卷㈡第228頁），且稱：「…當天因為涂明山很兇惡 ，我就叫李昔玉乾脆和解算了…」（同前偵查卷㈡第 229頁）。是知證人李昔玉、李昔敏指證被告涂明山是 在調解進行中其等應調解委員之指示到調解庭外討論時 ，被告涂明山出言恐嚇，當時調解尚未成立。審酌100 年7月12日雙方至朴子簡易庭進行調解，是被告涂明山 與證人李昔玉簽訂房屋移轉昇高合約書，並拿走簽約金 10萬元後，未依約定施工，證人李昔玉因受催促遷移房 屋返還土地，只好另僱工完成房屋遷移工程，已如前述 ，被告涂明山應返還10萬元簽約金，且可歸責者為被告 涂明山，證人李玉昔同意以拿回一半簽約金成立調解， 之後被告涂明山未依調解內容支付，證人李昔玉亦未為 任何催討，此亦據證人李昔玉及被告涂明山陳明在卷（ 102年11月13日偵查筆錄，同前偵查卷㈡第199頁，李昔 玉；103年1月16日偵查筆錄，同前偵查卷㈡第244頁） ，顯然證人李昔玉係因當初前往朴子簡易庭進行調解， 於調解途中雙方依調解委員建議至庭外溝通時，被告涂