臺灣雲林地方法院民事判決 105年度婚字第32號
原 告 陳俊明
被 告 李丹
上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國105 年5 月31日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣參仟元由被告負擔。
理 由
甲、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法 第386 條各款所列情形之一，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張：被告為大陸地區人士。兩造於民國（下同）89年 1 月19日結婚，婚後被告來臺與原告同住，詎料，被告竟於 89年6 月間離家出走，自此時起即未與原告同居，迄今已15 年餘，且被告先前已在大陸向河南省漯河市源匯區人民法院 訴請與原告離婚在案。按夫妻互負同居之義務，被告不僅有 違背履行同居義務之客觀事實，又無不能同居之正當事由， 顯有拒絕同居之主觀情事，屬惡意遺棄原告在繼續狀態中。 又夫妻同居義務是婚姻關係中人倫秩序上本質的義務，兩造 長期未有同住，已無婚姻之實質關係可言，雙方亦無復合或 維持婚姻之可能，兩造共同生活之圓滿幸福實無可期待，自 屬難予維持婚姻之重大事由，而此事由之發生不可歸責於原 告。爰依民法第1052條第1 項第5 款、同條第2 項之規定提 起本訴，請求擇一判決離婚等語，並聲明：如主文所示。二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀 作有利於自己之聲明或陳述。
丙、得心證之理由：
一、原告主張之前開事實，業據其提出戶籍謄本、大陸河南省漯 河市源匯區人民法院（2001）源民一初字第117 號民事判決 書、送達回證、傳票、應訴通知書、起訴狀等件為證，核與 證人即原告堂兄陳炳杉到庭證稱：原告約於15年前結婚，被 告是大陸河南人，來臺居住三個月，因為與原告個性不合， 生活不習慣，河南回教吃牛肉不吃豬肉，因而離家，離家後 應該是回大陸，原告父親有拿錢給被告，此後被告應該沒有 跟原告聯絡等語相符，又本院依職權查詢被告之入出境紀錄 ，查知被告於89年7 月29日出境後，即未再入境臺灣，有入 出境查詢結果瀏覽1 份在卷可稽。而被告受合法通知，並未
到場爭執，亦未提出書狀做何陳述或抗辯，綜上證據判斷， 原告之主張應為真實。
二、按臺灣地區人民與大陸地區人民判決離婚之事由，依臺灣地 區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2 項 定有明文。本件原告訴請判決與被告離婚，其中原告為臺灣 地區人民，被告為大陸地區人民，兩造已於臺灣辦理結婚登 記，則依前揭規定意旨，本院自有管轄權，並應適用臺灣地 區之法律為審判依據。
三、次按有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方 得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請 求離婚，民法第1052條第2 項定有明文。揆之上開法律之立 法意旨，乃係參照各國離婚法採破綻婚之立法趨勢，增列上 開概括性之規定，期使裁判離婚較富彈性。且按婚姻係男女 以終生生活為目的之生活關係，此共同生活體須夫妻合力攜 手經營，倘雙方誠摰互信之感情基礎已經不復存在，且依一 般人之生活經驗亦顯難期修復者，則雙方共同生活的婚姻目 的即無法達成。復以若其事由之發生，依一般社會脈絡及感 情，尚難認為應完全歸責於夫妻之一方時，即可認該當於民 法第1052條第2 項所定難以維持婚姻之重大事由，而許夫妻 雙方為離婚之請求，否則，勉強維持婚姻之形式，反而會對 雙方各自追求幸福生活之機會造成不必要之限制。至於是否 屬於難以維持婚姻之重大事由，乃以婚姻是否已發生破綻而 無回復之希望為判斷標準。就此，應依客觀的標準，即難以 維持婚姻之事實，是否已達倘處於同一境況，任何人均將喪 失繼續維持婚姻之意願（最高法院87年度台上字第1304號判 決意旨參照）。又同條但書所規定「難以維持婚姻之重大事 由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，乃因如肯 定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，不但破壞婚姻 秩序，且有背於道義，尤其違反自己清白（clean hands ） 之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合 ，因而採消極破綻主義。然若夫妻雙方均為有責時，則應衡 量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責 任之他方請求離婚，以符合公平。如雙方之有責程度相同， 則雙方均得請求離婚，因而採消極（相對）破綻主義（最高 法院91年臺上字第2023號裁判意旨、95年第5 次民事庭會議 紀錄參照）。
四、綜上所述，被告於89年7 月29日出境臺灣後，此後均未與原 告同住，且被告確曾向大陸河南省漯河市源匯區人民法院訴 請與原告離婚獲准在案，是就我國法規而言，兩造雖仍有形 式上之婚姻關係，但實質上已無婚姻生活存在，更遑論夫妻
間互信、互愛、互重之感情可言；再者，被告上開所為，亦 足見其並無與原告維持婚姻關係之意願，並堪認兩造已無相 互扶持、共同建立和諧美滿家庭之意，依一般人之生活經驗 ，兩造之婚姻已難期修復，致無法繼續共同生活，若仍強求 依我國法律僅維持婚姻之名卻無婚姻之實，不僅無法改善現 況，反徒增兩造於矛盾中虛度歲月。亦即，依社會上一般觀 念為體察，任何人處於與原告同一之情況下，均不願繼續維 持婚姻生活，堪認兩造間之婚姻關係已生破綻而無回復之希 望，實有不能維持婚姻之重大事由；又上開事由之發生非可 全部歸責於原告，被告長期未返家經營婚姻關係及家庭生活 ，對於兩造之婚姻產生無法回復之破綻亦應負其責任，則原 告依上開規定，訴請判決與被告離婚，為有理由，應予准許 。
五、又本件原告雖另依同法條第1 項第5 款之規定請求判決與被 告離婚，然與前開請求，係同一之原告對於同一之被告，基 於各該權利在同一訴訟程序，以單一之聲明，要求法院擇一 判決，為選擇合併之訴。原告前開請求既有理由，其訴訟目 的已達，本院即毋庸就同法條第1 項第5 款之離婚事由另為 審理，附此敘明。
丁、據上論斷，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事 訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 105 年 5 月 31 日
家事法庭 法 官 潘雅惠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）並需繳納上訴費用新臺幣4,500 元。中 華 民 國 105 年 5 月 31 日
書記官 高士童